Frôce - Archives V2

Étant donné que le débat a été lancé sur la scène du MLD, j'invite à ce que ce débat sérieux soit traité ici plutôt que dans la salle de presse du MLD.

Je reprend mon intervention:

Eh bah, enfin quelqu'un de compétent !

La thématique économique est à mon sens la plus importante. C'est le matérialisme historique qui joue dessus, c'est vrai. Cette doctrine a aussi ses défauts dont je suis le premier à reconnaître. Bref, tellement importante qu'en découle beaucoup de choses. Par exemple, si on souhaite rester cohérent dans son idéologie, on ne peut pas être un libéral économique (donc réduction de l'intervention de l'Etat, limité aux seuls fonctions régaliennes avec une forte croyance en l'autorégulation du marché) si on fait "dépendre" les individus de l'Etat providence grâce à l'action sociale. Si il y a autorégulation du marché, pas besoin de système social, non ? Enfin, ça c'est la théorie libérale. Et je n'ai aucun problème avec la théorie.
Donc se dire que les libéraux sont au dessus des clivages montre à mon avis deux choses: schizophrénie ou ignorance.

Ensuite, très honnêtement, on sait que tout est relatif, mais parler de progrès social quand on lit le programme que le MLD présente, ce sont des foutaises. Enfin, il faut le dire, il n'y a rien qui protège le salarié, rien qui aide vraiment. Je ne parle pas en temps que républicain, mais simplement comme observateur: si vous vouliez présenter un programme social complet, vous ne pourriez pas être de droite. Or comme ce n'est pas le cas, vous y êtes bien.

Quant à la libéralisation des moeurs c'est une question très complexe. Moi même, je ne suis pas pour une cassure totale des formes traditionnelles des sociétés occidentales. Et pourtant, je suis bien à gauche.

Le libéralisme ne peut être classé à droite ou à gauche.

Dire que le libéralisme est une idéologie de droite est une absurdité totale ainsi qu'une erreur courante.
Historiquement parlant, le libéralisme économique est souvent à droite, j'en conviens. Il n'empêche que le libéralisme n'a aucunement vocation à être de droite ou de gauche.

Il existe des gauches et des droites socialistes tout comme il existe des droites et des gauches libérales. Vouloir à tout prix classer la libéralisme à droite; comme le socialisme à gauche est de la pure imbécilité.

Yevgueni Makhno a écrit : Eh bah, enfin quelqu'un de compétent !

Vous allez faire enrager Callet

Sam Meade a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit : Eh bah, enfin quelqu'un de compétent !

Vous allez faire enrager Callet

Je l'avais dit pour vous sur le topic des réactions aux communiqués du MLD.

Chace Gyllenhaal a écrit :Le libéralisme ne peut être classé à droite ou à gauche.

Dire que le libéralisme est une idéologie de droite est une absurdité totale ainsi qu'une erreur courante.
Historiquement parlant, le libéralisme économique est souvent à droite, j'en conviens. Il n'empêche que le libéralisme n'a aucunement vocation à être de droite ou de gauche.

Il existe des gauches et des droites socialistes tout comme il existe des droites et des gauches libérales. Vouloir à tout prix classer la libéralisme à droite; comme le socialisme à gauche est de la pure imbécilité.

Voila, ce que vous avez dit en gras résume tout. C'est l'Histoire qui a raison.

Yevgueni Makhno a écrit :

Chace Gyllenhaal a écrit :Le libéralisme ne peut être classé à droite ou à gauche.

Dire que le libéralisme est une idéologie de droite est une absurdité totale ainsi qu'une erreur courante.
Historiquement parlant, le libéralisme économique est souvent à droite, j'en conviens. Il n'empêche que le libéralisme n'a aucunement vocation à être de droite ou de gauche.

Il existe des gauches et des droites socialistes tout comme il existe des droites et des gauches libérales. Vouloir à tout prix classer la libéralisme à droite; comme le socialisme à gauche est de la pure imbécilité.

Voila, ce que vous avez dit en gras résume tout. C'est l'Histoire qui a raison.

Autrement dit, nous sommes d'accord depuis le début sans le savoir.

Seule exception. Je n'en tire absolument pas les mêmes conclusions que vous. Le libéralisme n'a absolument pas vocation - à la base - à être classé à droite, ni même à gauche. Il est donc inclassable.

Aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le contexte, suivant les pays et la culture de ces pays (comme je l'ai déjà dit, je visais par mon explicitement le Royaume Uni), qui place à droite ou à gauche le libéralisme.

Yevgueni Makhno a écrit :Aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le contexte, suivant les pays et la culture de ces pays (comme je l'ai déjà dit, je visais par mon explicitement le Royaume Uni), qui place à droite ou à gauche le libéralisme.

Nous sommes d'accord (ça devient lassant d'ailleurs ^^). Voilà pourquoi j'ai également évoqué (dans la salle de presse du MLD) le socialisme, qui lui non plus, ne peut être situé uniquement à gauche. Le socialisme est parfois présent à droite également. Il est donc inclassable lui aussi.

EDIT : Comme vous le dites, aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le cas du Mouvement Libéral Démocrate, parti politique d'inspiration libérale et donc de ce fait, qui se revendique clairement au-delà de la gauche et de la droite.

Chace Gyllenhaal a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :Aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le contexte, suivant les pays et la culture de ces pays (comme je l'ai déjà dit, je visais par mon explicitement le Royaume Uni), qui place à droite ou à gauche le libéralisme.

Nous sommes d'accord (ça devient lassant d'ailleurs ^^). Voilà pourquoi j'ai également évoqué (dans la salle de presse du MLD) le socialisme, qui lui non plus, ne peut être situé uniquement à gauche. Le socialisme est parfois présent à droite également. Il est donc inclassable lui aussi.

EDIT : Comme vous le dites, aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le cas du Mouvement Libéral Démocrate, parti politique d'inspiration libérale et donc de ce fait, qui ne souhaite pas se situer à droite ou à gauche sur l'échiquier politique.

De facto vous êtes à droite.

Yevgueni Makhno a écrit :

Chace Gyllenhaal a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :Aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le contexte, suivant les pays et la culture de ces pays (comme je l'ai déjà dit, je visais par mon explicitement le Royaume Uni), qui place à droite ou à gauche le libéralisme.

Nous sommes d'accord (ça devient lassant d'ailleurs ^^). Voilà pourquoi j'ai également évoqué (dans la salle de presse du MLD) le socialisme, qui lui non plus, ne peut être situé uniquement à gauche. Le socialisme est parfois présent à droite également. Il est donc inclassable lui aussi.

EDIT : Comme vous le dites, aucun courant de pensée n'a vocation politiquement parlant à se situer sur un échiquier politique. C'est le cas du Mouvement Libéral Démocrate, parti politique d'inspiration libérale et donc de ce fait, qui ne souhaite pas se situer à droite ou à gauche sur l'échiquier politique.

De facto vous êtes à droite.

Si ça peut te faire plaisir. Tant mieux pour toi. Mais ne vient pas nous donner des leçons sur le libéralisme.