[Législatives janvier] Débat Economie

[Valentino Borgia]

Tout à fait Monsieur Carapin. Imposer un même salaire minimum pour toutes les branches est un handicap sévère pour notre pays et nos entreprises.
Cela augmente le coût du travail, cela fait augmenter les prix, forcément, puisque le coût de fabrication et de main d'oeuvre augmente en amont et cela finit également par faire croire aux salariés qu'ils sont protégés.
Sauf que pas un seul salarié payé au SHG n'est satisfait de son salaire. Pire, toucher le SHG est dévalorisant. Alors qu'une négociation par branche redonnera toute la valeur du travail et permettra aux salariés de ressortir grandi puisque les plus performants et investis émergeront forcément de façon positive de ces discussions.

Au lieu de ça, on maintient le marché du travail dans la léthargie.

[Arthur Le Guen]

Monsieur Carapin a raison, je ne sais même pas comment vous osez encore prononcer le mot "récession" lorsque l'on sait où vous avez conduit notre économie.

Nous partageons également la vision de Monsieur Carapin pour ce qui est de la négociation des salaires. Mais nous allons plus loin : nous proposons que soient négociés au sein même de l'entreprise tout ce qui concerne le temps de travail, les conditions d'emploi, les rémunérations... L'État n'a pas à dicter sa loi en la matière : il est temps de faire confiance aux chefs d'entreprises et aux salariés.

[Arthur Carapin]

Les propos de ce soir attestent que l'union de la droite n'est pas une vue de l'esprit contrairement aux frères ennemis du socialisme!

[Fabio Martini]

La pression sur les salaires est une réalité. Les travailleurses et travailleur frôçeux doivent pouvoir vivre décemment.. Celles et ceux qui travaillent chaque jour doivent au moins gagner assez pour pouvoir faire vivre leur famille. Ce salaire minimum leur permet.

Le libéralisme a outrance est un danger. Un danger pour les acquis sociaux, pour les travailleurs mais également pour nos entreprises. A trop exposer nos travailleurs et les entreprises, nous mettons en danger nos emplois et notre pays.

Vous rétorquez que le travail dans la fonction peut être mieux fait avec moins de fonctionnaires. Soit vous êtes visionnaires soit vous vendez uniquement du rêve. Comment allez vous faire, par exemple, dans l'éducation ? Je suppose que vous allez soit surcharger les classes ou pire refouler les élèves. Comment allez vous, assurer la sécurité, avec moins de fonctionnaires ? Vous allez très certainement me parler de solutions dites "miracle" comme la vidéosurveillance. Mais toutes les nouvelles technologies ont leurs limites.

Bref, vous n'avez pas les solutions adéquates car vous ne voyez pas le rôle que l’état va devoir jouer pour aider à la relance de notre économique.

[Thomas Rolland]

Je rappelerais aux libéraux (Borgia, Carapin, Le Guen and Co) que c'est leur idéologie qui est en crise depuis 2007, car se sont les dérives du libéralisme qui nous y ont entrainé. Vous pouvez critiqué la politique de la gauche, cependant, je ne vois pas comment vos solutions libérales peuvent nous apporter des solutions alors que se sont les politiques libérales qui nous ont mené à la crise.

Je peux prendre le cas d'une de vos propositions : suppression du salaire minimal. Laissez-moi développer cette idée, vous voulez bien : imaginons, vous et moi sommes en concurrence car nous sommes tout les deux susceptibles d’être embauché pour le même travail dans la même entreprise. Nous avons des diplômes équivalents, nous savons qu’il y a beaucoup de chômage et donc beaucoup d’autre personnes encore susceptible de satisfaire la demande du DRH, donc, avec ce principe de suppression du salaire minimal, d’après vous, comment on va se départager ? Moi je vais vous le dire : c’est à celui qui acceptera le salaire le plus bas qu’ira l’emplois, et nous serions comme obliger de procéder ainsi, car je le rappel, il y a encore beaucoup de personnes au chômage. J’accepte donc un salaire de misère, je suis embauché, d’après vous, que se passe-t-il ensuite ? Mes collègues aussi, seront forcé de se mettre au niveau : si moi j’accepte une telle offre, la direction se dira « mais pourquoi pas eux non plus ? ».

Voyez comment le principe de cette proposition est mauvaise : user de la misère, paupériser le peuple, rendre cela acceptable pour baisser le chômage. Une incarnation moderne de l’exploitation, c’est cela que propose l’ADL et monsieur Borgia aux Frôceux. Ce n’est pas la solution, et en plus le problème, c’est qu’il y en a un sacré nombre comme cela comme proposition à droite

[Arthur Carapin]

Monsieur Martini,

Qui parle de diminuer le nombre de policiers? Des économies de personnels peuvent être faites dans les services administratifs, grâce ne serait-ce qu'aux progrès du numérique. Qui parle d'empêcher nos travailleurs de vivre dignement? Les négociations sur les salaires doivent avoir lieu par branche et en fonction de la conjoncture économique. Vous jouez sur les peurs pour cacher le bilan de votre parti.

[Arthur Le Guen]

Vous plaisantez Monsieur Martini ? Non seulement ce salaire minimum est dérisoire par son niveau et alourdit les charges de nos entreprises, mais en plus, il ne résout pas le problème de la pauvreté. Mais nous sommes d'accord sur le fait que les Frôceux doivent pouvoir vivre décemment. Nous pensons au RDF qu'ils sont tout à fait capables de juger à partir de quel niveau leur train de vie est décent et, par-là de négocier librement avec leur patron le salaire qu'ils veulent avoir. Nous sommes conscients que salariés et chefs d'entreprises ne sont pas sur un pied d'égalité en la matière, mais il existe des représentants des salariés, dont le rôle d'intermédiaires doit prendre ici tout son sens. Ce n'est pas à l'État d'ingérer dans la vie des entreprises et des individus pour sans cesse leur dire quoi penser et quoi faire.

Nous ne proposons pas un libéralisme à outrance, mais un libéralisme du bon sens, qui profitera à tous.

Pour ce qui est des fonctionnaires, Monsieur Carapin vous a répondu.

[Valentino Borgia]

Qui dit diplomes équivalents ne dit pas compétences équivalentes.
Vous témoignez de votre profonde méconnaissance des politiques de ressources humaines au sein de l'entreprise.

Lorsqu'un employeur décide d'embaucher, il a déjà une idée bien précise de ce qu'il recherche. Quant à la rémunération, elle ne se discute pas au niveau de l'employeur mais au niveau de l'employé qui formule parfois une "exigence" salariale.

Lors d'un entretien d'embauche, on parle de compétences, d'investissement personnel, de projets, d'équipe. Et aucun patron n'a jamais rappelé un candidat en lui disant, vous êtes en concurrence avec un autre, si vous acceptez moins je vous prends. Les patrons ne sont pas des marchands de tapis.

D'autant plus Monsieur Rolland que les patrons sont les premiers à vouloir reconnaître les compétences de leurs salariés. Vous nous parlez de la concurrence entre les candidats à l'embauche. Moi je vais vous parler de la concurrence des entreprises.
Certes le chômage fait des ravages aujourd'hui, vous êtes bien placé pour nous en parler d'ailleurs mais une entreprise devra toujours respecter un salaire décent pour les différents postes qu'elle recherche car elle sait que dans la boutique d'en face on embauche à tel niveau de rémunération et embaucher un salarié avec un salaire négocié à la baisse, c'est prendre le risque de le voir partir deux mois plus tard chez la concurrence, réduisant à néant toutes les heures d'effort passées à former le nouveau venu.

Vous voyez, votre exemple est simpliste. Et j'utilise ce terme car c'est le plus évident qui me vient, et non pour vous attaquer personnellement.

[Stefano Peruzzi]

Monsieur Carapin devrait savoir que le SHG n'existe plus depuis juillet 2012, le salaire minimal s'appelle désormais le SMC, et nous pensons fermement que ce changement fut un des responsables du déclenchement de la crise.

Les ultra-libéraux essaient de nous faire croire qu'en libérant les patrons du poids lié aux licenciements, ils seront plus audacieux sur le recrutement. C'est une théorie qui est intéressante en situation de croissance, de nouveaux marchés s'ouvrent et les entrepreneurs peuvent accueillir favorablement une plus grande liberté de mouvement, ça ne m'empêche pas de la combattre au vu de mes convictions sur le fait qu'un salarié n'est pas un mouchoir et sur le fait que changer de doctrine selon le climat économique me semble contreproductif, mais je reconnais que la théorie en elle même n'est pas dénuée de sens dans ce cas précis.

Mais elle est inapplicable dans la situation de récession actuelle, en effet de nombreuses entreprises estiment qu'elles se porteraient un peu mieux avec un plan social, la faute à l'absence de croissance et donc à la chute de la demande, en supprimant les garanties offertes aux travailleurs frôceux, les plans sociaux fleuriraient avant qu'un gouvernement moins favorable à ce type d'attitudes ne soit nommé, cette multiplication de plans sociaux ne fera qu'accroitre le chômage et par conséquent diminuer le pouvoir d'achat des frôceux, ce qui aurait pour résultat d'ajouter encore plus de récession à la récession.

[Thomas Rolland]

Monsieur Borgia, vous pensez vraiment que le monde est là pour nous faire plaisir ? J'ai l'impression que vous me parlez d'entreprises qui ne cherchent que des cadres, mais que faites vous du cas des employés et des ouvriers qui sont, selon le statu Ouvrier Spécialisé, vous pensez vraiment, qu'en période de chômage, c'est eux qui ont le dernier mot ?
Et puis, je vous ferais remarquer votre incompétence et votre ignorance de votre propre théorie libéral tiré, si mes connaissances sont justes de Smith pour régler le chômage car, selon vous, le salaire est dissuasif, nous n'avons pas le même salaire qu'en Chine. Ce n'est pas vers ça que vous tendez ? Vers un niveau de salaire se rapprochant de la Chine ?
Vous aurez beau me montrer l'idéalisme de vos réformes, le monde tourne plus dans mon sens que dans le votre. Vous êtes bien placé pour le savoir depuis 2007.

Et puis, je peux reprendre encore une de vos mesures : C’est dans la mesure le « grand plan Emplois » : « mise en place de modalités afin de faciliter […] la mise au chômage partiel des salariés, s'accompagnant d'un effort financier de la direction et des actionnaires, pouvant se concrétiser sous la forme d'une baisse temporaire des salaires pour les premiers et des dividendes pour les seconds. », là c’est l’exemple même de ce qui ne faut pas faire. Déjà, l’effort financier se pose au conditionnel, et en plus c’est un véritable trompe l’œil : on vous met au chômage, donc nous on baisse nos revenus… Non mais attendez, parce qu’une personne qui se trouve au chômage perd proportionnellement plus de pouvoir d’achat que ces pourris toujours aussi gavé d’argent bien qu’ils baissent leur revenue. L’un est condamné à la misère tandis que l’autre n’ira pas chez Gucci dimanche ; et puis des capitalistes accepter de se baisser leur revenu… Moi je ne demande pas leurs avis. C’est à croire qu’on ne vie pas dans le même monde !

Continuez à vous créer un arrière-monde libéral pendant que nous, nous réparrons les dégâts de votre idéologie.