Salle de réunion - Questions diverses

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Vincent, il n'y a aucun problème à participer aux débats. La cohésion du gouvernement, c'est lorsqu'on a un projet en interne et que tout le monde semble d'accord, puis en public, des ministres qui disent qu'ils sont opposés. C'est surtout pour éviter ça, parce que ça fait un peu nawak et désorganisé. ^^

Mais tu peux tout à fait critiquer les projets en interne et aider à les construire et à les rendre meilleurs. En plus j'ai l'impression que sur l'IMG, c'était un petit problème de compréhension, donc bon.

Ce que nous souhaitons tous les deux, c'est être efficaces et logiques dans la façon dont le gouvernement travaille. On discute en interne des grandes lignes pour se mettre d'accord, puis on ouvre un débat public, on finalise le projet et on en rediscute en interne. Y'a normalement 2 passages en salle du gouvernement et si les ministres ont des griefs, ils ont deux fois la possibilité de le préciser. Après, tu as vu ce que donnait un CM, je veux dire c'est ouvert, on écoute les avis, on discute, on se renseigne, on propose, on s'échange des idées. On est pas fermés et butés (sauf Chris sur Isa, mais bon... ).

Je sais pas si j'ai été très clair. ^^'

[Sébastien Capell]

Dans le cas de la souffrance mentale, je pense que c'est encore plus compliqué.

Comment définir que la souffrance mentale empêche la personne de vivre pleinement ??

Alors qu'avec la souffrance physique, on sait très bien que pour certaines maladies au bout d'un moment les médicaments ne font plus effet. Dans ce cas là l'euthanasie est une délivrance.

[Vincent Valbonesi]

Dans le cadre d'une maladie de Parkinson, la souffrance est d'abord mentale, neurologique puis physique. Après, je suis d'accord, évaluer la souffrance mentale, c'est compliqué, mais bon, un individu qui souffre physiquement devrait logiquement être en souffrance mentale parallèlement non ?

[Noah Weber]

Je vois que ça fait débat, ce qui est déjà une bonne chose.

Pour ma part, ma réflexion peut paraître assez morbide, je le conçois, mais je pars du principe que chaque personne est maître de sa vie, et donc de sa mort. Et c'est là que ça devient morbide, si une personne "physiquement capable" de se suicider par ses propres moyens peut le faire, ceux qui auraient les capacités mentales de décider de sa mort mais l'impossibilité physique, devrait pouvoir choisir d'avoir une assistance pour accomplir ses voeux.
J'espère que je vous inquiète pas avec mes idées, mais vu comment l'Etat contrôle nos vies, je pense qu'il faut au moins qu'il nous reste, à nous, la possibilité de choisir sa mort. C'est une affaire privée.

Après, je n'ai ni à approuver ni à condamner cet acte. Je respecte le choix des personnes. Et je n'aime pas en parler en termes moraux, je pense qu'il faut laisser la morale en dehors de ce débat.
C'était mon avis

[Sébastien Capell]

Tout à fait.

Je n'avais pas pensé à la maladie de Parkinson. Pourtant dans le cas de cette maladie c'est une évidence.

Je pensais plutôt aux schyzophrènes, par exemple. Certains sont dans une telle souffrance, car ils sont conscient d'être malade et bien souvent de faire du mal à leur proche. Dans ce cas là l'euthanasie peut s'appliquer. Mais il faut que ce soit une demande express du malade. La famille et le médecin ne peuvent décider seuls, car normalement quand ils sont sous médicaments les schyzophrènes sont des personnes tout à fait normales.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je vois que ça fait débat, ce qui est déjà une bonne chose.

Pour ma part, ma réflexion peut paraître assez morbide, je le conçois, mais je pars du principe que chaque personne est maître de sa vie, et donc de sa mort. Et c'est là que ça devient morbide, si une personne "physiquement capable" de se suicider par ses propres moyens peut le faire, ceux qui auraient les capacités mentales de décider de sa mort mais l'impossibilité physique, devrait pouvoir choisir d'avoir une assistance pour accomplir ses voeux.
J'espère que je vous inquiète pas avec mes idées, mais vu comment l'Etat contrôle nos vies, je pense qu'il faut au moins qu'il nous reste, à nous, la possibilité de choisir sa mort. C'est une affaire privée.

Après, je n'ai ni à approuver ni à condamner cet acte. Je respecte le choix des personnes. Et je n'aime pas en parler en termes moraux, je pense qu'il faut laisser la morale en dehors de ce débat.
C'était mon avis

Je partage également ce point de vue, j'ajoute quand même que ça doit être règlementé de façon très stricte, pour éviter justement les abus et les meurtres. Après, le suicide ne doit pas être un acquis. Je veux dire qu'avant on devrait effectuer un contrôle psychologique étendu pour bien vérifier que la personne décide par elle-même et qu'elle n'est pas manipulée (souvent les personnes en déprimes sont favorables au suicides et fragiles).
On doit faire la différence entre ceux qui veulent mourir de leur gré et ceux que l'on pousse à mourir. C'est très important, car l'un relève de la liberté de vivre/mourir, l'autre du meurtre. ^^

[Sébastien Capell]

Je vois que ça fait débat, ce qui est déjà une bonne chose.

Pour ma part, ma réflexion peut paraître assez morbide, je le conçois, mais je pars du principe que chaque personne est maître de sa vie, et donc de sa mort. Et c'est là que ça devient morbide, si une personne "physiquement capable" de se suicider par ses propres moyens peut le faire, ceux qui auraient les capacités mentales de décider de sa mort mais l'impossibilité physique, devrait pouvoir choisir d'avoir une assistance pour accomplir ses voeux.
J'espère que je vous inquiète pas avec mes idées, mais vu comment l'Etat contrôle nos vies, je pense qu'il faut au moins qu'il nous reste, à nous, la possibilité de choisir sa mort. C'est une affaire privée.

Après, je n'ai ni à approuver ni à condamner cet acte. Je respecte le choix des personnes. Et je n'aime pas en parler en termes moraux, je pense qu'il faut laisser la morale en dehors de ce débat.
C'était mon avis

Désolé pour le double post ... Noah a envoyé son message pendant que j'écrivais le mien.

Quand je parlais de morale, je voulais dire pour la personne qui va donner la mort. Psychologiquement, cela doit être très dur, surtout si cela va l'encontre de ses opinions personnelles.

Et effectivement la morale au sens large n'a rien à faire dans ce débat. Les convenances moralisatrices,réactionnaires et religieuses de la LP vont certainement pesé lourd dans ce débat. En plus si Makhno rajoute de l'huile sur le feu, en nous parlant des assassinats collectifs perpétrés par les nazis sur les handicapés mentaux .... le débat risque de s'enliser.

Il ne tient qu'à nous de faire de ce débat, un vrai débat de fond et de société plutôt qu'une sempiternelle lutte entre libéraux et conservateur ou entre moralisateurs religieux et les libéraux.

[Vincent Valbonesi]

Oui enfin le principe d'un être humain, c'est quand même de vivre le plus longtemps possible, ca fait très école primaire ce que je dis là, mais quand même, c'est la base, si à chaque moment difficile de notre vie, on se suicide, ou va t on ? Combien de personne ici ou ailleurs, ont eu l'envie, lors de la perte d'un proche de partir avec lui ? Avec votre légalisation de l'assassinat, c'est entièrement possible et réalisable. Chacun va vouloir mourir pour un oui ou pour un non. Le but de l'Etat, c'est de protéger la population, pas de l'aider à mourir à la première difficulté rencontrée. Enfin c'est mon point de vue, on dépense pas des centaines et des centaines de milliards d'euros dans la recherche médicale si c'est pour permettre le suicide collectif.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

D'où la règlementation et l'encadrement strict, qu'il faut faire tout autour. ^^

[Isabella Nerio]

Un tout autre sujet, j'aimerais passer ce communiqué de presse, mais étant Ministre de la Justice je souhaite avoir votre avis sur sa formulation car je ne veux pas être accusée "d'abus de pouvoir" ou d'avoir voulu influencer la Cour....

Mon projet :

Communiqué de presse du 31 Juillet 2010

Les débats sont destinés aux échanges d’idées. Ils doivent se faire dans le respect réciproque des intervenants. La Justice étant saisie je ne ferai plus aucun commentaire dans cette affaire qui est désormais entre les mains du Président de la Cour de Justice.
Je tenais juste à faire connaître à Charles de la Tour qu’il a le soutien du Mouvement Libéral.

Noah qu'en penses-tu et les autres membres, merci

Une autre possibilité : que ce soit Noah qui publie le communiqué ?