Frôce - Archives V2

Pour 1.4, a priori, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une condition d'élection ... Ils doivent simplement chercher à remplir les caisses lors des élections. Mais j'avoue que je trouve ça assez étrange. Cependant, si ça se limite à ça, je ne vois pas l'irrégularité.

Pour 2.10, oui, il faut une précision.

Je demande précision et correction informelles ? Ou je publie un avis de non-conformité de la demande, et il faudra qu'ils redemandent plus tard ?

Perso je verrais plus la première solution. Mais après, si vous préférez la seconde, je n'y verrais pas d'inconvénient.

Jusqu'ici quand il y a eu problème, la Cour a toujours demandé des précisions ou des corrections, un rejet ne doit avoir lieu qu'en ultime recours.

Alors je demanderais des précisions/corrections. Merci, illustre prédécesseur !

Visiblement les 500 Plz, c'est pour financer les campagnes électorales. Ce qui n'est pas très logique, puisque les partis sont subventionnés, partiellement, par l'Etat et en plus il y a les cotisations des adhérents. Je n'avais pas pensé également à demander si les dirigeants du parti seront rémunérés.

J'estime que rien empêche les partis politiques de demander des cotisations. Si leurs adhérants ne sont pas content, c'est aux partis de voir si celà est une bonne chôse.

Toutefois, je trouve inadmissible de faire payer des citoyens pour participer à une éléction.
Motif: tout citoyen a le droit de se présenter à une éléction.

Joseph Vossen a écrit :J'estime que rien empêche les partis politiques de demander des cotisations. Si leurs adhérants ne sont pas content, c'est aux partis de voir si celà est une bonne chôse.

Toutefois, je trouve inadmissible de faire payer des citoyens pour participer à une éléction.
Motif: tout citoyen a le droit de se présenter à une éléction.

C'est exactement ma position.

Très bien. Donc on autorise le parti.

http://republique-froceuse.com/forum/vi ... =18&t=4535

Ok pour moi.

Je suis d'accord.

Pas de problème.