Vers une nouvelle Frôce...

[Fabio Martini]

Au niveau du support gratuit, j'étudie les possibilités. Ma préférence est sur deux hébergeurs : Xooit et forumactif. Personnellement, j'ai déjà administré des forums xooit et juste une fois un forumactif. J'ai l'impression que forumactif offre plus de possibilités (ce n'est qu'une impression) mais si on code un peu, les deux sont modifiable dans les templates.

Concernant les propositions de Gaspard, l'idée de "sectoriser" les postes pour les MJs avait été évoqué plus haut dans le débat et Gavroche avait donné son impression sur ce point. M'ayant convaincu, je pense qu'il faut avoir plutôt des MJs "polyvalent" pour permettre un "brassage" plus important d'idée et surtout éviter un "blanc" en cas d'absence.

Reprendre l'idée de l'Université, c'est un grand OUI ! Mais il nous faudra de l'aide des anciens pour ce point-là car nous aurons du mal à gérer.

Concernant l'Assemblée Nationale, je vous propose une petite idée (et si nous partons sur deux régions). Beaucoup ont remarqué que la période électorale était favorable à l'activité. Je vous propose que les députés aient un mandat de deux mois mais soit renouvelé à 50% par mois (chaque mois, une région élit ces députés).

Au niveau des Ministères, je vois cette division :

Premier Ministre (qui prend en charge un Ministère)
Ministre d’état (qui prend en charge un Ministère)

Ministère des Affaires Étrangères, Justice et des Institutions
Ministère de l'Intérieur et de la Défense
Ministère de l’Économie, des Finances, du Travail, l'Environnement, de l’Énergie et des Transports
Ministère de l’Éducation, de l'Enseignement supérieur, de la Recherche, de la Santé, des Affaires Sociales, la Culture et des Sports

Concernant les deux partis (un de gauche et un du centre), j'irai encore plus dans les tensions internes avec la création de "Courants", "Mouvements", "Listes", "Motions" (je vous laisse le nom), à l'intérieur de ceux-ci.

Concernant le reste, je partage l'avis de Gaspard.

[Alessandra Gasparini]

Pourquoi vouloir absolument régir la répartition des ministères? On a qu'à limiter leur nombre, après chaque gouvernement choisira le découpage.

Pour le bipartisme, je ne suis pas fan. Ça enlève beaucoup de charme à la politique d'être contraint à quelque chose... Et faire vivre une démocratie interne faite de courants et de motions, honnêtement je n'y crois pas trop...

[Fabio Martini]

Oui, on peut limiter le nombre de Ministère à 4 ou 5 et lister les compétences à répartir.

Si on passe au Tri-Partisme, on aura un parti du centre trop fort.

[Alessandra Gasparini]

Non mais je ne suis pas opposée au bipartisme pour aller vers le tripartisme... Pourquoi vouloir à tout prix imposer cela?

[Fabio Martini]

Car on ne peut plus se permettre de perdre de l'énergie dans une multitude de partis assez proche.

[Alessandra Gasparini]

Mais c'est justement ça l’intérêt de la politique, de pouvoir créer un parti dont nous définissons nous même les contours, les alliances, les fusions... En faisant cela vous allez enlever une bonne partie de l’intérêt du jeu. Et je ne vois pas en quoi faire vivre pleins de motions, de listes, de courants dans 2 ou 3 partis serait moins prenant que quelques partis distincts.

C'est marrant mais la nouvelle version colle parfaitement à votre vision du jeu. Moi par exemple, je m'en fout royalement des fédérations sportives. Eh bien je n'ai pas proposé leur suppression car je vois bien que cela intéresse du monde, bien que cela ne fasse pas partie du cœur d'un jeu de rôle politique. Que vous n'ayez pas l'esprit de parti, je veux bien le croire, et vu mon expérience en Frôce je l'ai remarqué à de nombreuses reprises, mais mince ne l'imposez pas aux autres...

[Fabio Martini]

L'équipe actuelle n'a pas encadrer le nombre de partis politiques et regardes où ça à amener : une explosion des partis politiques assez proche pour certains et n'ayant pas d'activités.

Les idées vont vers un "recentrage" de l'activité pour éviter l'éparpillement néfaste.

[Debora Da Silva]

Voici ce que je propose pour diminuer le nombre de parti à l'AN:

Système de scrutin hybride (majoritaire et proportionnel plurinominal)

Deux bulletins de votes:

1) système majoritaire plurinominal: système à appliquer dans les deux provinces. Chacune des deux provinces réprésente 1/5 des sièges à l'AN. Soit 2/5 des sièges élus au total au scrutin majoritaire plurinominal à tour unique.
Pourquoi à tour unique? Ce système permettrait de contraindre gauche et droite à se rassembler respectivement dans deux listes différentes et à réduire de cette manière le nombre de partis en vue d'une coalition gouvernementale. Renforçant de cette manière la polarisation gauche-droite et affaiblissant de la même manière le recentrage.

2) système proportionnel plurinominal: système à appliquer au niveau national. 3/5 des sièges élus au scrutin proportionnel plurinominal, avec un seuil de 5 à 7%. Ceci afin de garantir qu'il y ait une opposition diversifiée.

Conclusion: ce système qui se veut proche de la réalité est avant tout pour ne pas donner une motivation quelconque à vouloir monter un parti (même si ce système ne l'empêche pas!!), mais plutot à développer divers courants au sein des partis.
Quant au système majoritaire, il permet de garantir une place importante à l'un des deux grands partis, ce qui est essentiel dans un système bipartiste.

[Jules Rémond]

Je vous souhaite bien du courage.

[Gaspard Salcedo]

Le bipartisme sera une solution de début. Si le jeu est très actif, pourquoi pas imaginer d'autres partis. Mais dans le cadre d'une vie politique peu active, avec peu de membre, laisser faire plein de partis serait une erreur.