[Législatives mars] Débat Education et Affaires Sociales

[Andrew Farrell]

Le mariage pour la plus part des gens a une connotation religieuse monsieur Cypher, le RPR propose également de modifier le terme Mariage par Union civile pour tout le monde, Homosexuels ou hétérosexuels, nous garderons le terme du "Mariage" pour les mariages religieux, ceci dit ce terme n'a pas sa place dans le code civil, nous sommes un pays laïc et devons faire en sorte qu'aucun terme ne vienne mettre en cause ceci.

[Louis Lloyd]

Tout comme Monsieur Cypher, je crois que le terme de mariage est approprié pour désigner l'union d'un couple de façon civile. Ce terme fait partie de notre culture. Je pense que la laïcisation à outrance n'est pas une bonne chose, bientôt on va devoir changer de calendrier comme les français l'ont fait lors de la Révolution au XVIIIème siècle ? Non, laissons notre culture tranquille, même s'il est vrai que le mariage à la base à une connotation religieuse, seulement, le mariage est à l'origine une institution religieuse. Nous avons déjà laïcisé, à juste titre, la pratique, aller jusqu'à se débarrasser du nom: c'est un peu fort.

[Richard Cypher]

Je rejoint M.Lloyd! Acceptons notre culture car renier le mariage c'est renier une partie de la culture Frôeuse! Supprimer le terme de mariage est très symbolique mais cela veut aussi dire que l'on peut alors tout supprimer? A quand un nouveau drapeau? Un nouveau régime? Arrêtons de vouloir changer les choses par des "mesurettes" comme le dit si fièrement M.Makhno! Le mariage est une notion culturelle frôceuse, conservons la!

[Andrew Farrell]

Les autres pays vont être contents d'apprendre que le mariage est une notion culturelle frôceuse, monsieur Cypher.

[Gavroche Finacci]

Nous avons déjà changé de régime il y a peu en passant d'un système semi-présidentiel à un système quasi-parlementaire.

Le drapeau est celui qui fut porté par les révolutionnaires qui ont renversé la clique à papy Lacroix et à Drouet, il est inconcevable de le changer.
Quelle part a le mariage dans l'Histoire de Frôce qu'il n'a pas dans l'Histoire d'un autre pays ? Le mariage n'a rien de spécifiquement frôceux, et l'important est que deux êtres puissent faire valoir leur union devant la République dans des termes similaires. Je ne vois pas l'utilité de rester à cheval sur ce terme.

[Richard Cypher]

Je ne vois pas non plus l'utilité de changer ce terme! Quel changement extraordinaire! Mesdames messieurs nous passons du mariage à l'union civile, quelle différence? Aucune mis à part le terme! Bravo messieurs les parlementaires, heureusement que l'on vous à élus, vous allez changer notre vie! Bref, je trouve sa d'une inutilité extraordinaire! De plus, le mariage n'est pas une spécificité frôceuse mais appartient à la culture comme toute institution!

[Louis Lloyd]

Boire du vin, ça n'a pas une valeur historique pourtant cela fait parti de notre culture. On ne va pas décréter que l'on change le nom de la boisson parce que par malheur l'Eglise catholique a utilisé ce terme pour qualifier un breuvage fait à partir de raisins.

Le mariage n'est pas exclusivement frôceux et alors ? Il peut tout de même faire partie de notre culture, notre culture n'est pas exclusive, on l'emploie depuis des siècles sans que cela pose de problèmes.

[Andrew Farrell]

Messieurs, en tant que juriste je peux vous dire que les termes ont un rôle bien plus important que vous ne le pensez, et comme l'a dit monsieur Finacci, vous avez une logique tout simplement utilitariste.
L'engagement de deux personnes l'une envers l'autre se traduit notamment dans les documents qu'elles signent et il y a une difference entre se marier et s'unir.
Nous ne voulons pas supprimer le mariage, ni l'institution du mariage, nous souhaitons simplement que ce terme reste caractéristique de l'union religieuse, mais pour le code civil il serait bon que cela soit renommé en Union Civile.

[Hugo Salinovitch]

Pour ma part, je le répète, la République n'a pas à s'interdire d'utiliser des termes religieux. La République, notre mère à tous, passe avant les croyances de certains, et je ne pense pas qu'elle se doit de se censurer pour plaire à certains!!

Dans ce cas là, proposez de changer tous les termes également présents dans le droit canon.... Vous m'excuserez messieurs, mais dans ma hiérarchie des normes, les lois de la République passent avant les volontés des religieux, et je ne vais pas imposer à la République de changer ces termes pour la soumettre aux religieux!

[Paul Rogin]

Le mariage est bien une notion culturelle mais elle n'est pas que frôceuse M. Cypher. Comme vous le dites la Frôce doit conserver le mot "mariage" mais pour représenter l'union entre deux personnes de sexe différents. En effet nous pensons au PLC que la Frôce est un pays qui doit reconnaitre ses racines judéo-chrétiennes. Le mariage a donc un caractère sacré, il est un sacrement : « L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie ».
Nous ne voulons pas que les homosexuels est le droit de s'unir par les liens sacrés du mariage. Comme nous l'a dit M. Valbonesi le mariage n'apporte aucun avantage fiscaux, je dirais même qu'il peut donner certains inconvénients (cumul des revenus = + d'impôts)!! Pourquoi les homosexuels veulent ils donc tant avoir ce droit? S'ils s'aiment ils n'ont pas besoin de le prouver par le mariage! Qu'ils vivent heureux et que la Frôce puis par la suite le monde respecte leur orientation sexuelle est le principal enjeu pour le moment.