Frôce - Archives V2

J’ai une question à Mme Finacci, si l’on arrête un individu, naturalisé frôceux, et qu’il est confondu pour préparation d’un acte terrorisme sur le sol de la République. Soutiendrez-vous notre future proposition de déchoir de la nationalité cet individu ?

Oui, s'il possède une autre nationalité étant donné que le droit international ne nous permet pas de créer d'apatride.

Ah c’est intéressant. Donc un individu qui a projeté un attentat contre une école juive d’Aspen ne sera pas déchu de sa nationalité parce que Mme Finacci se fait plus de soucis d’être en respect du droit international plutôt que de la protection des citoyens frôceux contre qui un fou a voulu faire du mal. Je ne comprendrais jamais ce souci d’être sans cesse contre les intérêts de votre propre pays. Laissez-moi vous dire qu’une très large majorité de frôceux partageront mon avis.

S'il ne possède pas d'autre nationalité vous voulez dire, Mme Finacci.

Je pense que le cas de figure où un apatride commettrait un acte terroriste serait rare et exceptionnel. Mais quoiqu'il en soit, il existe par défaut la solution d'une condamnation.

A défaut d'être déchu de sa nationalité, il sera jeté en prison pour le restant de ses jours grâce au code pénal qui avait été proposé par l'UGR, le parti prédécesseur du RSE, à la plus grande colère de la droite de l'époque qui voulait sans doute pouvoir continuer à critiquer notre prétendu laxisme sans passer pour ridicule.

Ce n'est pas en nous mettant en porte à faux vis à vis de nos partenaires internationaux que nous obtiendrons des contrats favorables aux entreprises frôceuses, des accords aidant notre industrie touristique ou l'assistance de l'armée française.

Je parlais bien d'une personne ayant obtenu la nationalité frôceuse et ayant renoncé à son ancienne nationalité, monsieur Bertrand.

Votre angélisme revient une nouvelle fois Mme Finacci.

Vous croyez encore que les Etats régissent leurs relations commerciales en fonction des droits de l’homme ? Vous êtes bien naïve.

En fonction des droits de l'homme, non, en fonction du respect des engagements pris avec ceux-ci, oui. On discute plus facilement avec une personne digne de sa parole qu'avec un parjure.

C’est pour cela que la France commerce avec la totalité des dictatures du monde ? Dictatures qui font la pluie et le beau temps dans l’état des relations commerciales avec ce pays. Kadhafi voulait tuer l’Occident, il a offert son pétrole, il a été reçu sous une tente dans les jardins du Palais de l’Elysée. Par conséquent, non, les engagements internationaux c’est une foutaise.

Les dictatures n'ont pas pris la France par surprise, chacun connait leurs horreurs, et c'est pour ça que personne ne s'est gêné pour les attaquer quand la situation se corsait.

Manquer à nos engagements avec un autre pays serait une rupture de confiance qui pourrait être nuisible aux rapports diplomatiques et commerciaux et qui pourrait même nous créer des ennemis à long terme.

Parce que dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme c’est une rupture dans le cycle de confiance avec nos partenaires européens ? Au nom de quoi est-ce une rupture de confiance ? Nous avons vécu des années sans cette Convention et ces pays ont commercé avec nous non ? Donc cette Convention n’est pas une condition inaliénable à la tenue de relations commerciales.