Frôce - Archives V2

Les personnes qui refusent de porter une arme en ont le droit, Monsieur Rolland. Mais ce n'est ni le RDF, ni l'ADL qui refuse de les défendre. Si elles font le choix de ne pas porter une arme, elles disposent d'autres moyens, moins efficaces, certes. Mais elles auront le choix. Chose que vous ne souhaitez pas.

Avec nous, il n'y aura plus que les criminels qui seront armés. Les honnêtes citoyens le seront aussi.

Ah j'l'attendais celle-là ! La droite si tambour battant sur l'insécurité avouer qu'il acceptera d'être inefficace. C'est grandiose et anti-républicain : tout frôceux doit recevoir la même sécurité et être protégé par l'Etat qu'il est des armes ou non, et même mieux que s'il avait des armes, vous soutenez le contraire. Je ne peux que vous applaudir ! L'acceptation des inégalités ! Et d'ailleurs, tout le monde peut-il s'acheter une arme ? Je ne pense pas. Vous servez mal la république messieurs.

Vous pensez m'avoir tendu un piège mais il n'en est rien. C'est votre propre faute que vous soulignez.

Nous augmenterons le budget de la sécurité, ainsi que celui de la défense au passage. Nous donnerons aux forces de police les moyens d'agir. Mais ce n'est pas un scoop si je vous dis qu'il est plus efficace de se défendre soit même contre un agesseur qui débarque chez vous et menace vos biens et votre famille plutôt que d'appeler gentiment "police secours" et attendre leur arriver.

Et comment lutteriez-vous contre le trafique d'arme ? Les réseaux ? Ce que vous proposez, monsieur, n'est qu'une manière plus froluquette de parler du droit (déjà existant) de légitime défense. Vous n'avez contrairement à nous, aucune proposition vraiment concrète.

Non, mais on croit rêver là.
Vous venez nous faire la leçon en nous parlant de lutte contre les réseaux, le trafique d'arme ? Ce n'est pas le sujet, nous souhaitons que chacun puisse se défendre, il s'agit d'un droit, encadré qui plus est, que vous le vouliez ou non.

Et vous, mon cher monsieur, dites-nous comment allez vous lutter contre le trafique d'arme ? En interdisant le port d'arme ? Vous n'y arriverez pas.

De plus, vous êtes en total contradiction avec vos propres propositions.
Comment souhaitez-vous lutter contre le trafic de drogue ? En légalisant la cannabis ? Très bien.
Dans ce cas, pourquoi n'êtes vous pas en faveur du port d'arme pour lutter contre le trafic d'arme ? Car trafic d'arme il y aura toujours. Les réseaux criminels posséderont toujours des armes, tandis que les honnêtes citoyens seront désarmés. Et s'ils le restent, ce sera à cause de vous.

Monsieur Rolland fait preuve d'une malhonnêteté intellectuelle évidente.

Monsieur Lietin souligne un point qui met en exergue l'hypocrisie qui règne chez une partie de la gauche.
On veut bien légaliser le cannabis sous prétexte de lutter contre le trafic et de "contrôler" la consommation mais en terme d'armes, parce qu'idéologiquement, on n'est pas pour le principe du port d'armes, on adopte une attitude tout à fait à l'opposé.

Monsieur Rolland, vous vous perdez dans votre argument de l'inégalité. Sous prétexte de vouloir garantir la même faiblesse de protection des citoyens, vous seriez contre que certains puissent s'armer et améliorer leur protection. Encore une fois, votre manie de l'égalitarisme arrive ici à son comble.

Ceux qui refuseront de disposer d'une arme auront le moyen de la protection policière. Ce qui est bien avec l'ADL c'est que nous ne voulons rien imposer à personne. Chacun sera libre de son choix. Si cela ne correspond pas à ses valeurs, alors l'individu pourra refuser d'acheter une arme.
Je le rappelle car cela ne semble pas clair mais l'ADL ne compte pas réduire les moyens du ministère de l'intérieur et de la défense. Sur les deux domaines, les moyens seront maintenus voire augmentés vu que le budget ne partira plus dans d'autres domaines.

Vous êtes drôle. Mais merci beaucoup de me poser la question, car j'y ai déjà répondu.
Il n'y a pas de légalisation du cannabis en vue pour nous. Pour le trafic en tout genre (qu'il soit d'armes, de drogues, de contre-façon), je le répète : nous créerons une brigade de lutte contre les trafics, comme nous créerons une police des transports. Nous ciblerons les moyens de l'Etat dans les zones de non-droit, ainsi que dans les zones sensibles.
Que les Frôceux en soi conscient : nous avons des propositions concrètes et efficaces, nous voulons agir face à l'insécurité en la précédent, non en l'excédent.

Oui vous souhaitez augmenter toujours plus la dépense publique. Création d'une police pour les transports, d'une police pour les impasses, pour les ruelles et pour les couloirs de bus aussi non ?

Le seul moyen aujourd'hui de gérer le pays suite à l'état dans lequel vous l'avez mis est de faire avec les moyens que nous avons et non en surchargeant le budget. Tout ce que vous promettez ce sont des hausses futures d'impôts car vos polices de tout et de rien ne se payeront pas toutes seules.

La solution à nos problèmes selon Monsieur Rolland, toujours plus d'Etat, toujours plus de dépenses. Mais avec quel argent ? Le votre peut-être ? Non, celui du contribuable bien entendu.