Frôce - Archives V2

La question est aussi posée dans les deux sens.

Julien Vinel a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :Quntité ne veut pas dire qualité

Mais encore ?

C'est assez clair non ? Puis de cette réponse va découler la seconde.

Julien Vinel a écrit :

Marie Cossac a écrit :Non. Je garantie que les cycles solaires sont reconnus par de nombreux scientifiques comme la raison quasi-exclusive du réchauffement climatique. Selon eux, il est bien présomptueux pour les humains de se croire capable de détruire la Terre à eux tous seuls. Cela dit, il est évident que certaines activités détruisent la nature. Nous devons donc la protéger. Mais ça, ça se fait au niveau national.

Tiens, vous citez des scientifiques à présent !

Dans la science il existe une sorte de mode, qu'on peut appeller "consensus" autour de ce type de sujet. Il suffit que quelques scientifiques soient payés pour un type de recherche particulière (ou qu'ils recherchent le prestige etc) et le tour et joué.
Bourdieu (satané connard celui là !) avait révélé (et d'autres avant/après lui) qu'il n'existait pas de désinteret dans la science.

HRP/Question conne et hors débat, mais est-ce que ça vous arrive de citer d'autres auteurs que Bourdieu ? Je ne conteste pas ses talents mais je trouve que certaines personnes y font trop systématiquement référence\HRP

Stefano Peruzzi a écrit :HRP/Question conne et hors débat, mais est-ce que ça vous arrive de citer d'autres auteurs que Bourdieu ? Je ne conteste pas ses talents mais je trouve que certaines personnes y font trop systématiquement référence\HRP

HRP : Oh oui. En HRP je me réfère également beaucoup à Généreux, Ariès, Durkheim, Elias, Marx ou Jaurès. Dans une bien moindre mesure je tente également de reprendre les théories d'auteurs plus spécifiques. Ainsi, lorsque je parle de l'abstention, Gaxie est très présent. Quand j'évoque les sondages, Garigou n'est jamais bien loin. En sociologie politique, Lazarsfeld m'inspire beaucoup.
Donc oui, Bourdieu reviens beaucoup, normal, il a établit une théorie très vaste et révolutionnaire. Il a été l'instigateur d'une généralisation des objets d'études digne de la sociologie. Dès lors, sa pensée peut être utilisée pour de nombreux débats.

- Personne ne prétend que l'humain va détruire la terre mais que l'humain va se détruire lui même ! Et détruire certaines autres espèces évidemment.


- Et bah dis donc, le nombre de scientifiques payés pour défendre la thèse du réchauffement climatique est énorme! Et il ne suffit pas de dire que ces scientifiques ne sont pas compétents pour qu'il ne le soient pas. Faudrait peut être le démontrer non ?

- Donc ne ratifions pas. Ce que disent les scientifiques est débile. Ils sont corrompus, intellectuels réveurs, etc.


- Et puis c'est vrai que si les scientifiques se trompent, on aura vraiment fait tout ça pour rien. Economisez les ressources qui seront un jour épuisée ce serait vraiment une grave erreur. Par contre, si les scientifiques ont raison et que l'on ne fait rien, il n'y aura aucune conséquence.

Yevgueni Makhno a écrit : Dans la science il existe une sorte de mode, qu'on peut appeller "consensus" autour de ce type de sujet. Il suffit que quelques scientifiques soient payés pour un type de recherche particulière (ou qu'ils recherchent le prestige etc) et le tour et joué.
Bourdieu (satané connard celui là !) avait révélé (et d'autres avant/après lui) qu'il n'existait pas de désinteret dans la science.

HRP : en fait le consensus autour du RCA de la part des scientifiques du GIEC est issu de médias, le mot de consensus vient des scientifiques vulgarisateurs qui sont relayés par les médias. Le mot le plus approprié serait dogme, et oui comme dans une religion. Malgré le fait qu'une théorie pour être officiellement scientifique doit se soumettre à la règle de la falsifiabilité, il y a certaines thèses scientifiques qui sont des dogmes, genre le cycle de l'eau, l'évolution selon Darwin, la terre est ronde tout ça. La science marche comme ça car si on remettait tout en question tout le temps, les scientifiques ne pourraient pas travailler tranquillement.

RP : A quoi servirait la ratification du protocole de Kyoto dans le mesure où ce dernier prend fin dans à peine 2 ans ?

ratifier le protocole de Kyoto, mais connaissons nous nos emissions de gaz à effet de serre?
Pourrons-nous atteindre les objectifs avant 2012?

Le protocole a été ratifié par décret.