Frôce - Archives V2

Ah ouais Quineault à la présidentielle, ça tue !

Louis-Damien Lacroix de Beaufoy a écrit :Ah ouais Quineault à la présidentielle, ça tue !

C'est pour ça qu'il a rejoint le REC

Il faudrait qu'un d'entre vous crée un juge de proximité pour régler le cas Marshall/Bouba, étant donné que Etienne/Niamh n'est pas dispo avant quelques semaines et que je ne peux pas juger à la fois en première instance et en appel.

Je suis une des parties dans cette affaire, sinon je l'aurai fait.

Ok je crée un Juge et je reprends l'appel.

Comme certain on été apparemment énervé d'avoir à répéter les arguments développés lors de la 1er instance, j'aimerais avoir votre avis sur la nécessité de faire un appel au jugement du Tribunal de proximité.

Il est évident que chacun répète ses arguments, dans la vrai vie en général on répète la même chose. La différence dans la vrai vie c'est qu'il se passe un temps assez long entre les deux et en Frôce évidemment l'appel suit immédiatement la 1ère instance.

Il faut noter qu'un juge d'appel peut également avoir un avis différent de celui ayant jugé en 1ère instance.

Donc, voilà quel est votre avis, on maintient comme c'est ou le Juge de proximité statuera en 1er et dernier ressort sans possibilité d'appel ?

Il faudrait peut être que le juge puisse rejeter un appel s'il estime que la demande n'apporte pas d'éléments le laissant douter sur la pertinence du premier verdict.

Il y a un petit problème avec le procès (je dis petit comme je suppose que ta décision était arrêtée depuis assez longtemps comme tu as eu toute la 1ere instance pour voir le dossier), tu as laissé plus de 30 heures à l'avocat de Marshall pour poster sa plaidoirie alors que l'avocat de Bouba a eu moins de 20 heures, j'ai peur que certains pensent qu'il y ait eu une inéquité.

J'allais rien dire de partiulier, juste poster un simple "Non" à la question mais bon le jugement était déjà posté.
Ceci dit quand je parle de rendre la justice plus rapide dans le programme je ne veux pas dire donner à peine 19 heures aux personnes pour répondre, durant ces 19h j'ai dormi 7 heures, travaillé 7 heures, j'ai fait des cours et réglé quelques affaires pendant 2 heures heures, me suis reposé , j'ai mangé, regardé l'émission de Ruquier pendant 1h30, et le reste du temps j'étais bloqué dans la circulation :p du coup ben j'avais besoin de plus de temps même si c'est pour dire "non" ^^

Bien, je vois qu’il faut que je donne une explication.

En premier lieu j’avais hâte de clore l’audience pour pouvoir commencer à lire les débats de la campagne et ne plus avoir à m’occuper de cette affaire.

C’est la raison pour laquelle, voyant que ça traînait j’ai pris la peine d’envoyer un MP à JBM pour lui demander de donner sa position. Il m’a répondu tout de suite qu’il allait le faire, ce qu’il a fait.

J’ai également envoyé un MP à Chris qui a répondu également mais qui m’a envoyé un 2ème MP pour me dire que « maintenant il ne répondrait plus » car cette affaire l’énervait car ça l’obligeait à répéter ce qu’il avait déjà dit et faire des copier/coller.
Je lui ai répondu que je n’y étais pour rien et qu’en appel on était bien obligé de répéter.

Après l’intervention de JBM j’ai donné la parole à Chris (à00.04) et je lui ai envoyé de nouveau un MP il était alors encore sur le forum.

Envoyé: Hier, 00:06
De: Jennifer Montfort
A: Christian Valmont 
Je sais ça t'énerve mais juste un mot avant de clore et basta

Je savais qu’il répondrait uniquement NON du fait de ce qu’il avait dit avant.

Il détaille sa journée c‘est bien, tout le monde à ses propres occupations, mais ce qu’il oublie de dire c’est qu’il est passé en Frôce après avoir lu mon MP. Il a pris le temps de répondre en Farell en milieu d’après midi à l’AN et il n’a pas jugé bon de poster uniquement NON au Tribunal ce qui aurait pris 30 secondes.

J’ai attendu de voir qu’il était passé sur le forum et comme j’ai vu qu’ il n’avait pas répondu, j’en ai conclu qu’il en avait rien à foutre et j’ai donc clos l’audience à 19.17.

Je ne suis pas Juge, je fais ce que je peux mais je peux dire que je me sens parfaitement bien dans mes baskets dans cette affaire.

Pour être un plus constructif je propose ceci :

Le Juge qui prendra l’appel :

-demandera aux parties si elles ont un élément nouveau à faire connaître au Tribunal, ça évitera de faire répéter ce qui a déjà été dit.
- en fonction des arguments développés en 1ère instance, il pourra soit
=> confirmer le jugement de 1ère instance
Soit
=> l’infirmer et prononcer un jugement différent car deux juges peuvent très bien avoir un avis différent sur la question.

Si vous êtes d’accord je pense également qu’il faudra mettre au s/f Tribunal de proximité un bref topo pour expliquer la procédure ce qui n’a pas encore été fait.