Frôce - Archives V2

Oui enfin, votre réponse montre quand même que vous n'avez aucune idée de ce que vous allez proposer comme projet, aucune ligne directrice. C'est à se demander si vous n'avez pas ajouté ce point à la va-vite pour compléter votre programme en catastrophe.

Autrement, vous ne m'avez toujours pas répondu sur la présomption d'innocence :

Sans compter que vous portez atteinte à la présomption d'innocence, puisque votre fichage se fait sur tout le monde. C'est donc que pour vous, chaque citoyen est un potentiel coupable, un potentiel voyou. Avoir si peu confiance en la Frôce, c'est triste, surtout lorsque l'on sait que les véritables voyous ne représentant à tout casser qu'1% de la population.

Vous supposez mal. Je peux bien vous donner précisément mon avis sur la question si vous y tenez tellement, mais ce n'est pas celui qui pèsera si je suis élu, tout simplement parce que je ne serai pas le ministre qui rédigera le texte.

Pour ce qui est de la présomption d'innocence, je vais vous répondre par une question simple : cela vous choque-t-il que l'on vous fouille à l'aéroport, ou bien reconnaissez-vous que cela a permis d'empêcher un très grand nombre d'attaques terroristes?
Et pourtant, c'est beaucoup plus contraignant que d'avoir une petite fiche avec des informations sur soi, qui ne seront pas utilisées pour autre chose que pour combattre le crime.

Monsieur Fevernov soutien Monsieur Garibaldi, il est normal que son opinion nous dépasse tous. Nous ne pouvons lutter face à ce trop plein d'intelligencia.

Et encore, ce n'est rien par rapport à s'il soutenait Dominguez...
Oh, zut, il soutient Dominguez.
On est mal barrés face à de si brillants esprits.

Programme GPC : "Rappeler le caractère exceptionnel de la détention préventive

Aux oubliettes la présomption d'innocence, place au règne du suspect criminel ?
Quelque soit le caractère exceptionnel, la détention préventive reste une aberration et la preuve que l'arbitraire sévit toujours dans des formes modernes. C'est franchement décevant de la part du GPC.

Programme GPC : Redéfinir la prison [...]

Effectivement c'est un lieu de réinsertion. Mais c'est aussi là où l'on punit et où l'on applique des "peines".
Je pense que les prisonniers doivent être punis et assumer leur rôle dans la déviance qui leur est reprochée, d'où le fait qu'ils purgent leur sanction, cependant je pense qu'ils doivent être accompagnés dans leur intégration nouvelle à la société à l'aide une réinsertion adaptée.
Le prisonnier n'est ni un ange ni un diable, c'est un individu qui assume ses fautes et qui est sanctionné pour cela, nous ne devons pas ignorer le caractère coercitif et punitif de la prison.
C'est à sa sortie que le prisonnier doit être traité comme un citoyen qui acquiert désormais les droits civiques qu'il a perdu en purgeant sa peine. Et c'est à ce niveau qu'il faut lutter contre les préjugés et empêcher les formes de discrimination à l'égard des ex-détenus.

• Une meilleure formation et des moyens plus importants pour les services de police.

Qu'est-ce une meilleure formation pour le PRF ? Expliquez plus en détails s'il vous plaît.

• Développement de l’utilisation du système de vidéosurveillance sur la voie publique.

Il faut encadrer la vidéosurveillance de sorte que l'État ne puisse pas porter atteinte à la sphère privée. Ce dispositif est très efficace pour assurer la sûreté, il faut cependant prévoir des mesures pour l'encadrer comme par exemple en faire un usage limité aux enquêtes policières et non permettre une veille 24h/24.

• La mise en place d'une politique de l'immigration et de l'intégration juste et ferme.

C'est fou ça... Pourquoi mettre l'immigration au rang des atteintes à la sécurité nationale ? A ce que je sache, il n'existe aucune statistique qui permette d'affirmer qu'une grande partie des incivilités sont la source du comportement de migrants.
Pour rentrer dans ce sujet, qu'est-ce une politique d'immigration "juste" et "ferme" ? Pourquoi vouloir réformer le modèle d'intégration frôceux qui repose sur l'assimilation ? Pourquoi le rendre plus ferme ?

• Régularisation des immigrés en situation irrégulière au cas par cas et au mérite, en commençant par ceux qui travaillent, qui payent leurs impôts et qui maitrisent la langue.

C'est une bonne chose. Seulement qu'entendons-nous par "régulariser". S'agit t-il de leur donner un document légal qui atteste de leur statut de résident étranger sur le sol frôceux de sorte qu'ils ne puissent être soumis à une expulsion ou s'agit t-il de fournir la nationalité française ?

• Répression de l’emploi illégal en instaurant des sanctions contre les employeurs des clandestins.

Quel type de sanctions ? Je pense qu'il faut se baser sur ce qui est déjà en vigueur de sorte que le non respect du Code du Travail et les procédures prévues en cas d'infraction soient appliqués à ce genre d'employeurs.

# Mise en place d'un partenariat privilégié entre éducation nationale et défense pour renforcer l'image des forces armées auprès de la jeunesse et promouvoir les opportunités professionnelles au service de la défense nationale.

C'est merveilleux. Les jeunes doivent être sensibilisés sur le rôle important, considérable et patriotique de l'armée.

# Interdiction du taser.

Pour quelle raison ? Des études ont t-elles montré son inefficacité ou au contraire, sa dangerosité ?

Sinon pour la énième fois, est-ce que les candidats pourraient arrêter de se taper dessus sur fond de sarcasmes et de provocations inutiles et infantiles ? Je ne pense pas que cela aide à rendre crédible un quelconque candidat, cela rend le choix difficile pour le citoyen frôceux qui est confronté à des candidats qui se comportent tous très mal.

Pour ceux qui ne sont pas anglophobes, je conseille la lecture d'un rapport de 130 pages d'Amnesty International sur les dangers du taser, qui est disponible sur mon site de campagne et dans les permanences de l'UGR, qui me semble bien plus convaincant que la propagande de ses producteurs.

Cette arme a provoqué 334 décès entre 2001 et 2008, série en cours. Il est irraisonné de le traiter comme une arme non-dangereuse.

Simon Vernier a écrit :

• Développement de l’utilisation du système de vidéosurveillance sur la voie publique.

Il faut encadrer la vidéosurveillance de sorte que l'État ne puisse pas porter atteinte à la sphère privée. Ce dispositif est très efficace pour assurer la sûreté, il faut cependant prévoir des mesures pour l'encadrer comme par exemple en faire un usage limité aux enquêtes policières et non permettre une veille 24h/24.

Si on allume la caméra une fois le crime commis, ce n'est pas très utile, si ?

Simon Vernier a écrit :

• La mise en place d'une politique de l'immigration et de l'intégration juste et ferme.

C'est fou ça... Pourquoi mettre l'immigration au rang des atteintes à la sécurité nationale ? A ce que je sache, il n'existe aucune statistique qui permette d'affirmer qu'une grande partie des incivilités sont la source du comportement de migrants.

Il faut être pragmatique. Non, l'immigration raisonnée ne pose pas de problème de sécurité. L'immigration massive, en revanche, en grande majorité de personnes non qualifiées, "crée" des populations pauvres qui en plus des problèmes de délinquance plus importante inhérents aux mauvaises situations sociales, en raison de leur origine étrangère, pose des problèmes par la forte augmentation du communautarisme (du côté des immigrés comme des anti-immigrés, d'ailleurs) qui renforcent encore le climat d'insécurité. Alors oui, l'immigration non contrôlée est liée à l'insécurité, et ce n'est en aucun cas de la discrimination que de l'affirmer. Les immigrés en question sont d'ailleurs les premières victimes de cet état de fait...

M. Kuscher,

Si on allume la caméra une fois le crime commis, ce n'est pas très utile, si ?

Vous pensez que la caméra de vidéo-surveillance permettra de prévenir et d'empêcher les crimes ? Je pense que les criminels adoptent une attitude rationnelle lorsqu'ils commettent un crime. Il savent repérer les caméras et éviteront de commettre leur méfait sur la place publique.

Il faut être pragmatique. Non, l'immigration raisonnée ne pose pas de problème de sécurité. L'immigration massive, en revanche, en grande majorité de personnes non qualifiées, "crée" des populations pauvres qui en plus des problèmes de délinquance plus importante inhérents aux mauvaises situations sociales, [...]

Je me répète. Existe t-il une statistique à ce jour qui contraigne la Frôce à adopter des mesures restrictives et sélectives pour traiter le dossier de l'immigration ? Je ne vois vraiment pas les foules d'immigrés qui se ruent en Frôce, qui appauvrissent le pays et qui pratiquent la délinquance.

[...]en raison de leur origine étrangère, [...]

Pardon ? Vous pensez que les problèmes de délinquances se justifient, en plus d'une situation précaire, à une origine étrangère ? Cette phrase résume assez bien l'expression "l'immigré est un danger".

pose des problèmes par la forte augmentation du communautarisme (du côté des immigrés comme des anti-immigrés, d'ailleurs) qui renforcent encore le climat d'insécurité. Alors oui, l'immigration non contrôlée est liée à l'insécurité, et ce n'est en aucun cas de la discrimination que de l'affirmer. Les immigrés en question sont d'ailleurs les premières victimes de cet état de fait...

Le communautarisme ? Il faudrait déjà que les immigrés puissent être logés, qu'ils puissent se sentir présents dans la société frôceuse et qu'ils constituent un groupe social assez homogène pour revendiquer une culture propre et de fait, permettre au concept de communautarisme de s'appliquer.
Je pense qu'ici, il y a une confusion entre les fils et filles d'immigrés qui sont frôceux et dont le communautarisme peut s'avérer être une réalité et les immigrés de nos jours qui accèdent au territoire frôceux.
L'immigration est contrôlée, l'État a des services. Et il serait préférable pour lever toute ambiguïté, de préciser le cas de figure auquel on fait allusion lorsqu'on envisage la vie d'un immigré en Frôce. Un immigré légal ? Illégal ? Un frôceux naturalisé ? Je pense qu'il y a confusion dans les débats jusqu'ici menés autour de l'immigration.

Simon Vernier a écrit :

Si on allume la caméra une fois le crime commis, ce n'est pas très utile, si ?

Vous pensez que la caméra de vidéo-surveillance permettra de prévenir et d'empêcher les crimes ? Je pense que les criminels adoptent une attitude rationnelle lorsqu'ils commettent un crime. Il savent repérer les caméras et éviteront de commettre leur méfait sur la place publique.

Si c'était le cas, pourquoi la vidéo surveillance permet t elle la réduction évidente du nombre de crimes et délits dans bon nombre de pays d'Europe et du Monde ? Il s'agit là d'un coup de pouce du Dieu tout puissant Monsieur Vernier ? Je ne le crois pas. Le principe de la vidéo surveillance est d'assurer une protection supplémentaire à nos concitoyens, personne ici ne dit qu'il s'agit là de l'arme absolue contre la délinquance. C'est seulement un outil supplémentaire mis à la disposition de la société civile pour assurer sa sécurité. Je ne vois pas pourquoi un Etat ne devrait pas encourager la mise en place d'un réel réseau de vidéo-surveillance en l'accompagnant d'une législation spécifique et en total respect avec la vie privée de l'individu. Quand des bandits vont attaquer une banque, ils savent bien qu'il y a une caméra dans une banque non ? Et pourtant, le braquage à bien lieu. Donc caméra ou pas, quand un criminel envisage de commettre une infraction, il ne pensera pas forcément à l’éventualité de savoir s'il y a une caméra ou pas. Alors là, je vois l'argument de la cagoule pointer son nez. Oui, évidemment, si l'individu à une cagoule, c'est difficile. Mais je pense, que n'importe quel individu raisonné, s'il voit un individu se promenant dans la rue avec un calibre 9 et une cagoule sur la tête, je ne pense pas qu'un tel look le laissera indifférent, ne croyez vous pas ?
Pour conclure sur un point de vue plus personnel qui n'est pas si loin du point de vue général, je dirais même que la vidéo surveillance n'a pas vocation à résoudre des enquêtes, mais plutôt à dissuader, et uniquement dissuader. Le fait pour un délinquant de savoir qu'il peut être pris par la patrouille en cas de délit, me laisse penser que ce système à toutes ses chances. De plus, il n'a aucun effet négatif si ce n'est d'être un outil supplémentaire à la disposition de la protection des civils et à la disposition de la police pour résoudre des enquêtes.

Simon Vernier a écrit :

Il faut être pragmatique. Non, l'immigration raisonnée ne pose pas de problème de sécurité. L'immigration massive, en revanche, en grande majorité de personnes non qualifiées, "crée" des populations pauvres qui en plus des problèmes de délinquance plus importante inhérents aux mauvaises situations sociales, [...]

Je me répète. Existe t-il une statistique à ce jour qui contraigne la Frôce à adopter des mesures restrictives et sélectives pour traiter le dossier de l'immigration ? Je ne vois vraiment pas les foules d'immigrés qui se ruent en Frôce, qui appauvrissent le pays et qui pratiquent la délinquance.

Donc si je vous comprend bien, il faut attendre que la tornade passe pour ensuite prévenir les habitants d'une menace ? Quel esprit aussi étriqué que le votre peut il cautionner la politique de l’autruche qui consiste purement et simplement à ignorer un problème tant que celui ci n'est pas inhérent à notre société. C'est le rôle de l'homme politique que d'anticiper les évènements et de préparer le pays à la meilleure réponse possible et souhaitable dans notre intérêt. Monsieur Kusher a totalement quand il mentionne les immigrés non qualifiés qui entrent illégalement sur notre territoire. Il n'y a certes pas de statistiques la dessus, mais il est facile de deviner que la criminalité augmentera à terme du fait de la pauvreté. Car oui, il y a bel et bien un lien évident entre pauvreté et délinquance, c'est dommageable, mais c'est comme cela. Encourager la venue d'immigrés non qualifiés, donc par définition, pauvre, augmentera la criminalité. L'immigration doit être choisie, et non subie.

Simon Vernier a écrit :

[...]en raison de leur origine étrangère, [...]

Pardon ? Vous pensez que les problèmes de délinquances se justifient, en plus d'une situation précaire, à une origine étrangère ? Cette phrase résume assez bien l'expression "l'immigré est un danger".

Evidemment, par le manque d'intégration. Personne ne dit que c'est systématique, mais la probabilité est plus forte. Ça n'est ni raciste, ni sectaire, c'est un constat.

Simon Vernier a écrit :

pose des problèmes par la forte augmentation du communautarisme (du côté des immigrés comme des anti-immigrés, d'ailleurs) qui renforcent encore le climat d'insécurité. Alors oui, l'immigration non contrôlée est liée à l'insécurité, et ce n'est en aucun cas de la discrimination que de l'affirmer. Les immigrés en question sont d'ailleurs les premières victimes de cet état de fait...

Le communautarisme ? Il faudrait déjà que les immigrés puissent être logés, qu'ils puissent se sentir présents dans la société frôceuse et qu'ils constituent un groupe social assez homogène pour revendiquer une culture propre et de fait, permettre au concept de communautarisme de s'appliquer.
Je pense qu'ici, il y a une confusion entre les fils et filles d'immigrés qui sont frôceux et dont le communautarisme peut s'avérer être une réalité et les immigrés de nos jours qui accèdent au territoire frôceux.
L'immigration est contrôlée, l'État a des services. Et il serait préférable pour lever toute ambiguïté, de préciser le cas de figure auquel on fait allusion lorsqu'on envisage la vie d'un immigré en Frôce. Un immigré légal ? Illégal ? Un frôceux naturalisé ? Je pense qu'il y a confusion dans les débats jusqu'ici menés autour de l'immigration.

Monsieur Vernier, j'apprécie vraiment votre humanisme envers les immigrés clandestins qui prétendent à entrer sur le territoire de la République, mais il ne faut pas aller trop loin non plus. L'Etat Frôceux n'a pas vocation à loger des immigrés premièrement. Il y a suffisamment de SDF ayant la même nationalité que vous et moi pour qu'en plus de cela, nous nous sentions investi d'une quelconque mission à l'égard de ces étrangers. Occupons nous d'abord du malaise qui règne dans notre pays au sujet du logement plutôt que de dépenser sans compter pour des individus qui ne respectent pas la loi frôceuse. Les immigrés illégaux n'ont aucune raison valable de rester sur notre sol, n'ont qu'une vocation une fois en Frôce : être expulser.
Qu'est ce qu'un immigré ? C'est très simple : c'est un individu qui est parvenu sur le sol frôceux de manière illégale et sans autorisation de l'Etat frôceux. C'est assez courant comme définition. Il n'y a aucune confusion autour du terme. Un réfugié politique est en premier lieu un immigré, par la suite, il peut recevoir un statut particulier, ce que le PRF ne remettra jamais en cause au nom de nos valeurs.

On attend plus de précisions M. Valbonesi, quels pays ?
Au-delà, quand bien même ce que vous avancez serait vrai, je me refuse à cette solution. La vidéosurveillance (qui a d'ailleurs déjà été introduite) est une violation claire de l'espace public. Pour un parti qui n'a que le mot "liberté" lorsqu'il s'agit de parler d'affaires économiques, c'est étrange. Ce qui est le plus dommageable est de mettre tant d'efforts pour surveiller et fliquer quand on pourrait tenter de préserver un "vivre ensemble" qui est la base d'une Société apaisée.

"Quand on a la tête en forme de marteau, on ne voit les problèmes que sous forme de vis". Le PRF a une tête de marteau sur les questions de sociétés.