Frôce - Archives V2

C'est asser contradictoire quand même. Si vous interpréteriez la Constitution à la lettre, il n'y aurait pas de ministre de la défense.

Article 17. -
Le Président de la République est le commandant en chef des forces armées. Son accord est nécessaire à l'usage d'armes reconnues comme étant non-conventionnelles par le Code Militaire.

Le président est chef dans le sens ou on à besoin de son accord pour l'usage d'armes ... etc et qu'il ne décide pas de la politique de la défense de notre pays.

Je pense que c'est comme ca que l'a compris le premier ministre en nommant son gouvernement.

Même chôse selon le code militaire:

Article 1101. -
Le Président de la République Frôceuse est le chef des armées.

Et en plus, étant donner qu'il n'est pas d'usage à ce que le Président de la République fasse une intervention devant l'Assemblée Nationale, je ne vois pas comment en tant que Représentant Parlementaire je pourrais m'addressé directement au responsable des Affaires Diplomatiques.

Je ne sais plus où j'ai pu le lire mais je pense que la constitution prime sur tout et ca s'est vérifié avec la clarification de la CS sur la demande monsieur Fevernov.

Et personnellement, si j'ai envie de poser une question, je la poserai au Président lui même. Vous n'avez pas besoin de le voir à l'Assemblée pour pouvoir lui parler.

Oui, la Constitution c'est la Loi Suprême d'un Etat. Toutefois, il ne sagi pas d'une contradiction entre le Code de la Diplomatie Frôceuse et la Constitution.

Voici ce que disent ces articles de la Constitution:

Article 14. -
Les actes du Président de la République, à l'exception de traités internationaux qui ne seraient pas susceptibles de modifier la loi frôceuse, sont contresignés par le Premier ministre et, le cas échéant, par les ministres responsables.

Article 18. -
Le Président de la République est le chef de la diplomatie frôceuse.

Et voici ce que disent ces articles du Code de la Diplomatie Frôceuse:

Article 102 :
Le Président de la République est le Chef de la Diplomatie Frôceuse. Il est chargé de mener la politique étrangère de la Frôce. Il peut déléguer ou partager cette tâche avec un membre du Gouvernement.

Article 105 :
Nul individu ne peut s'attribuer l'exercice partiel ou entier de la diplomatie frôceuse, s'il n'est pas Président de la République ou si la tâche ne lui a pas été déléguée officiellement par décret.

Celà veut dire que le Gouvernement n'est pas obliger d'avoir un ministre des Affaires Etrangères. Et que si nous, les Représentants Parlementaires, nous voulons poser une question, ont devra s'addressé au Premier Ministre. Le Premier Ministre avalise les actes du Président de la République.

Quoi qu'il en soit, je laisse la Cour Suprême faire son travail.

Merci Monsieur Vossen pour ces précisions.

Mais avec votre démonstration, pourquoi avez vous poser la question si vous étiez capable d'y répondre ?

Par'ce que, je ne suis pas d'accord que le Premier Ministre joue les intermédiaires, sans endosser officiellement le rôle de ministre des Affaires Etrangères.
Peut être devrait-il se nommer ministre des Affaires Etrangères. Ce serait plus simple.

Absurde, totalement ridicule.

Si vous avez une question à poser, vous la poser au Président lui même! ^^ Je ne vois pas du tout ce qui vous ennuie Vossen..

A l'heure où le Président de la République s'efface de la vie politique, vous, le Premier Ministre, le laisseriez parler devant les parlementaires?
Ca c'est absurde.