Frôce - Archives V2

Laurent de Montredon a écrit :Laurent de Montredon murmure tout en toussant :

Je m'essuie le cul tous les matins avec ton estime ...

Sale gosse. Tend l'autre joue que je te gifle.

Laurent de Montredon a écrit :

Une simple question aux défenseurs de M. le Premier Ministre et à ceux le soutenant par vents et marées. Les propos condamnables de M. du Plessis excusent-ils pour autant l'incitation au suicide de M. McGregor

?

Maintenant Madame d'arcadie, à nous.
Même si monsieur Kusher ne m'a pas répondu honnêtement, cela ne va pas m'empêcher de répondre à votre question.
Notez cependant que, vu que je compte vous répondre honnêtement moi, j'ai le courage de prendre des risques, contrairement à monsieur Kusher qui se cache derrière la littérature.

Je dirais donc que les propos de Monsieur du Plessis expliquent ce que vous qualifiez d'incitation au suicide du premier ministre, et que j'appelle moi "des propos sanguins", prononcés sous le coup de l'émotion d'entendre Monsieur du Plessis insulter toute une partie de la population.

J'ajouterais, et c'est là selon moi le noeud de cette affaire, que le Premier Ministre, lui, ne pensait pas les propos qu'il a dit, contrairement à Monsieur du Plessis.
Et je souligne que Monsieur du Plessis est apparemment le seul à penser cela, car même l'un de ses compagnons de route ne le suit pas sur ce terrain glissant.

Bien. Je vais donc continuer puisque vous me répondez "honnêtement". Trouvez-vous normal et excusable que M. le Premier Ministre donne une suite à ces "propos sanguins" énoncés plus tôt, au travers d'un communiqué officiel de l'hôtel Belley, donc après avoir pris le temps de la réflexion.
Je vais être franche avec vous à mon tour et ne pas jouer plus longtemps au jeu du chat et de la souris. Si je trouve que M. du Plessis a énoncé des propos ignobles et condamnables, je trouve que M. le Premier Ministre a également dépassé les bornes. Il a réagi à chaud, ça peut être excusable. Mais qu'après réflexion il prenne la peine de diffuser un communiqué officiel, appuyant de manière inconsidérée ses propos honteux, c'est tout aussi condamnable. Ca l'est peut-être même davantage, non sur les paroles prononcées ou écrites, mais sur la forme, car M. McGregor est l'un des représentants suprêmes de l'Etat Frôceux. Que par conséquent il doit en assumer à la fois tous les bienfaits politiques de la fonction mais également toutes les responsabilités. Et que par ces propos relayés par un acte officiel, M. McGregor vient à la fois de donner raison à ses détracteurs, mais également de décevoir tous ses soutiens, sauf visiblement les plus inconditionnels que l'on pourrait qualifier de croyants de mauvaise foi.

M. du Plessis doit être condamné pour ses paroles nauséabondes.
M. McGregor doit prendre ses responsabilités pour son écart répété et assumé de conduite.

Je suis tout à fait en accord avec Mme d'Arcadie. Je soutien sa demande.

Que vous dire madame d'arcadie à part que l'on ne quitte pas sa fonction à cause d'un intolérant car ce serait lui donner une victoire.
Que dire que, malgré le fait que je puisse vous rejoindre sur certains points, il est un fait également que nous devons penser au bien du pays et qu'il n'est pas dans l'intérêt du pays de perdre un premier ministre efficace et travailleur comme Monsieur Mc Gregor et ce, pour avoir voulu calmer un homme qui ne méritait que le mépris. Que dire, à part que les propos de Monsieur du plessis sont des propos répréhensibles pénalement alors que les propos du premier ministre n'ont que la valeur que ses adversaires politiques voudront bien leur donner.

Vous comprendrez également, puisque vous utilisez la notion de responsabilité, qu'il est de la responsabilité de défendre le premier ministre qui, n'ayant pas été très adroit, a voulu défendre une cause juste.
Donc oui, je n'ai pas honte de soutenir un homme qui a voulu s'ériger devant l'intolérance d'un seul, qui s'est écoeuré d'entendre de pareils mots dans la bouche d'un frôceux qui se dit républicain.
Non je n'ai pas honte ! Par contre, j'ai honte de voir que l'on préfère s'acharner sur celui qui a réagi plutôt que sur celui qui a vomi sa haine des autres.

Et comment vous réagiriez si je vous disais que, puisque vous n'êtes pas du même avis que moi, vous pourriez aussi bien vous jeter du haut d'une falaise que je puisse vous regarder vous écraser comme une merde en riant joyeusement ? Comment osez-vous parler de tolérance alors même que le fait de vous contredire mérite selon vous la mort ?

Mais bref, pour vous répondre (non que ça me fasse plaisir, mais que voulez-vous, je n'aime pas être attaqué, fût-ce par un larron comme vous), je préfère avoir un minimum de recul plutôt que de défendre âprement des choses indéfendables comme vous le faîtes joyeusement en défendant McGregor - qui commence à accumuler tellement de conneries que je pourrais vous en parler pendant des heures sans réussir à en énumérer un dixième, mais peu importe.

Tout d'abord, je vous remercie chaleureusement de qualifier mes propos de littérature. C'est flatteur. Je vous rendrais bien la pareille mais aucun qualificatif plus mélioratif que "flot d'inepties nauséeuses" ne me vient pour le moment, et je suppose que vous vous en passeriez bien, mais je vous tiens en courant. Alors pour ce qui est de mon courage, de mon honnêteté que vous osez insulter - et j'aime pas ça, oh, non, j'aime pas ça du tout ! -, je ne suis ni neurologue, ni psychiatre, je suppose que vous l'êtes pour affirmer avec autant d’aplomb que l'homosexualité n'est pas une maladie mentale ? Peut-être, après tout. Quoiqu'il en soit, pour ma part, je ne peux afficher une telle certitude. Suis-je d'accord avec M. du Plessis ? Pas entièrement, pas sur toute la ligne. Cela m'ôte-t-il le droit de le défendre ? Ce que je sais c'est que M. du Plessis exprime une opinion sur l'homosexualité, une opinion qui est tout à fait défendable, et que M. McGregor se jette sur lui (entre autres) comme un chien enragé, pour avoir osé exprimer cette opinion. Trouvez-vous cette situation normale dans une démocratie ?

Et non, je n'ai absolument pas "reconnu" être "incompétent" pour parler d'homosexualité. Il existe un débat sur le fait que l'on puisse qualifier ou non l'homosexualité de maladie mentale, et je n'aie pas l'expertise pour trancher - ou du moins pour crier haut et fort ma certitude comme vous le faites, mais vous finirez sans doute par apprendre qu'à trop avoir de certitudes, on en oublie de réfléchir. Cependant, nul besoin de connaître l'origine neurologique exacte de la chose pour constater que l'homosexualité n'est pas la norme, et qu'elle s'oppose à la tradition judéo-chrétienne qui a fait la richesse de la culture frôceuse.

En faite si vous parlez tellement de McGregor c'est pour cacher le profond malaise qu'à causer De Plessis dans votre camp en déclarant que les homosexuels n'étaient pas normaux, pas dans le droit chemin et que c'était une maladie mentale ! Mais Quelle honte !!

Dominique SKorpio a écrit :En faite si vous parlez tellement de McGregor c'est pour cacher le profond malaise qu'à causer De Plessis dans votre camp en déclarant que les homosexuels n'étaient pas normaux, pas dans le droit chemin et que c'était une maladie mentale ! Mais Quelle honte !!

Zénodore n'aurait pas eu tort pour ses propos si ils avaient été prononcés lorsque l'OMS considérait l'homosexualité comme une maladie mentale.
Mais pour ce qui est "pas normaux" et "pas dans le droit chemin", cela peut se justifier aisément oui.

Et comment vous réagiriez si je vous disais que, puisque vous n'êtes pas du même avis que moi, vous pourriez aussi bien vous jeter du haut d'une falaise que je puisse vous regarder vous écraser comme une merde en riant joyeusement ? Comment osez-vous parler de tolérance alors même que le fait de vous contredire mérite selon vous la mort ?

Vous transformez mes propos. Vous savez, comme le souligne Dominique SKorpio, que les propos de Du Plessis sont infâmes car ils viennent d'un autre âge et qu'ils démontrent tout le programme politique du parti auquel il appartient, qui est un parti d'intolérance, de sectarisme et qui se réclame d'une idéologie judéo chrétienne dépassée qui avait court au moyen âge.
Vous faites également preuve de mauvaise foi. Si j'étais réfractaire à toute idée de constestation, je ne serai pas ministre de la République. Et je rappelle que tout propos discriminatoires et injurieux n'ont pas leur place dans le débat !
L'homosexualité n'est pas une maladie point ! Dire le contraire est une insulte grave qui mérite sanctions ! Et ce n'est pas pour me faire plaisir.

Mais bref, pour vous répondre (non que ça me fasse plaisir, mais que voulez-vous, je n'aime pas être attaqué, fût-ce par un larron comme vous), je préfère avoir un minimum de recul plutôt que de défendre âprement des choses indéfendables comme vous le faîtes joyeusement en défendant McGregor - qui commence à accumuler tellement de conneries que je pourrais vous en parler pendant des heures sans réussir à en énumérer un dixième, mais peu importe.

Le respect n'est de toute évidence pas une qualité importante à vos yeux. Vous défendez un homme qui insulte une catégorie de la population, vous parlez du premier ministre d'une manière impolie et vous continuez de vous comporter comme un enfant capricieux.
Il est cependant presque comique, s'il ne s'agissait pas d'une insulte, d'entendre dans votre bouche des mots comme "défendre âprement des choses indéfendables" ... alors que c'est justement ce que vous faites en défendant Monsieur du Plessis.

Tout d'abord, je vous remercie chaleureusement de qualifier mes propos de littérature. C'est flatteur. Je vous rendrais bien la pareille mais aucun qualificatif plus mélioratif que "flot d'inepties nauséeuses" ne me vient pour le moment, et je suppose que vous vous en passeriez bien, mais je vous tiens en courant. Alors pour ce qui est de mon courage, de mon honnêteté que vous osez insulter - et j'aime pas ça, oh, non, j'aime pas ça du tout ! -, je ne suis ni neurologue, ni psychiatre,

En tout cas, vous n'êtes pas fin psychologue et c'est bien dommage pour un homme politique. En même temps, pouvons nous vous qualifier d'homme politique ? Plutôt d'agitateur publique ...

je suppose que vous l'êtes pour affirmer avec autant d’aplomb que l'homosexualité n'est pas une maladie mentale ?

Tous les psychiatres et tous les neurologues compétents de ce pays et d'autres affirment que l'homosexualité n'est pas une maladie mentale. Vous êtes les derniers à oser prôner cela.

Peut-être, après tout. Quoiqu'il en soit, pour ma part, je ne peux afficher une telle certitude. Suis-je d'accord avec M. du Plessis ? Pas entièrement, pas sur toute la ligne. Cela m'ôte-t-il le droit de le défendre ? Ce que je sais c'est que M. du Plessis exprime une opinion sur l'homosexualité, une opinion qui est tout à fait défendable, et que M. McGregor se jette sur lui (entre autres) comme un chien enragé, pour avoir osé exprimer cette opinion. Trouvez-vous cette situation normale dans une démocratie ?

Je vous l'affirme. Oui il est normal qu'un représentant de la nation conteste vivement les propos dégueulasses d'un homme intolérant. Vous n'avez pas pensé une seconde aux homosexuels qui entendent de tels propos sur leur compte. Peut être que monsieur Kusher a eu une vie paisible, qu'il a eu son premier flirt à l'âge "normal", qu'il a eu sa première expérience sexuelle à l'âge "normal", qu'il a une vie sexuelle "normale" qu'il pratique dans un lit "normal".
Que votre vie doit être intéressante monsieur Kusher ! En même temps, je m'en contrefous car c'est du domaine du privé.
Mais pour avoir une telle position concernant la vie des autres, je pense que vous n'avez jamais souffert du regard des autres, concernant un domaine de vie aussi privé que la vie sexuelle.
Ce qui vous permet de reléguer les homosexuels au rang de citoyens de seconde zone n'ayant pas légitimité à disposer des droits des "gens normaux".

Et non, je n'ai absolument pas "reconnu" être "incompétent" pour parler d'homosexualité.

J'ai dû mal m'exprimer. Je parlais d'incompétence tout court.

Il existe un débat sur le fait que l'on puisse qualifier ou non l'homosexualité de maladie mentale,

Non, il a existé un débat. Aujourd'hui, le monde entier convient qu'il ne s'agit pas d'une maladie mentale.
Allez vous nous dire que le SIDA est une maladie de dieu envoyée sur terre pour punir les homosexuels ?
Est ce le prochain chapitre de votre programme lumineux ?

Bon, Montredon, vous avez fini d'aligner les âneries?

Premièrement, je vous saurais gré de ne pas mettre au crédit d'un parti ce qu'un individu (moi, en l’occurrence) a pu déclarer. Les propos qui me sont prêtés (à moi et moi seul) ont été tenus lors d'une conversation privée. Ils ont été mis sur la place publique. Bien. Je ne les renie pas et les réitérerais sans problèmes. Mais ils sont l'expression de mon opinion (cependant partagée par nombre de mes concitoyens, ne vous déplaise), et non pas celle du PLC.

Laurent de Montredon a écrit :Non, il a existé un débat. Aujourd'hui, le monde entier convient qu'il ne s'agit pas d'une maladie mentale.

Deuxièmement, accepteriez-vous que je vous offre, tous frais payés, un voyage en Arabie Saoudite, en Iran, au Soudan ou en Mauritanie par exemple, afin de vous rendre compte à quel point vos propos sont affligeants de bêtise? Là-bas on se propose de soigner ces malades par la mort, tout simplement. Vous noterez donc à quel point je suis modéré et humaniste...

Pour finir, je ne ferais personnellement pas plus de commentaires sur cette affaire qui est actuellement devant la justice.

Monsieur du Plessis, gardez vos jugements irrespectueux pour vous.

Lorsque l'on voit les pays qui vous énumérez, on voit quel avenir radieux vous promettez aux Frôceux.
Je note toutefois que votre double personnalité - vos propos privés n'engagent pas l'homme politique que vous dites être - est peut être un début d'explication à votre obstination insensée à vouloir confirmer vos propos.

Mais comme vous le dites si bien. Ceci se règlera devant la justice.