Frôce - Archives V2

Yevgueni Makhno a écrit :Faible esprit

C'est plutôt ça oui

je reste vivement pour l'interdiction des délocalisations quand on fait du profil , ce n'est qu'un traitement superficiel que d'imposer des taxes et des amende parceque , il ne reglera pas le probléme en profondeur . de dire que on peut pas obliger une entreprise de ne pas délocaliser est se mentir .

pouvez vous me dire la raison pour laquelle une entreprise resentirait l'envie de délocaliser alors quelle fait du profit ??

Youri Adam's a écrit :je reste vivement pour l'interdiction des délocalisations quand on fait du profil , ce n'est qu'un traitement superficiel que d'imposer des taxes et des amende parceque , il ne reglera pas le probléme en profondeur . de dire que on peut pas obliger une entreprise de ne pas délocaliser est se mentir .

pouvez vous me dire la raison pour laquelle une entreprise resentirait l'envie de délocaliser alors quelle fait du profit ??

Ça n'est pas notre rôle que d'expliquer les stratégies économiques des entreprises ni le votre d'ailleurs. Si une entreprise veut partir tout en respectant la loi pour produire à l'étranger, c'est la loi du marché, c'est d'un honnêteté sans faille...

La loi du marché c'est la loi de l'égoïsme

La loi du amrché n'est pas forcément la loi de l'égoïsme, bien au contraire!

Ah. Explique donc alors.

La loi du marché c'est une loi qui fonctionne grâce et avec tout le monde! Chacun participe au marché et influence celui-ci. C'est donc une loi participative et commune et non comme tu le préconise une loi qui répond à la notion d'égoïsme. Mais j'aimerais bien savoir aussi pourquoi tu dit sa? Tu as surement des argument très intéressants et j'aimerais beaucoup en débattre!

Le capitalisme est une vocation "naturelle". Et je met "naturelle" entre guillemets, car peu de choses sont naturelles.

Smith disait "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love." (Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.)

Partant de ce postulat, le capitalisme, c'est à dire la volonté claire d'accumuler des capitaux au profit soit de l'épargne, soit de la consommation (suivant que tu sois catholique ou protestant -voir pour cela l'idéal-type capitaliste de Weber) est basé sur l'égoïsme résidant en chacun de nous (pour voir ce qu'implique ma phrase, lire Wilhelm Reich ou encore Max Stirner). Pour reprendre l'exemple de Smith (qui a toujours fait de l'économie simple déductive) le boulanger, s'il veut vivre doit vendre son pain correctement afin de pouvoir épargner ou consommer. Or il n'y a que deux facteurs qui le feront vendre son pain: la qualité et le prix. La perfection économique libérale et capitaliste est d'arriver au prix d'équilibre, produit de la demande et de l'offre, mais il faut aussi prendre en compte la qualité du produit lui même. Un mauvais pain se vendra mal, meme à bas prix. D'où l'interet pour le boulanger d'allier qualité et prix, ce qui donnera grâce à la rencontre de l'O&D un prix d'équilibre où ni le consommateur ni le producteur n'est lésé.
Ca c'est pour la partie un peu complexe. La partie simple suit. La qualité du pain ne s'adresse pas au producteur, mais au consommateur. Donc le producteur ne fait pas du bon pain pour satisfaire le consommateur, il en fait pour gagner sa vie CAR son pain satisfait.
C'est donc en appeler à l'égoïsme individuel. Egoïsme n'empêchera pas l'intéraction, ni même la construction de liens sociaux. Il y a seulement des sociétés où une personne est mise au service de la communauté par sa qualité de boulanger (solidarité mécanique, l'égoïsme, l'individualisme et finalement l'individualité sont contenus) et d'autres sociétés où l'égoïsme est réclamé (société organique, ce qui correspondrait à une société industrielle voire post-industrielle, comprenant division du travail, si on reste sur une échelle micro-économique).

Pour contredire tes arguments:

Chacun participe au marché

Tu verra dans tes études, où si tu regardes ce qu'il se passe dans nos sociétés occidentales pour voir qu'il y a bien des personnes qui sont exclues du marché. Le marché et le capitalisme est un système économique darwinien. Par là j'entends que les plus faibles, ceux qui n'ont pas la bonne idée au bon moment, ceux qui ne savent pas d'adapter à quémander et se travestir pour du travail ne peuvent pas évoluer. Ils sont donc expulsés du système (ça fait des anomistes, des suicidaires, enfin, ça nique les statistiques du durée de vie etc, 'est chiant et ça fait des mécontents qui votent aux extrêmes -pour caricaturer très grossièrement). Donc, a priori oui et non. Il est plus vrai de dire "chacun est lié au marché, par sa participation ou sa non-participation".

commune

Elle n'est pas commune. Il y a des tas de pays qui se font niquer par le marché, et qui n'en profitent pas. Il y a même des pays qui en ont profité mais où l'esprit libéral a tué toute tradition politique, sociale, économique. Il y a même des pays où le marché a renforcé les intégrismes religieux et le contrôle du peuple.

Tu as très bien détaillé ta réponse et je trouve que certains aspects sont tout à fait intéressants. Toutefois je reste convaincu que chacun participe au marché et que c'est une communauté plus ou moins solidaires, certes, mais une communauté quand même au service du marché!

Il est là le problème: une communauté au service du marché.