Frôce - Archives V2

Je suis de l'avis qu'il faut que l'on investisse beaucoup plus dans les énergies renouvelables car il est clair que nous pourrons pas toujours utiliser les énergies fossiles car selons plusieurs experts, il ne pourrait plus rester de pétrole exploitable sur la Terre. Nous devons commencer à mettre en place des mesures qui nous préparerons à celà.

Le Rassemblement socialiste et écologique soutient par exemple la gratuité des transports en commun et toutes expansions de ligne ferroviaire afin d'encourager des Frôceux à les utiliser que plutôt leurs voitures. Celà aiderait à faire diminuer progressivement le CO2.

Au delà du budget, la gratuité induit une déresponsabilisation de l'individu. Puisque c'est gratuit, et qu'en plus c'est payé avec ses impôts, il peut faire ce qu'il veut, détériorer si cela l'enchante, insulter le conducteur... Alors que lorsqu'on paye, le respect s'impose. On paye pour un service que l'on me procure. J'en suis redevable et j'attends que l'on assume le service promis, que je considère comme devant être de qualité car justement j'ai payé.
Le service payant permet également de montrer à tous que les infrastructures ont un coût et donc, comme je ne veux pas payer plus cher mon ticket, je ne détériore pas.

La gratuité c'est une mesure destructrice du ciment social dans tout pays démocratique et moderne.

La différence entre les dégâts causés par Toyota et ceux causés par Tepco est que les dégâts de Toyota ne rendront pas une zone inhabitable pendant 50 ans, les personnels travaillant dans le nucléaire vous confirmeront d'eux mêmes que leur domaine tolère moins de marge d'erreur que tout autre domaine.

Vous raisonnez presque toujours de manière absolue, ça se respecte, c'est cohérent, mais préparer une réponse adaptée à chaque domaine me parait être une approche plus prudente et plus mesurée.

Je ne comprends pas le raisonnement de M. Borgia, même après deux minutes de réflexion, il n’a aucune logique. Que l’on paye un service public par l’impôt ou sur le moment, il est quand même payé. Il n’est pas gratuit, c’est un mensonge que de dire qu’un service public est gratuit, il est financé par la solidarité nationale des tous les frôceux qui payent un impôt. Par conséquent, que l’on achète un billet de métro sur place ou que le métro soit gratuit, la logique est la même : le métro sera entretenu par l’achat du ticket ou par l’augmentation des impôts s’il est sans cesse dégrader. Il n’y a aucune déresponsabilisation de l’individu ici. Les frôceux se rendent comptent du coût d’un service public en payant chaque année fiscale un impôt M. Borgia, par conséquent, que celui-ci soit payé à chaque utilisation ou une fois dans l’année dans le cadre de l’impôt, cela n’a aucune différence si ce n’est que la gestion restera sous le giron de l’Etat, ce qui est une bonne chose.

Quant à votre phrase, « la gratuité c’est une mesure destructrice du ciment social dans tout pays démocratique et moderne », j’en reste bouche bée. C’est au contraire parce que nous sommes une démocratie moderne que nous payons des services au nom de la collectivité et qu’ils sont disponibles pour tous. C’est au contraire un lien, une union entre les individus et l’Etat qui permet une égalité d’accès aux services publics, y compris pour les plus fragiles. La gratuité c’est instaurer une solidarité du plus riche vers le plus faible parce qu’une société ne peut vivre ensemble que si chacun aide l’autre dans sa poursuite de la réussite à laquelle il aspire.

Mr Borgia, vous nous dites que si nous rendons gratuit les transport commun que les Frôceux vont commencer à ne pas le respecter ce service et à se comporter de manière impolie envers les conducteurs? Mais ceci n'a absolument aucun sens! Je dirais même que c'est insultant la manière que vous décririez le comportement des Frôceux vis à vis à cela ! Surtout venant d'une personne qui veut devenir le prochain 1er Ministre.

Les Frôceux seraient ravis d'avoir des transport en communs gratuit. Non seulement cela les encouragerait à ne pas prendre leurs voiture mais ça aiderait surtout les familles ayant des difficultés financiéres.

Je suis ravis d'entendre monsieur Hunter parler d'amélioration des services ferroviaires sans préciser toutefois la remise à neuf effectuée par les divers gouvernements de gauche. Néanmoins le PSD est toujours prudent quant à la gratuité des transports. Faire baver les citoyens devant une belle proposition n'est pas responsable. Il faut dire au citoyen que le but à long terme de nos partis est d'arriver à une gratuité. Le PSD a toujours privilégier d'abord la gratuité dans les centres et zones considérées comme urbaines avant d'étendre la gratuité à tous le territoire.

Concernant les transports, et tout particulièrement les transports ferroviaires, il serait intéressant de rapeller que l"nergie électrique doit être produite et comment l'est-elle? Soyons clairs, l'UPF prône un renforcement de la production d'énergie nucléaire, la seule énergie non polluante et permettant aux Frôceux de bénéficier d'une énergie à moindre coût.

Monsieur Hunter,
Votre naïveté n'a d'égal que votre notoriété ...

En rendant les transports gratuits, vous leur ôtez toute valeur. L'usager utilise un bien qu'il ne paye pas pour l'utiliser. Or, nous pensons à l'ADL que rien n'est dû. Les usagers sont tout à fait conscients que derrière le simple transport, il y a des salariés à payer, des structures à entretenir, des véhicules à renouveler. Si vous rendez tout gratuit, cette notion de la réalité des choses disparaîtra au profit d'une consommation de masse dans le mauvais sens du terme.
Que des localités mettent en place des processus pour amoindrir le coût des transports pour certaines classes de la population, c'est une chose mais que l'on généralise la gratuité à tous, comme si le transport était un droit, est selon moi une erreur qui aura, à terme, de graves conséquences dans les comportements sociaux.

L'environnement et le combat pour l'écologie politique obtient tout son sens dans le fait de donner un nouveau visage à la croissance.

Vous savez comme moi que nous sommes en récession, il nous faut un plan de relance ; cependant un plan de relance doit contenir assez d'impulsion pour donner à l'économie son autonomie créatrice de richesse.
Un plan de relance doit donc être créateur d'emplois pour la durer. Comment peut-il être ? Par la baisse des charges ? C'est une solution qui peut avoir son mérite pour les entreprises méritantes, mais elle est loins d'être satisfaisante : il faut de l'emploi maintenant. De plus, vouloir baisser les charges n'est pas suffisant à combattre le dumping social de la Chine par exemple. Mais est-ce la seul variable ? Sommes-nous sans ressource ? Je ne pense pas : nous avons de la main d'oeuvre intellectuelle et manuelle de qualité et qualifiée. Il faut prendre en compte cette variable.
Regardons nos pays voisins : ils subissent une crise de l'industrie, en France par exemple, les fermetures d'usines en siderurgie, métallurgie se multiplient. Comment combler ce vide compétitif et de croissance ?
Nous vivons dans une époque de progrès technologique, nous avons, par l'initiative du RSE, un pôle public de recherche : le plan de relance doit se concentrer sur l'écologie, il y a du travail à faire dans ce domaine. Je prend juste un exemple, les "HLM Vert" : à quoi sert une écologie bourgeoise, qui ne soit pas populaire, c'est-à-dire par le peuple et pour le peuple ? A rien ! Si nous construisons des HLM qui permettent de réduir les coîts en électrictés ou gaz, nous donnons plus de pouvoir d'achat aux Frôceux ; c'est un projet où l'inovation peut jouer un rôle : des éoliennes pour foyer, récupération d'eau, énergie solaire à des prix compétitfs,... Cela fera marcher les brevets, remplira les bons de comandes, et sera créateur d'emplois.
Tel est l'ambition du RSE pour créer concrètement des emplois sur le domaine de l'écologie politique : il faut créer de nouveaux marchés, être les premiers à produire, vendre, importer. Il faut créer la solution pour notre autonomie économique par l'écologie.