[Législatives janvier] Débat Sécurité

[Luca Pappa]

Dans l'optique texane où chacun possède ses armes, imaginons que vous êtes dans la rue, vous voyez quelqu'un qui vous suit depuis quelques minutes même quand vous prenez des directions qui n'ont aucuns sens, vous sortez votre arme et vous le mettez en joue. Un, vous tirez, celui qui était derrière vous est mort. Deux, il dégaine plus vite et vous tue. Vous faites comment, madame Tomas, pour déterminer qui est l'agresseur et qui est l'agressé? N'est-ce pas vous, en ayant mis en joue quelqu'un qui marche dans la rue derrière une autre personne, en l'occurence vous, qui avez agressé l'autre? Que devrais-je dire à votre famille qui me criera que l'autre est un assassin? Lui dire que c'est son droit tout à fait légal de se défendre? Et faire ainsi en sorte que dans tous le pays, chaque situation est à l'appréciation de chacun?

[Abigail Tomas]

M. Pappa, je suis sur que vous n'êtes pas un imbécile et que vous savez pertinemment que suivre quelqu'un dans la rue ne constitue pas un crime. Une arme est un moyen de défense face à une agression, agression qui est caractérisée par la loi pas par un sentiment personnel. Nous n'avons jamais dit, contrairement à ce que vous essayez de faire croire, que nous allions abolir toutes les lois et que le nouveau régime serait digne du far-west. L'appréciation de chacun n'a pas sa place ici, sauf dans votre imaginaire. Tirer sur quelqu'un qui vous suit, même sans raison, fait de vous un criminel. Se défendre face à une agression fait de vous une personne qui refuse d'être une victime.

[Valentino Borgia]

Caricatural à souhait.

Maintenant, prenons l'exemple qui ne vous arrange pas Monsieur Pappa.

Un père de famille dort paisiblement aux côtés de sa femme. On fracture la porte de sa maison. Les cambrioleurs ne se font pas entendre. Ils pénètrent dans la maison, cherchant un éventuel coffre fort et plus probablement tout ce qui a de la valeur et facile à emporter. Très vite le salon, celui qui expose les photos de famille, qui voyait quelques minutes avant le coucher les enfants rire, courir, est vidé de son matériel hifi, des bijoux oubliés sur les meubles, des clefs de voiture posées sur la console de l'entrée ...

Mais cela ne leur suffit pas. Ils pénètrent dans le couloir qui mènent aux chambres. Ils ont remarqué en effet que le monsieur qui dort avait une voiture très chère d'une marque qui se vend très très bien sur le marché. Le monsieur doit être plein aux as. Il y a forcément un gros magot dans la chambre. Mais voilà, le cambrioleur en première ligne, pas très futé pousse la porte du petit dernier, un bébé, qui se réveille en hurlant. Le père de famille maronne et se retourne sur lui même mais la maman se lève et tombe nez à nez avec les cambrioleurs. Premier coup, deuxième coup. Le père se réveille. Il a la main au niveau de la table de nuit oui mais voilà, il se souvient que ces Messieurs du PSD, qui promettaient d'assurer sa sécurité grace à une police qui met 13 minutes pour arriver sur les lieux (et oui on a une police mais on ne lui donne pas tous les moyens) ne lui a pas autorisé le port d'arme.
Alors il se lève, il tente de se défendre mais il est vite mis à terre. Normal, une batte de base ball face à deux poings, ça ne fait pas dans le détail ...

Le couple est bâillonné, le père de famille torturé pour avouer où il cache sa magot, tout ça avec les cris du bébé et du deuxième enfant qui attend que l'orage passe ...

En 10 minutes, les cambrioleurs sont repartis avec leur butin. Trois minutes après, la police arrive et constate les dégâts.

Voilà la vraie vie Monsieur Pappa, celle à laquelle vous n'êtes plus habitué vous le ministre surprotégé par vos gardes du corps.

[Luca Pappa]

Chacun jugera de ce qui est caricatural et de ce qui ne l'est pas. Votre exemple pourrait en être une aussi. Et je n'ai pas d'assumer de dire devant les téléspectateurs aujourd'hui que si cet homme avait eu une arme et avait tiré pour tuer ces cambrioleurs, il aurait répondre de ce meurtre devant un tribunal, seul apte à établir la justice avec les forces de police lorsqu'elles ouvrent le feu, quand bien même je n'appelle pas ca de la justice. Concernant la rapidité d'intervention, lorsque vous dites que la police n'arrive pas assez vite sur les zones, c'est effectivement parce qu'elle manque de moyens. Et nous avons et nous allons encore augmenter les possibilités de donner plus de moyens aux forces de l'ordre. Vous auriez pu le faire, ou du moins le proposer, vous ne l'avez pas fait.

[Thomas Rolland]

Je ne faisais que noter la proximité de votre programme qui vise les gens des quartiers à s'auto-organiser et la méthode des groupes d'auto-défense ; si selon moi vous êtes anti-républicain, vous n'êtes pas un néo-nazi.
Je suis de ceux qui défende l'Etat de droit, et les forces de l'ordre, et il est vrai qu'il n'y a pas de policier à chaque coin de rue, cela est d'une limite pratique. L'auto-défense et le port d'arme pour tous a aussi ses limites, c'est qu'il contredit par exemple le code pénal. Il y a un article du code pénal qui donne le droit de se défendre face à une agression, c'est le droit de légitime défense où la réponse de l'agressé doit être proportionnel à celui de l'agresseur, et je pense que le fait de posséder une arme ne peut amener qu'à des cas graves. C'est une enorme responsabilité, que tout le monde ne voudrait pas avoir sur les épaules... Alors que faire des personnes n'ayant pas d'armes ? On laisse encore une inégalité se faire jour ?

[Arthur Le Guen]

Ces gens de la gauche bien pensante ne comprendront jamais que ce n'est pas les armes le problème mais les gens.
Vouloir empêcher des tragédie de se produire est logique et primordial. Mais ce n'est pas en désarmant toute la population ou en empêchant la vente des armes que l'on évitera certain drame de se produire.
L'interdiction du port d'arme en France n'a pas empêché Mohamed Merah chez nos voisins français de tuer de jeunes enfants juifs dans leur école et d'assassiner des militaires français dans leurs rues.
La Norvège, qui n'accorde pas le droit à ses concitoyens de posséder des armes pour se défendre, n'a pas été épargnée non plus avec la boucherie d'Anders Behring Breivik : 77 morts.
Les anti-droit au port d'armes à feu semblent avoir des œillères. Chaque tuerie vise des gens faibles et non armés. La solution est donc simple : accorder le droit à l'autodéfense en assouplissant la réglementation sur la vente et le port d'armes, tout en s'assurant que ce droit soit encadré : avoir 21 ans, un casier judiciaire vierge et ne pas avoir d'antécédents psychiatriques.

[Abigail Tomas]

Si c'est une inégalité choisie, peut-on vraiment parler d'inégalité ?
Aujourd'hui une personne n'a de toute façon pas le choix, elle se retrouvera en position d'infériorité face à son agresseur. A l'ADL, nous ne forcerons en aucun cas les personnes ne souhaitant pas avoir d'armes à en garder une, mais nous leur laisserons le choix. Alors certes, il y aura des inégalités, mais elles seront voulues par les citoyens aux-mêmes qui auront fait le choix de posséder ou non un moyen de se défendre. Ce choix ne sera plus l'apanage d'un Etat qui se veut tout-puissant sans pour autant parvenir à répondre de façon efficace à la sécurité individuelle de chacun.

M. Pappa, à moins de planter un commissariat tous les 100 mètres, ce qui sera difficile à réaliser même pour vous qui dilapidez l'argent du contribuable comme bon vous semble, il n'y a que peu de moyens de répondre à toute forme d'agression individuelle par des moyens extérieurs à l'agressé lui-même.

[Valentino Borgia]

Monsieur Pappa,
Une fois de plus, vous prenez les citoyens de ce pays pour des criminels en puissance, n'attendant qu'une seule chose : être cambriolés pour pouvoir enfin se servir d'une arme et tuer quelqu'un. Dans la vraie vie, les gens victimes de ce genre de joyeusetés se contentent de pointer leur arme pour dissuader et faire fuir.

Quant à votre accusation de ne pas avoir proposé d'augmenter les moyens de la police, premièrement elle montre que vous n'avez décidément rien compris à ce que c'est que d'être libertarien et deuxièmement, à moins de n'avoir été trompé, c'est vous et vous seul qui avez été élus pour légiférer et gouverner ce pays. Il est trop facile de dire que nous pouvions faire quoi que ce soit de notre côté avec une assemblée acquise à la cause centro-gauchiste.

Monsieur Rolland,
Si j'ai bien compris, vous prônez l'égalité dans le statut de victime. Soyez tous des victimes désarmées, le RSE vous bénira.
Encore une fois, la gauche est du côté des criminels et des délinquants. Vous ne pensez qu'à protéger de la réaction disproportionnée des victimes les délinquants qui ont pénétré dans un domicile pour voler par exemple.
Ceux et celles qui vous entendent aujourd'hui doivent vraiment se dire qu'il n'y a plus rien à sauver de cette coalition.

[Luca Pappa]

Vous savez très bien, monsieur Le Guen, que ces critères sont facultatifs pour les vendeurs, qu'ils s'en tapent complètement. Les gens que je rencontre son terrifiés à l'idée de voir sortir des armes de n'importe où, certains parents n'osent pas imaginez ce que ca donneraient si quelqu'un sortait une arme de son sac et que quelqu'un qui prendrait peur dégainerait la sienne pour "se défendre" contre une éventuelle attaque, des mères n'osent pas imaginer leur enfant sous protection si cela devient normal que quiconque se poste à la sortie des écoles avec une arme à la ceinture. Tous ces gens me disent à quel point ils ont peur d'une telle vision de la justice qui n'est autre que la loi de la jungle version moderne.

[Stefano Peruzzi]

Les cas de Mohamed Merah et d'Anders Breivik sont des cas isolés, le taux d'homicides en France est de 1,1 pour 100 000 habitants, en Norvège c'est encore plus faible 0,6, ce sont des chiffres trop conséquents, mais ils sont à comparer avec ceux des Etats Unis, 4,2 homicides pour 100 000 habitants, 7 fois plus que la Norvège.

Merah comme Breivik sont des terroristes, les terroristes bénéficient souvent de réseaux extrêmement ellaborés qui leur permet de disposer d'armes, qu'elles soient légales ou non. Si les terroristes étaient la seule cause de mortalité par arme à feu, peut être que la légalisation serait une bonne idée, mais ce n'est pas le cas, parmi les auteurs de tueries dans les écoles on trouve plus de personnes qui semblaient normales et qui ont perdu la raison que de terroristes confirmés.

J'ai en mémoire que peu de temps avec la tragédie qui a secoué le Connecticut, il y avait eu une attaque similaire dans une école chinoise, provoquant une vingtaine de blessés, les armes à feu étant difficiles à trouver du fait de leur interdiction, le psychopathe s'était rabattu sur un couteau, si ces enfants avaient été américains et non chinois, ils auraient probablement été morts pour la grandeur du deuxième amendement.

Et par ailleurs je prierai madame Tomas de cesser de me confondre avec mon cousin.