[Législatives septembre] Débat Affaires Sociales / Santé

[Stefano Peruzzi]

Un lobby gay rien que ça, et pourquoi pas un complot islamo-gaucho-européo-gay tant qu'on y est ?

Concernant les adoptions, ça se fait déjà en Frôce et bizarrement ça ne faisait pas grand bruit et ne causait pas d'incident jusqu'à ce que certaines personnes décrètent que c'est un problème attirées par un électorat traditionaliste. En quoi un modèle traditionnel est-il meilleur ? Si on avait du se fier au "On a toujours fait comme ça, pourquoi changerait-on ?", l'esclavage n'aurait jamais été aboli.

L'homosexualité n'est pas un choix de vie marginal, mais un comportement naturel minoritaire, ce n'est pas une lubie de bobos, même certains animaux la pratiquent. Si on doit préserver les enfants des effets naturels minoritaires, ne leur montrons jamais d'enfants à la couleur de peau différente, ne leur montrons jamais d'enfants handicapés...

A ce que je sache les personnes qui contractent un mariage civil ne le font pas franchement sous la contrainte, parler d'intrusion de l'Etat dans la vie privée est un poil excessif à partir de là. Le mariage civil est nécessaire pour déterminer certains avantages liés à la vie en couple, le supprimer c'est nier que vivre en couple est différent d'une vie de célibataire.

Concernant votre lubie sur les mariages blancs, je voudrais simplement poser la question "Et comment font les couples qui s'aiment vraiment pour vivre dans le même pays ?"

[Rosalinda Hanke]

Le mariage et l'adoption sont deux questions séparées. Pour l'Etat, le mariage est simplement un cadre juridique visant à faciliter l'union entre deux personnes, rien d'autre.

Concernant l'adoption, j'y suis favorable et je suis heureuse que la loi actuelle aille dans ce sens, étant donné qu'aucune contre-indication scientifiquement vérifiable n'a été apportée à ce point, l'égalité des droits doit prévaloir.

Vous dites que l'Etat n'a rien à dire quant à la définition du mariage, je souhaiterais alors savoir qu'est ce qu'il a a faire dans la définition de la famille selon vous si on suit votre logique ?

[Thomas Rolland]

Monsieur Marshall votre pensée manque que concision. Un enfant a nécessairement un père et une mère, soit, il faut bien un géniteur et une génitrice mais tout géniteur n'est pas forcement un père et tout père n'est pas forcement un géniteur. Ce que cela veut dire, c'est que la parentalité est une affaire de responsabilité : toute personne ayant l'état d'âme d'un père peut remplir ce rôle, le sexe des parents n'a rien à voir avec cela. Le mariage est une convention qu'il soit défini par la religion ou l'Etat, et en tant que convention, il faut en reconnaitre son illégitimité relative et donc dans le domaine politique ou des actes sociaux sont aspects liberticides pour certaines personnes. Liberticides en effet car se voulant faire norme sans aucun fondement rationnel.
De plus, vous dites ne pas vouloir donner à l'Etat le rôle de définir le mariage, mais en refusant le mariage homosexuel vous définissez d'une manière autre le mariage en lui imposant des bornes. Voilà encore une contradiction.
Mon propos est simple monsieur Marshall : on a institué le mariage entre un homme et une femme comme normal. En tant qu'institution c'est une convention, c'est un monument qui veut se faire passer pour une montagne, dès lors, en tant que tel le mariage n'a aucun fondement solide. Je ne fais pas ici d'acte militant, je ne fais que considérer les choses de manières rationnelles et d'une certaine manière juste par rapport à des questions où souvent le sentiment prédomine sur la raison.
Soyez, monsieur Marshall, honnête avec vous même, avec votre pleine et seul raison, et osez dire que j'ai tords.

[Benjamin McGregor]

L'homosexualité est et doit rester un droit garantit par la Constitution de la République, le PSD ne dit pas le contraire. Néanmoins, nous jugeons que cela ne sert pas la communauté LGBT de la stigmatiser et de donner l'occasion à Monsieur Marshall et au PPL de déverser ses conneries sans nom sur ces citoyens comme les autres.

A côté de cela, le PSD rejoindra tous les interlocuteurs qui prendront la peine de parler de choses qui améliore directement le cadre de vie des citoyens de la République telles que la création de Centre Hospitalier Régionaux dans les villes de plus de 30000 habitants d'abord et les plus petites villes ensuite et en tenant compte de la géographie également. Il est nécessaire de mettre des centres médicaux de hautes qualités a dispositions des gens. Ce n'est pas une urgence, c'est une priorité.

Ensuite, le PSD a mis en avant, par la volonté de son ministre de la santé sortant, la volonté de ses troupes à défendre le principe de prévention avant tout. La prévention des jeunes mais aussi la prévention de toute population en ce qui concerne tous les phénomènes de dépendances.

Ensuite, le PSD rappelle que si les Centres Hospitaliers Régionaux ne peuvent être créés partout à la fois, il est urgent aussi de penser à l'établissement équitable des professionnels de la santé, médecins généralistes et spécialistes en tout genre. Aucuns des enfants de la Nation ne peut être laissé de côté.

[Gavroche Finacci]

Nous n'avons pas d'opposition de principe sur les CHR, c'est un projet ambitieux et d'utilité publique incontestable, concernant la répartition équitable des moyens médicaux, nous prônons la création d'un comité de solidarité par région, qui fera remonter au pouvoir central ses constatations, il reviendra alors au pouvoir central de faire le nécessaire pour une meilleure répartition.

Je remarque en revanche que l'action du PSD en matière de prévention, est en fait une répression concernant la vente du cannabis. La Frôce est géographiquement proche de pays producteurs de telles substances tels que le Maroc, ces substances arrivent souvent frelatées dans nos quartiers, faisant plus que décupler leur danger et finançant de nombreuses actions illégales. N'est il pas temps de mettre fin à cette hypocrisie d'Etat en légalisant la vente de cannabis sous contrôle des professionnels de la santé pour lutter contre l'impact des substances frelatées et porter un coup à l'économie clandestine ?

[Benjamin McGregor]

Je note au nom de mon parti votre soutien aux CHR et la proposition que vous proposer pour un meilleur contrôle.

En ce qui concerne notre opposition aux cannabis et aux drogues douces, nous pourrions être ouverts a déléguer le pouvoir de décision à une instance très forte, très officielle et surtout très sûres au niveau scientifique. La porte n'est pas tout à fait fermée, mais nous dirons qu'elle n'est pas pleine ouverte. Bien sur, comme toute formation responsable dans ce pays, nous ne sommes pas intransigeant mais tout est une question de dialogue constructif et serein.

[Arthur Carapin]

Que de bruits pour rien. Concernant l'éternel débat sur l'homosexualité, l'UPF a une pensée claire: ce genre de comportement sexuel concerne les adultes qui s'y adonnent. L'Etat et les enfants n'ont pas à être pris en otage par ces personnes. Un homosexuel est libre de l'être, il n'a pas à être reconnu pour çà. Et un enfant n'a pas à être élevé dans un couple homosexuel. Une famille est un homme, une femme. Deux adultes de sexe opposés, ceci donne une naissance, c'est assez simple à comprendre!!

Concernant la santé, l'Union des Patriotes Frôceux porte un programme là aussi clair. L'accès à la santé doit être garanti aux Frôceux. Mais cet accès ne peut tout permettre. Les contribuables Frôceux n'ont pas à payer les errements de certains. Ainsi, nous proposons de revenir sur la gratuité des préservatifs et sur celle de l'IVG. Tout adulte non marié choisissant d'avoir une vie sexuelle est libre de l'avoir, mais pourquoi la société toute entière devrait payer pour sa liberté personnelle? Car la gratuité est un leurre, et là je m'exprime en direction des Frôceux: Oui la gratuité est une leurre, c'est vous et vos impôts qui payez!!

[Rosalinda Hanke]

Sans la gratuité des préservatifs, vos impôts serviraient à payer des trithérapies autrement plus coûteuses et douloureuses. Pas sûr qu'on y gagne au change.

Le déremboursement des IVG est la porte ouverte au retour des avorteurs clandestins pour les plus pauvres et aux avortements faits à l'étranger pour les plus riches, encore un problème sanitaire et encore une restriction qui peut profiter au crime.

[Jean-Baptiste Marshall]

C'est drôle que vous parliez de crime Mademoiselle Hanke, puisque l'avortement en est un.
C'est la raison pour laquelle le PPL, une fois au pouvoir, interdira purement et simplement l'avortement, sauf dans les cas de viol, d'inceste ou de danger pour la vie de la mère.

[Arthur Carapin]

Madame Hanke, si je prononce bien, la liberté sexuelle a ses limites. Nous ne prônons pas l'interdiction des préservatifs ou de l'IVG, apprenez à écouter, mais la fin de leur gratuité!!!