Frôce - Archives V2

Jakob Atalanta a écrit :

Vincent Valbonesi a écrit :A l'heure actuelle, il n'est pas dans les papiers du Ministère de mettre en place un salaire minimum. Nous pensons aux salariés et à l'emploi, le Ministère estime qu'un salaire minimum en Frôce serait néfaste pour les salariés, donc ça n'est pas d'actualité et c'est un autre débat que je lancerais peut être.

Et pourquoi Son Excellence le Ministre et sa cour estiment néfaste le salaire minimal? Je suis vraiment mais vraiment impatient d'entendre la justification.

Premièrement, cela revient beaucoup trop cher pour l'employeur. Deuxièmement, le salaire minimum est un facteur d'inégalité à l'embauche, vous le savez comme moi. Il empêche les travailleurs les plus fragiles d'avoir accès à l'emploi. Encore plus pour les individus dont le salaire commence a être rattrapé par le montant du salaire minimum, ils risquent de perdre leur emploi. La détermination du Gouvernement est sans faille sur ce sujet. Donc je ne crois vraiment pas que mettre en place un salaire minimum en Frôce dans la période ou nous sommes soit une bonne chose, nous devons encourager la croissance et la production, pas le chômage. Un salarié ne peut pas vivre correctement avec un salaire minimum donc je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre en place une telle mesure. Je suis plus pour un salaire minimal branche par branche plutôt qu'un salaire minimum général à l'ensemble des travailleurs frôceux qui serait un frein très efficace pour notre croissance. Des primes à l'emploi seraient beaucoup plus efficace et avantageuses pour le travailleur. Nous n'avons pas l'intention de faire du populisme ou de lancer des mesures irréalisable comme certains ici pour obtenir l'affection des frôceux, nous avons un projet, une feuille de route, une politique économique ambitieuse pour notre pays que nous n'avons pas l'intention de changer.

Julien Vinel a écrit :Merci pour votre réponse monsieur le ministre.

Je me pose (encore !) d'autres quesions. Existe-il un risque que les travailleurs perdent certains avantages ? Leur salaire est-il garanti ? Y aura-t-il des pertes d'emplois ?

Les travailleurs n'ont pas vraiment d'avantages à l'heure actuelle, bon nombre de progrès sociaux doivent être fait pour eux. Ils n'ont rien à perdre mais tout à gagner. Pour vous répondre, je n'ai pas eu encore l'occasion de rencontrer les partenaires sociaux pour définir les modalités de transfert des entreprises publiques vers le privé. Tant que la direction de l'entreprise sera maintenue sous le giron de l'État, il n'y aura aucun changement pour les salariés que ce soit pour leur rémunération, pour leur droits et avantages également. Une fois que la direction sera sous le contrôle d'investisseurs privés, il n'appartiendra plus à l'État d'intervenir dans les affaires internes et dans les décisions internes de ces entreprises. Je n'ai pas le don de prévoir le futur, je peux seulement faire du mieux possible pour assurer un avenir aux travailleurs frôceux. Il faut bien comprendre que la privatisation ne va pas entrainer la baisse du chômage, ça n'est pas le but visé par le Gouvernement. Il y aura assez de mesures pour lutter contre le chômage pour se permettre de ne pas faire une politique économique uniquement centrer sur les questions de l'emploi.

Je ne sais pas mais selon moi sans salaire minimum c'est la porte ouverte à l'exploitation des travailleurs les plus faibles par des employeurs peu scrupuleux. Ensuite, je crains que si la croissance économique est plus importante qu'éviter l'exploitation, alors pourquoi pas retablir l'esclavage? Ceci est la facon la moins coûteuse de produire des biens.

Selon moi, le but d'une politique doit être de protèger les faibels même si ceci se faut au detriment de la croissance qui aussi sainte puisse-t-elle être, n'apporte rien si dix pour cent de la population vivent dans un état de casi-esclavage.

Selon moi, le salaire minimum assure deux choses importantes : ceci évite l'exploitation des ouvriers par des employeurs sans scurpule et aussi, sur long terme stabilise aussi la situation sociale car des gens qui sont payés avec une misère, sont plus près de la fourche que de la plume.

Jakob Atalanta a écrit :Je ne sais pas mais selon moi sans salaire minimum c'est la porte ouverte à l'exploitation des travailleurs les plus faibles par des employeurs peu scrupuleux. Ensuite, je crains que si la croissance économique est plus importante qu'éviter l'exploitation, alors pourquoi pas retablir l'esclavage? Ceci est la facon la moins coûteuse de produire des biens.

Selon moi, le but d'une politique doit être de protèger les faibels même si ceci se faut au detriment de la croissance qui aussi sainte puisse-t-elle être, n'apporte rien si dix pour cent de la population vivent dans un état de casi-esclavage.

Selon moi, le salaire minimum assure deux choses importantes : ceci évite l'exploitation des ouvriers par des employeurs sans scurpule et aussi, sur long terme stabilise aussi la situation sociale car des gens qui sont payés avec une misère, sont plus près de la fourche que de la plume.

Il n'y a aucune exploitation de qui que ce soit en Frôce. Il n'y a pas non d'esclavagisme, il n'y aura pas non plus d'esclavagisme dans les années qui viendront, il n'y a rien de tout ça. Il faut arrêter ce populisme sidérant que possède la gauche actuellement à l'image du député Garibaldi et vous, et rester raisonnable. Il n'y a pas dix pour cent de la population qui vit dans la grande misère, il ne s'agit là que d'une infime minorité d'individu pour qui la vie est plus difficile que pour d'autres. Le but d'une politique, vous le dites très justement pour une fois, c'est effectivement de protéger à la fois les plus faibles mais pas seulement, le but d'une politique c'est d'optimiser la performance pour la majorité. Ça n'est pas de la discrimination, c'est de l'efficacité sociale et économique. Nous n'avons ni le temps, ni les moyens pour s'occuper au cas par cas. La majorité trouvera son intérêt dans le plan de privatisation que je propose, je n'en doute pas une seule seconde. Le salaire minimum est bénéfique pour vous, pour nous, non. Ça s'arrête là, je n'ai pas l'intention de le mettre en place durant mon mandat, mais peut être qu'un jour, il y aura uns alaire minimum basé sur le travail du salarié et que ce salaire minimum soit proportionnel au travail effectué et aux compétences. D'autres mesures arriveront pour combler l'écart entre certains travailleurs, mais que voulez vous que je fasse ? Que j'empêche des travailleurs de gagner 10 fois plus que d'autres ? Serait ce légitime ? Au nom de quel principe libéral ? Aucun. Tout travail mérite salaire, et aussi soit il, s'il est justifié, je ne vois aucune raison d'intervenir la dessus. Nous faisons des politiques économiques pour l'intérêt de tous, pas pour l'intérêt d'une frange de la population, il n'y a pas de discrimination dans la politique que nous menons, qu'elle soit économique, sociale ou autre. Nous luttons chaque jour un peu plus contre les inégalités, mais nous ne pouvons pas axer tous nos efforts la dessus, il faut le comprendre, j'ai d'autres prérogatives dans ma feuille de route qui ne me permettent actuellement pas de traiter tous les maux dont souffre notre pays.

très bien, donc vous choisissez le libéralisme sauvage...le Salaire Minimum est la première barrière de protection sociale des travailleurs.

Sans elle, c'est la misère. Mais il semble que vous avez de prérogatives plus importante pour vous occuper du bas peuple...

Monsieur Bonneuil, l'objet de la discussion concerne les privatisations, pas le salaire minimum. Vous pouvez demander une entrevue à mon Bureau si vous souhaitez que l'on en discute, mais pas ici, ça n'est pas le lieu pour.

Vincent Valbonesi a écrit :Monsieur Bonneuil, l'objet de la discussion concerne les privatisations, pas le salaire minimum. Vous pouvez demander une entrevue à mon Bureau si vous souhaitez que l'on en discute, mais pas ici, ça n'est pas le lieu pour.

très bien...bon je n'ai plus rien à dire...à plus tard à l'Assemblé nationale.

Monsieur le ministre votre réponse me surprend quelque peu. Vous ne garantissez donc pas aux travailleurs de garder leur statut actuel? Vous estimez que l'état ne doit pas intervenir. Si vous ne fixer pas un cadre, les entreprises sont libres d'imposer cer qu'elles veulent. Même les pays les plus à droite encadrent un minimum l'activité économique. Il est grand temps de garantir certains droits sociaux. Et cela doit se faire immédiatement !

Alors cessons de parler des salariés et de leurs salaires et droits, puisque ce n'est pas le sujet, et que notre cher ministre vient de nous prouver par A+B que le salaire minimum est néfaste aux salariés. C'est quand même magique la rhétorique... Comme quoi tous les mouvement ouvriers depuis le 19eme siècles se battent pour quelque chose qui leur est néfaste donc... non coment.

Vous n'assumez même pas de faire une politique de puissant, au seul avantage des puissants.

Pour parler des servives publics, des entreprises publiques, il s'agit là d'un patrimoine économique et social qui appartient au peuple Frôceux dans son ensemble par le biais de l'Etat. En le privatisant, vous le donnez à une poignée d'actionnaire plus intéréssés par le profit que l'interêt national.

Prenons un exemple concret. Aujourd'hui les companies publiques d'électricité entretiennent le réseau électrique. Lorsqu'une tempête survient, elle fait tout son possible pour rétablir le courant à toute la population dans les meilleurs délais, et sans se préocuper du coups d'une telle intervention. Pourquoi? Parceque les gens sont pour elle des abonnés et non des clients. Cette différence est notable. Maintenant que vous privatisez, qu'est ce qui empêchera les entreprises privée de refuser de réparer sans un versement de l'Etat?? C'est déjà arrivé à l'étranger.

Vous mettez des secteurs clés de notre économie aux mains de organismes les moins stables. L'indépendance énergétique et alimentaire de la Frôce ne sera plus assurée.

Monsieur le député Garibaldi, vous mentez au peuple de Frôce. Vous n'avez pas honte de tenir de tels propos aussi absurdes ? Avez vous eu le temps de prendre connaissance des entreprises qui seront privatisés totalement ou pas ? Je ne crois au vu de vos réponses toutes aussi surprenantes les unes que les autres. Donc je vais vous mettre à jour dés maintenant, ou avez vous vu que le Gouvernement avez décider de rendre les entreprises de production énergétique totalement sous le contrôle d'investisseurs privés ? Moi je ne le vois nulle part. Frôce Energie, notre principale plus importante entreprise publique de production énergétique restera sous le contrôle de l'État à plus de 51%. Comment osez vous dire que la production d'électricité sera au main d'investisseurs privés et non de l'État ? Ça n'est même plus de la désinformation, c'est de la calomnie Monsieur le Député Garibaldi. Et au contraire de ce que vous dites, les secteurs clés de notre économie resteront sous le contrôle de l'État : Bati Frôce, Frôce Energie, Terra Environnement resteront sous le contrôle plein et entier de l'État Frôceux. Enfin, pour ce qui est de la question de la production de produits alimentaires, sauf dans certains pays arriérés et sous développés, sinon je ne connais pas un seul pays qui s'occupe de la grande distribution de produits alimentaires. Pour les consommateurs, il sera toujours plus avantageux d'avoir plusieurs concurrent sur ça marché. L'État n'a pas vocation à intervenir dans cela, ce n'est pas un secteur clé de notre économie. Pour finir une rectification, l'indépendance alimentaire, ça n'est pas la vente de produits alimentaires par l'État, c'est le fait de produire nous mêmes les produits dont nous avons besoin. On appelle ça l'autosuffisance alimentaire... Ce qui est radicalement différent je dois dire étant donné que les privatisations ne remettent pas du tout en cause cela.