Présentation projet de loi : Charles de la Tour, 28/07

[Gustav Källstrom-Dudinant]

Que nous débattions ? Vous nous ressortez dans toutes vos interventions le même message de fond et blablabla non nous voulons la liberté des médias et blablablabla pas d'Etat surpuissant ..

[Charles de la Tour]

Comment dire autre chose alors que vous ne changez pas de disques depuis le début ? Critiquer c'est bien, proposer c'est mieux ! J'attends donc du concret. Je vais de nouveau vous montrer que ce que vous dites ne va en aucun cas détruire la culture de notre pays :

On parle ici d'indépendance progressive. En clair, on laisse la direction des musées à des individus, donc à du privé, mais on leur demande de respecter certains quotas de patrimoine frôceux et de garantir des tarifs réduits. L'Etat se déresponsabilise mais garde quand même une part de contrôle au sein du musée.
Il faut également rappelé, vous semblez l'avoir complètement oublié en lisant le discours que les médias privés sont placés sous le contrôle régulier de la Commission Parlementaire (sorte de CSA frôceux) et que donc, les publicités seront régies par des règles, les limitant par tranche d'heure. De même, avec nos technologies modernes, la chaîne télé privée est encouragée à avoir un site internet de podcast où les gens peuvent regarder un film ou une émission moyennant micropaiement sans publicité (les chaînes pouvant possibilité aux chaînes d'offrir un abonnement annuel et les abonnés auraient une chaîne privée sans publicité, on assure les revenus de cette façon). Enfin second point intéressant, avec les technologies d'aujourd'hui, les gens sont libres de changer de chaîne et donc cette dernière fera moins d'audience. Ayant pour but d'occuper le paf, elle devra se remettre en question ou disparaître peu à peu. La "privatisation" n'est donc pas pénalisante puisqu'avec tout ce qu'on propose, on assure des garanties, garanties venant donc de l'Etat. Nous gardons un contrôle tout en laissant les médias indépendants que vous le vouliez ou non

[Yevgueni Makhno]

La bourgeoisie à, en plus d'avoir le monopole de la culture, celui de la connerie.

Bourgeois avec un père enseignant et une mère qui a élevé ses enfants ? Vous m'en voyez ravi et honorer. Enfin, je suis en effet bourgeois si nous reprenons le sens premier du terme puisque je vis dans une ville.

Si vous n'avez rien à dire sur le contenu de la réforme envisagée, je ne vous retiens pas mais je vous demanderais de ne plus polémiquer sur ce sujet. Je parle uniquement avec des personnes sérieuses qui ne se prennent pas plus haut qu'ils ne le sont actuellement.

Ce qui est quand meme impressionnant c'est votre capacité à ignorer les arguments des autres.

[Charles de la Tour]

La bourgeoisie à, en plus d'avoir le monopole de la culture, celui de la connerie.

Bourgeois avec un père enseignant et une mère qui a élevé ses enfants ? Vous m'en voyez ravi et honorer. Enfin, je suis en effet bourgeois si nous reprenons le sens premier du terme puisque je vis dans une ville.

Si vous n'avez rien à dire sur le contenu de la réforme envisagée, je ne vous retiens pas mais je vous demanderais de ne plus polémiquer sur ce sujet. Je parle uniquement avec des personnes sérieuses qui ne se prennent pas plus haut qu'ils ne le sont actuellement.

Ce qui est quand meme impressionnant c'est votre capacité à ignorer les arguments des autres.

J'ai répondu à votre argumentaire, cela ne vous a pas convenu, c'est votre problème. Maintenant, vous avez critiqué mais que proposez-vous pour que l'on sorte de la censure parce que je vous rappele que pour le moment, nous sommes toujours sous une politique de censure

[Yevgueni Makhno]

La bourgeoisie à, en plus d'avoir le monopole de la culture, celui de la connerie.

Bourgeois avec un père enseignant et une mère qui a élevé ses enfants ? Vous m'en voyez ravi et honorer. Enfin, je suis en effet bourgeois si nous reprenons le sens premier du terme puisque je vis dans une ville.

Si vous n'avez rien à dire sur le contenu de la réforme envisagée, je ne vous retiens pas mais je vous demanderais de ne plus polémiquer sur ce sujet. Je parle uniquement avec des personnes sérieuses qui ne se prennent pas plus haut qu'ils ne le sont actuellement.

Ce qui est quand meme impressionnant c'est votre capacité à ignorer les arguments des autres.

J'ai répondu à votre argumentaire, cela ne vous a pas convenu, c'est votre problème. Maintenant, vous avez critiqué mais que proposez-vous pour que l'on sorte de la censure parce que je vous rappele que pour le moment, nous sommes toujours sous une politique de censure

Non non, moi j'explique pourquoi la démocratisation de la culture est une mauvaise chose.
En revanche, vous pouvez rétablir les libertés. Ce qui n'est pas du tout la même chose que de démocratiser quelque chose.

Par exemple, vous pouvez faire un décret, tout simple visant au rétablissement des libertés d'expressions, de la presse, levant ainsi la censure. C'est simple, et pas besoin de faire un projet de loi. Vous pouvez même décider (il me semble, mais je dois peut etre faire fausse route) par décret de privatiser entièrement.
Mais mais mais, il vaut mieux à mon sens ne pas privatiser toute la presse et les médias, mais conserver un service public qui aura comme autre but que de passer de l'entertainment à longueur de journée. C'est le rôle d'un Etat Républicain.

[Christian Valmont]

Monsieur Makhno, nous avons gardé une chaîne de télévision publique, je pense que c’est largement suffisant, l’état n’a pas besoin de dix chaînes, de plus à vous entendre, les médias privés ne font que dans le divertissement et la distraction, or c'est totalement faux.
Et comme l’a fait signalé Monsieur de la Tour un Conseil de l'Audiovisuel sera mis en place pour encadrer ce qui peut être proposé et veiller à ce qu’il n’y ait pas d’abus et réprimander le cas échéant.

[Stefano Peruzzi]

HRP/

l’état n’a pas besoin de dix chaînes.[/color]

Bah sur l'ancien forum, c'était bien 10 chaines publiques \HRP

[Charles de la Tour]

Donc donner l'accès à la culture pour tous est une mauvaise idée...Ce n'est pas vous qui parliez de bourgeoisie ?

Il existe des projets à faire passer par décrets et des projets à faire passer par la loi. Je ne suis pas le ministre qui fera des décrets à tout bout de champs, cela serait trop facile sinon : hop, décret sur les musées ; hop, décret pour mettre en place le statut des enseignants ; hop, décret sur le code de l'Education. Le projet sur la démocratisation culturelle et sur la fin de la censure et le rétablissement de la liberté se fera sous la forme d'un projet de loi débattu par les députés à la rentrée parlementaire.

Jattends, désormais les idées, qui elles pourront être intéressantes, utiles et plus efficaces que les attaques de personnes. Mais la gauche semble cruellement manquer d'idées alternatives sur le sujet

[Yevgueni Makhno]

Monsieur Makhno, nous avons gardé une chaîne de télévision publique, je pense que c’est largement suffisant, l’état n’a pas besoin de dix chaînes, de plus à vous entendre, les médias privés ne font que dans le divertissement et la distraction, or c'est totalement faux.
Et comme l’a fait signalé Monsieur de la Tour un Conseil de l'Audiovisuel sera mis en place pour encadrer ce qui peut être proposé et veiller à ce qu’il n’y ait pas d’abus et réprimander le cas échéant.

Une chaîne de télévision publique ? Ca ne sert à rien, autant privatiser intégralement.
Une seule chaîne n'est pas suffisant, et notamment dans la couverture de la population, dans son éveil culturel. Et bien, justement les médias privés ne font que dans la distraction, je vous rappel que la publicité est mauvaise lors des soirées "intelligentes".

Conseil Audiovisuel ? Alors pourquoi dans la loi ne figure-t-il pas un article sur les radios ? Et ce conseil ne vise-t-il pas à un autre type de censure ?

Donc donner l'accès à la culture pour tous est une mauvaise idée...Ce n'est pas vous qui parliez de bourgeoisie ?

Si vous m'aviez lu attentivement, vous auriez compris pourquoi donner l'accès à la culture à tout le monde est une mauvaise idée. Mais comme vous avez l'air assez stupide, je vais vous résumer en trois mots le pourquoi du comment:

1/ dans le domaine de la culture il y a des dominants et des dominés (ce qui correspond à une répartition inégale en capital culturel)
2/ la culture qui va être accessible sera celle des dominants (en effet, comme elle lui permet un processus de distinction par rapport aux dominés, c'est la plus "inaccessible")
3/ les dominés n'ont pas les outils nécessaires pour appréhender la culture des dominants et en faire une richesse
4/ donc les dominants vont de nouveau pouvoir assurer leur position hiérarchique en disant la phrase célébre "t'es toujours aussi con alors que tu as accès à toute la culture".

Voilà pourquoi c'est une mauvaise idée.

Maintenant, comme vous êtes un imbéciles et que je m'évertue à vous répéter mes arguments (que vous ne prenez toujours pas en considération), je vais vous donner la marche à suivre:

1/ donner aux dominés la capacité intellectuelle d'appréhender la culture des dominants
2/ donner un accès aux plus méritants à la culture des dominants
3/ c'est là que vous perdez les prochaines élections, parce qu'une fois que les dominés se rendront compte à quel point on se fout de leur gueule, ils en auront plein le cul.

Concrètement, si on regarde par le prisme libéral du choix par cout/bénéfice, il est moins couteux et plus bénéfique pour les dominants de "démocratiser la culture" plutot que de la restreindre à un petit nombre d'intellectuels. Mais comme ces intellectuels là ne visent qu'à leur reporduction sociale, nous ne sommes pas prêt de faire changer les choses.


Voilà, maintenant, vous avez les idées alternatives, vous pouvez en discuter. Et ne les ignorez pas, j'ai fait en sorte que vous les voyez bien.

[Charles de la Tour]

Je suis désolé Monsieur, mais je ne souhaite pas débattre avec des personnes irrespectueuses de leurs interlocuteurs