Frôce - Archives V2

Yevgueni Makhno a écrit :Enculer les mouches.

Un poète, un vrai, et utile en plus!

Je suis ok pour le ostensible... mais apparent ça va trop loin.
Quelqu'un qui se fait tatouer une écriture biblique ou une croix dans le cou doit en permanence porter un foulard ? Une fille avec un médaillon de l'une ou l'autre religion et un t-shirt légèrement échancré doit obligatoirement enlever l'un des deux ?

Ce n'est pas parce que c'est apparent qu'on le remarque. Au contraire, en cachant volontairement quelque chose qu'on n'avait pas vu, on met l'accent dessus. Ce qui me semble être à l'opposé de la volonté de cette loi.
Laissez donc le terme ostensible qui convient très bien (même si certains ont du mal à le comprendre visiblement - et dire qu'ils sont ministres) et ne cherchez pas à trop vouloir en faire.

On parle de tenue et de bijoux, Mme Velasco. Vous nous citez le cas du tatouage, qui effectivement, ne peut être caché. Excepté ce cas, le terme apparent est le plus adapté. Oui ostensible peut amener à contre verse sur le sens du terme, ses limites, alors qu'apparent cela est clair! En cachant le signe religieux, on ne le voit pas Mme Velasco, on ne met pas l'accent dessus.

M. Salinovitch, je ne sais pas chez vous, mais chez moi se balader avec une écharpe autour du cou pour cacher un pendentif en plein été par 40°C, ou des moufles durant la même période pour cacher un discret tatouage au henné c'est d'un débile profond.
Le terme ostensible convient parfaitement en ce sens qu'il y a volonté de mettre en avant son appartenance religieuse. Le terme apparent est bien trop extrémiste et pourrait dériver à de graves débordements.

Le soucis Mme Velasco, est que le terme ostensible ne vise que nos compatriotes portant des couvres-chefs pour des raisons religieuses, donc certains musulmans et certains juifs. Au nom de la neutralité religieuse, je demande que tous les signes d'appartenance religieuse soient proscrit. Il n'est pas difficile de mettre son pendentif sous son tee shirt, même à 40°c et si la tenue que l'on porte l'empêche, il n'y a pas de mal à l'enlever.

Je trouve ce projet de Loi relativement inquiétant. Je rappelle qu'il s'est imposé, à la base, par la volonté "d'interdire l'obligation de l'uniforme" (ce qui est déjà une formulation risible). Nous voici désormais à y décrire une "tenue décente" et à l'écrire dans le marbre de la Loi. N'existe-t-il pas des secteurs de la vie ou l'on peut faire confiance à l'intelligence humaine ? Ne pensez-vous pas que la question de la décence du vêtement ne concerne pas plutôt les parents ? À défaut, le proviseur ou directeur d'établissement concerné ? Vouloir inscrire ceci dans la Loi, c'est soit exprimer au fond de soi sa volonté de rédiger des mesures d'ordre intérieur (mais dans ce cas là, on ne devient pas ministre de la République, on se trouve une responsabilité dans une administration quelconque), soit se faire l'écho d'un idéal puritain d'une rare lourdeur.
Pour ce qui concerne le débat autour des questions de signes religieux, je dois avouer là aussi être quelque peu dépassé sur l'absolu nécessité de ce point.

Le plus risible dans l'affaire restant la totale liberté offerte aux établissements publics sans contrats qui s'achètent leur droit à faire ce qu'ils veulent. Si on a un minimum de cohérence républicaine on se dit que ce statut d'exemption n'a pas la moindre légitimité.
Mais c'est bien là qu'on voit que les élites aspinoises ne sont, en rien, républicaines.

Outre le fait qu'il est insolite d'entendre chez Monsieur Carles, bien connu pour ses positions régionalistes, des propos défendant la République (indivisible selon notre Constitution Monsieur Carles), il faut bien reconnaître qu'il n'a pas entièrement tord sur certains points.

Je reviens sur la question des signes religieux et du choix des mots.
Notre République étant laïque, dans quel sens faut-il entendre ce mot (car à ma connaissance les textes manquent de clarté sur ce point, sinon éclairez moi !) :
- qui n'a pas d'appartenance religieuse (définition classique du dictionnaire).
- qui n'a pas de prise de position religieuse mais qui respecte et accepte chaque religion (l'acceptation du terme développé par nos voisins français).

Il faudra un jour se mettre d'accord, parce que ça change tout !

Je fais une digression sur le débat pour réaffirmer mon amour de l'idéal républicain mais constater son inadéquation à notre pays (en grande partie dû à une histoire particulière et aussi à un abandon de ses principes par les gouvernants) qui renforce mes convictions cofonoriannes.

Je trouve ce projet de Loi relativement inquiétant. Je rappelle qu'il s'est imposé, à la base, par la volonté "d'interdire l'obligation de l'uniforme" (ce qui est déjà une formulation risible).

Si l’appellation a été modifiée ce n'est pas un hasard. De plus, l'uniforme ne peut pas déjà pas être imposé dans un établissement d'enseignement public de facto, il s'agit avant tout d’institutionnaliser une liberté.

Nous voici désormais à y décrire une "tenue décente" et à l'écrire dans le marbre de la Loi. N'existe-t-il pas des secteurs de la vie ou l'on peut faire confiance à l'intelligence humaine ? Ne pensez-vous pas que la question de la décence du vêtement ne concerne pas plutôt les parents ? À défaut, le proviseur ou directeur d'établissement concerné ? Vouloir inscrire ceci dans la Loi, c'est soit exprimer au fond de soi sa volonté de rédiger des mesures d'ordre intérieur (mais dans ce cas là, on ne devient pas ministre de la République, on se trouve une responsabilité dans une administration quelconque), soit se faire l'écho d'un idéal puritain d'une rare lourdeur.

Laisser le proviseur seul décider serait la porte ouverte à tous les abus, un proviseur qui déciderait que tous les vêtement sauf ceux qui constituent la forme détournée d'uniforme qu'il veut imposer pourrait allègrement détourner l'esprit de la loi. Et il n'y a rien de puritain à estimer que les lieux d'enseignement n'ont pas vocation à devenir des camps naturistes, la définition de "tenue décente" donnée dans ce texte est assez souple.

Pour ce qui concerne le débat autour des questions de signes religieux, je dois avouer là aussi être quelque peu dépassé sur l'absolu nécessité de ce point.

La laïcité est un point incontournable des valeurs frôceuses, la Frôce a été l'un des premiers pays à adopter ce principe. L'école de la République ayant pour vocation de transmettre ces valeurs à la jeunesse, il est fondamental de faire en sorte qu'elle ne soit l'objet d'aucune publicité religieuse.

Le plus risible dans l'affaire restant la totale liberté offerte aux établissements publics sans contrats qui s'achètent leur droit à faire ce qu'ils veulent. Si on a un minimum de cohérence républicaine on se dit que ce statut d'exemption n'a pas la moindre légitimité.

Un établissement public sans contrat, ça n'existe pas.

Un établissement privé hors contrat a plus de libertés qu'un établissement privé sous contrat, mais il ne dispose pas de certains avantages comme celui de présenter directement ses élèves à un examen national, et quand on sait que le taux de réussite constitue le principal argument publicitaire des établissements privés, on peut penser que le contrat n'est pas un mauvais choix pour eux dans la majeure partie des cas.

Mais c'est bien là qu'on voit que les élites aspinoises ne sont, en rien, républicaines.

Je sais que les régionalistes dans votre genre adorent taper sur les pseudo élites à la moindre possibilité, mais le monde politique est bien plus divers que vous le croyez. Laissez moi vous narrer quelques itinéraires.

Henri Quineault, qui sera Président de la République dès aujourd'hui, est né dans l'Archipel Cofonoria et sa résidence y est toujours. Il a été longtemps journaliste.
Dimitri Fevernov, son prédécesseur est né en Russie, a passé plusieurs années à œuvrer pour des mouvements d'opposition à Vladimir Poutine avant de regagner la terre de son arrière grand père.
Stefano Peruzzi, le Président de l'Assemblée Nationale, est né italien et a principalement étudié le droit et les sciences politiques, la première fois qu'il a vu Aspen était le jour de son accession à la présidence de la Commission Electorale.
Armando Monsallio, le Président de la Cour Suprême et ancien dirigeant d'une grande formation politique de centre-gauche, possède également la citoyenneté argentine, il a eu une formation d'économiste et sa résidence principale est à Uzarie.
Asuka Finacci, la Présidente de la Commission Electorale et ancienne Présidente de la République, est née au Japon, elle n'a obtenu la citoyenneté frôceuse que suite à son mariage avec un frôco-italien. Elle est spécialiste en langues vivantes et a toujours vécu à Karnag depuis son arrivée en Frôce.
Ibrahim Usseglio, le Procureur de la République et ancien représentant parlementaire, est musulman, sympathisant de thèses autonomistes. Il a reçu une formation d'infirmier et vit à Tosla les Bains.
Yevgueni Makhno, représentant parlementaire indépendant et ancien Premier ministre, dont nul ne pourra contester le style peu académique, possède la nationalité ukrainienne.

Ce ne sont pas des cas isolés, cantonnés à des postes subalternes pour faire joli sur la photo, on en compte beaucoup que je n'ai pas cités et dont l'itinéraire n'a rien de celui d'un gosse de riche élevé à Aspen, la classe politique frôceuse compte parmi les plus diverses au monde, elle n'a absolument rien à voir avec une élite fermée qui complote en faveur d'une région.

C'est cette diversité qui fait la force de la République, elle affiche au grand jour la réalité, celle que tous ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Notre République étant laïque, dans quel sens faut-il entendre ce mot (car à ma connaissance les textes manquent de clarté sur ce point, sinon éclairez moi !) :
- qui n'a pas d'appartenance religieuse (définition classique du dictionnaire).
- qui n'a pas de prise de position religieuse mais qui respecte et accepte chaque religion (l'acceptation du terme développé par nos voisins français).

Monsieur le secrétaire d'état, ne pas avoir d'appartenance religieuse n'implique pas de ne pas respecter et accepter ceux qui en ont une, la différence d'interprétation du terme n'est qu'une question minime.

Madame la Ministre,

Je me suis effectivement mal exprimé. Je voulais signifier que la France a fait le choix de reconnaître en son sein toutes les religions. C'est ce qui en fait un pays si atypique sur le plan de la laïcité. Je vous donne quelques exemples pour qu'il n'y ait aucun malentendus :
- Conseil du culte musulman
- Conférence des évêques de France
- Concordat en Alsace-Moselle
- Financement des lieux de culte par les mairies
- législation sur les lieux de cultes
- président disposant d'une décoration vaticane
etc.

Alors voilà, j'aimerai être plus au clair sur la définition frôceuse de la laïcité !