Frôce - Archives V2

Sam Meade a écrit :M.Gayet, la pornographie est un autre sujet, je ne vois pas pourquoi j'aurais réagi dessus. Enfin voulez-vous que je réponde à vos accusations ? Je pense que la pornographie est néfaste, je n'ai pas peur de le dire, mais vous savez très bien qu'on ne peut interdire la pornographie car la limite entre art et pornographie peu parfois être floue. De plus, la pornographie reste une sorte de fiction, voyez-vous, on peut tenter de tout faire pour protéger nos enfants de ce fléau mais la prohiber serait compliqué. On nous accuserait d'atteinte à la liberté d'expression car oui la pornographie est une composante du cinéma, malheureusement ce n'est pas moi qui l'a décidé.

Pour en revenir à la prostitution, je parlais de vendre son corps, d'où le rapprochement avec la vente d'organe. Il n'empêche que la prostitution est selon moi une sorte d'esclavage, on rabaisse la personne. La sexualité est quelque chose d'intime, cela ne devrait pas aller de paire avec l'argent et la soumission.

Je t'explique depuis le début que c'est contre la soumission que je lutte. La sexualité va parfois de pair avec l'argent, c'est vrai pour "l'art pornographique" (celle là je la garde, c'est la meilleure qu'on m'ait dite), pour les contraceptifs toujours payants, etc... La pornographie a beau être une fiction, moi je vois toujours deux êtres humains qui s'emboîtent avec ou sans capote, qui râlent et qui font jouir le spectateur contre pécule. On ne touche pas à la pornographie car ce serait une atteinte à la liberté d'expression, alors on fait de même pour la prostitution, l'interdire serait une atteinte à la liberté de disposer de son corps comme il l'entend, qui est pourtant un droit fondamental de l'être humain.

Et je ne vois pas ce qui est le pire dans ton analyse. Ne pas voir que le projet lutterait contre la prostitution forcée et donc la soumission et l'esclavagisme (en passant un esclave n'est pas rémunéré pour son activité, donc ce terme est complètement inadapté) ou ne pas que les films pornographiques ont un impact plus important que la prostitution dans le domaine de la soumission, de l'indécence et de la violence faites aux femmes le plus souvent. Car oui, les films pornographiques sont beaucoup plus mis à disposition que les prostitué(e)s (et ceci, que la prostitution soit légale ou pas).

Dieu n'a pas créé la femme pour quelque soit prostituée. La sexualité est quelque chose entre un homme et une femme qui sont engagés dans une union amoureuse. La légalisation d'une telle activité renverrait une mauvaise image de notre société. Si nous commençons à légaliser ce business mal sain, il faudra ensuite les aider à avorter, à tuer des futurs enfants, ou alors cela développera une sexualité débridée qui aboutira sur je-ne-sais-quoi d'autre d'encore plus néfaste. La Frôce ne doit pas devenir l'eldorado du vice.

La sexualité est quelque chose de personnel pour commencer. La masturbation tu connais ? Ensuite, non, il ny a pas qu'un homme et une femme qui puissent être engagés dans une union amoureuse ou sexuelle. Il y a un homme et un homme ou encore une femme et une femme. L'avortement existe déjà de nos jours, tout comme le mariage homosexuel, l'autorisation pour les homosexuels d'adopter, renseigne-toi.

Mon fils, vous êtes dans l'erreur la plus totale, la prostitution n'est pas entrée dans les moeurs dans le monde entier, ne généralisez point un ou deux exemples de pays qui ont par malheur autorisé de telles choses. Les pères de famille ne vont pas au "bordel" comme vous le dites, les pères de famille lors du week-end s'occupent des enfants et de leur femme. Si vous êtes coutumier du fait, sachez que je suis près à vous accordez le pardon de Dieu, ou alors avez-vous vécu une expérience traumatisante lorsque votre père faisait cela ? Enfin, ce n'est pas le lieu pour vous confesser, si vous le voulez, n'hésiter pas à venir me voir pour m'en parler.
La sexualité n'est pas encore débridée, nous n'avons pas encore autorisé la polygamie, la prostitution etc. Or nous ne devons pas franchir ce pas.

La polygamie est hors-sujet de ce débat.
Tout comme l'abstinence absolue chez les prêtres chrétiens engendre de actes de pédophilie, l'interdiction de la prostitution provoque le même type d'actes ignobles, des viols, des tortures et j'en passe. La seule façon de lutter contre la pédophilie chez les prêtres ce sera la désinhibition et le droit pour eux de se marier et d'avoir des enfants. Et la seule façon pour l'Etat de lutter contre la prostitution de façon efficace, c'est de proposer un encadrement strict permettant aux prostituées forcées par une situation ou une tierce personne de trouver un nouveau métier, de permettre la réinsertion sociale et le soutien psychologique nécessaire. Quant à ceux qui choisissent de se prostituer, ils doivent pouvoir le faire selon leur volonté dans des conditions d'hygiène et de sécurité idéales. Et à moins que Dieu et l'Etat ne soient d'accord pour faire une orgie avec les individus qui s'envoient en l'air, je ne vois pas ce qu'ils ont à dire dans la vie privée des personnes.

Sam Meade a écrit :M.Gayet, la pornographie est un autre sujet, je ne vois pas pourquoi j'aurais réagi dessus. Enfin voulez-vous que je réponde à vos accusations ? Je pense que la pornographie est néfaste, je n'ai pas peur de le dire, mais vous savez très bien qu'on ne peut interdire la pornographie car la limite entre art et pornographie peu parfois être floue. De plus, la pornographie reste une sorte de fiction, voyez-vous, on peut tenter de tout faire pour protéger nos enfants de ce fléau mais la prohiber serait compliqué. On nous accuserait d'atteinte à la liberté d'expression car oui la pornographie est une composante du cinéma, malheureusement ce n'est pas moi qui l'a décidé.

Pour en revenir à la prostitution, je parlais de vendre son corps, d'où le rapprochement avec la vente d'organe. Il n'empêche que la prostitution est selon moi une sorte d'esclavage, on rabaisse la personne. La sexualité est quelque chose d'intime, cela ne devrait pas aller de paire avec l'argent et la soumission.

pornographie est un art je vous savez pas aussi libertin mon pére !

Noah Gayet a écrit : La polygamie est hors-sujet de ce débat.
Tout comme l'abstinence absolue chez les prêtres chrétiens engendre de actes de pédophilie, l'interdiction de la prostitution provoque le même type d'actes ignobles, des viols, des tortures et j'en passe. La seule façon de lutter contre la pédophilie chez les prêtres ce sera la désinhibition et le droit pour eux de se marier et d'avoir des enfants. Et la seule façon pour l'Etat de lutter contre la prostitution de façon efficace, c'est de proposer un encadrement strict permettant aux prostituées forcées par une situation ou une tierce personne de trouver un nouveau métier, de permettre la réinsertion sociale et le soutien psychologique nécessaire. Quant à ceux qui choisissent de se prostituer, ils doivent pouvoir le faire selon leur volonté dans des conditions d'hygiène et de sécurité idéales. Et à moins que Dieu et l'Etat ne soient d'accord pour faire une orgie avec les individus qui s'envoient en l'air, je ne vois pas ce qu'ils ont à dire dans la vie privée des personnes.

Monsieur, vous parlez des prêtres catholiques, je suis pasteur je vous invite à passer un jour chez moi prendre le café en compagnie de ma femme et mes quatre enfants. M'accusez vous d'actes pédophiles ? J'espère que ce n'est pas le cas. Et puis je condamne ces affaires de pédophilie au sein de l'Eglise catholique, sachez le. Dieu nous a créé, il a donc droit de regard sur notre vie privée. Pour moi, la prostitution est de contre-nature.

Noah Gayet a écrit :
La sexualité est quelque chose de personnel pour commencer. La masturbation tu connais ? Ensuite, non, il ny a pas qu'un homme et une femme qui puissent être engagés dans une union amoureuse ou sexuelle. Il y a un homme et un homme ou encore une femme et une femme. L'avortement existe déjà de nos jours, tout comme le mariage homosexuel, l'autorisation pour les homosexuels d'adopter, renseigne-toi.

Je sais que cela existe, mais c'est mon plus simple droit que de m'opposer à ces pratiques. Nous descendons d'Adam et Eve, et non d'Adam et Hervé. Si un l'homme et la femme ont été créé, il y a bien une raison ? C'est pour être ensemble, la sexualité sert à procréer, or je doute que deux hommes (ou deux femmes) puissent le faire.

Mark Bacchmann a écrit :

Noah Gayet a écrit : La polygamie est hors-sujet de ce débat.
Tout comme l'abstinence absolue chez les prêtres chrétiens engendre de actes de pédophilie, l'interdiction de la prostitution provoque le même type d'actes ignobles, des viols, des tortures et j'en passe. La seule façon de lutter contre la pédophilie chez les prêtres ce sera la désinhibition et le droit pour eux de se marier et d'avoir des enfants. Et la seule façon pour l'Etat de lutter contre la prostitution de façon efficace, c'est de proposer un encadrement strict permettant aux prostituées forcées par une situation ou une tierce personne de trouver un nouveau métier, de permettre la réinsertion sociale et le soutien psychologique nécessaire. Quant à ceux qui choisissent de se prostituer, ils doivent pouvoir le faire selon leur volonté dans des conditions d'hygiène et de sécurité idéales. Et à moins que Dieu et l'Etat ne soient d'accord pour faire une orgie avec les individus qui s'envoient en l'air, je ne vois pas ce qu'ils ont à dire dans la vie privée des personnes.

Monsieur, vous parlez des prêtres catholiques, je suis pasteur je vous invite à passer un jour chez moi prendre le café en compagnie de ma femme et mes quatre enfants. M'accusez vous d'actes pédophiles ? J'espère que ce n'est pas le cas. Et puis je condamne ces affaires de pédophilie au sein de l'Eglise catholique, sachez le. Dieu nous a créé, il a donc droit de regard sur notre vie privée. Pour moi, la prostitution est de contre-nature.

Je sais faire la différence entre un pasteur et un prêtre. Il n'y avait là aucune accusation, la religion m'a simplement inspiré cet exemple, criant de vérité. Outre le fait que Dieu est donc un voyeur, le débat peut être poussé plus loin sur ce qui contre-nature ou pas, du genr ele mariage, mais là, l'ami, on glisse vers un débat philisophique.

Mark Bacchmann a écrit :

Noah Gayet a écrit :La sexualité est quelque chose de personnel pour commencer. La masturbation tu connais ? Ensuite, non, il ny a pas qu'un homme et une femme qui puissent être engagés dans une union amoureuse ou sexuelle. Il y a un homme et un homme ou encore une femme et une femme. L'avortement existe déjà de nos jours, tout comme le mariage homosexuel, l'autorisation pour les homosexuels d'adopter, renseigne-toi.

Je sais que cela existe, mais c'est mon plus simple droit que de m'opposer à ces pratiques. Nous descendons d'Adam et Eve, et non d'Adam et Hervé. Si un l'homme et la femme ont été créé, il y a bien une raison ? C'est pour être ensemble, la sexualité sert à procréer, or je doute que deux hommes (ou deux femmes) puissent le faire.

C'est donc que la sexualité ne sert pas qu'à procréer, puisque deux hommes ou deux femmes peuvent s'envoyer en l'air. Dois-je en déduire que tu n'as eu des rapport sexuels que quatre fois avec ta femme ? Et quand je pense aux milliers de spermatozoïdes tués dans les chambres à coucher d'adolescents...
Tu as une belle part de contradiction. D'un côté tu regrettes que la sexualité ne soit pas quelque chose d'intime et qui découle d'une forme d'amour. De l'autre, tu fustiges des gays ou des lesbiennes qui dans une grande partie des cas s'aiment. N'est-ce pas ce que ton église doit défendre avant tout ? L'amour ?

M.Gayet, vous me lancez sur le mariage mais c'est une grossière erreur que de le faire. En effet, là encore vous confondez le catholicisme et le protestantisme. Les catholiques considèrent le mariage comme un sacrement, tandis que pour nous la bénédiction nuptiale n'est pas quelque chose de si fort, même si j'invite tous ceux qui le veulent à venir échanger leurs voeux face à moi au Temple. Donc pour moi le mariage n'est pas incontournable mais il n'est pas non plus contre-nature, l'union entre un homme et une femme de façon civil (voire de façon religieuse devant Dieu) c'est tout de même le premier acte fondateur d'une famille.

Vous m'accusez de masturbation, de la part d'un ministre, c'est vraiment fort. Veuillez témoigner aux gens un peu plus de respect par l'avenir. Je ne vais pas vous faire de cours de biologie M.Gayet mais l'acte sexuel à un but: celui de procréer. Alors, oui, bien sûr faire l'amour lorsque votre femme n'est pas en période d'ovulation et bien... ça ne fait pas d'enfants. Donc, si cela peut vous rassurer j'ai fait plus de fois l'amour que le nombre d'enfants que j'ai. De plus, je souhaite que pour qu'il y ait procréation, il y ait amour. Les deux sont indissociables si Dieu a créé le sentiment amoureux qui se déteint en sentiment sexuel c'est logiquement pour procréer. Un homme et une femme s'aiment, leurs sentiments les amènent à procréer. Un homme et un homme, ou une femme et une femme, s'aiment, leurs sentiments les amènent à... à rien du tout, à "s'envoyer en l'air" ? Quelle est belle la société ! Il faut savoir résister à ses pulsions sexuelles, et faire l'amour quand il a une utilité c'est-à-dire procréer et qu'il découle de l'amour. D'où mon opposition aux droits gays, à la sexualité débridée, à l'avortement et à la prostitution.

Mark Bacchmann a écrit :M.Gayet, vous me lancez sur le mariage mais c'est une grossière erreur que de le faire. En effet, là encore vous confondez le catholicisme et le protestantisme. Les catholiques considèrent le mariage comme un sacrement, tandis que pour nous la bénédiction nuptiale n'est pas quelque chose de si fort, même si j'invite tous ceux qui le veulent à venir échanger leurs voeux face à moi au Temple. Donc pour moi le mariage n'est pas incontournable mais il n'est pas non plus contre-nature, l'union entre un homme et une femme de façon civil (voire de façon religieuse devant Dieu) c'est tout de même le premier acte fondateur d'une famille.

La fondation d'une famille n'est pas non plus naturelle. La nature a malheureusement créé la stérilité et le choix d'avoir des enfants relève du privé et non du naturel. C'est le libre-arbitre.

Et je t'informe en passant que l'homosexualité se retrouve dans la nature. Elle est aussi naturelle que l'hétérosexualité ou la bisexualité.

Vous m'accusez de masturbation, de la part d'un ministre, c'est vraiment fort. Veuillez témoigner aux gens un peu plus de respect par l'avenir.

Explique-moi où je t'accuse de masturbation ?

Je ne vais pas vous faire de cours de biologie M.Gayet mais l'acte sexuel à un but: celui de procréer.

Mauvaise pioche. Pas chez l'homme. Les facteurs culturels font que les actes sexuels ne se font pas que pour procréer mais pour plusieurs choses : le plaisir, l'amour, etc...

Alors, oui, bien sûr faire l'amour lorsque votre femme n'est pas en période d'ovulation et bien... ça ne fait pas d'enfants. Donc, si cela peut vous rassurer j'ai fait plus de fois l'amour que le nombre d'enfants que j'ai.

Ravi d'apprendre que tu ne crois même pas en ce que tu prêches. Toi qui est si fort en biologie, tu dois très certainement être doué en calcul et apprendre à compter des cycles de 28 jours, ça n'est quand même pas si sorcier que ça en a l'air...

De plus, je souhaite que pour qu'il y ait procréation, il y ait amour. Les deux sont indissociables si Dieu a créé le sentiment amoureux qui se déteint en sentiment sexuel c'est logiquement pour procréer. Un homme et une femme s'aiment, leurs sentiments les amènent à procréer. Un homme et un homme, ou une femme et une femme, s'aiment, leurs sentiments les amènent à... à rien du tout, à "s'envoyer en l'air" ?

A s'aimer, comme deux hétérosexuels s'aiment. Tu admets que tu t'envoies en l'air avec ta femme sans désir de procréer, je ne vois pas pourquoi si on autorise des couples hétérosexuels à cela, on l'interdirait aux couples homosexuels.

Quelle est belle la société ! Il faut savoir résister à ses pulsions sexuelles, et faire l'amour quand il a une utilité c'est-à-dire procréer et qu'il découle de l'amour. D'où mon opposition aux droits gays, à la sexualité débridée, à l'avortement et à la prostitution.

Opposition ridicule car non-fondée, ni spirituellement, ni scientifiquement. Des études montrent que la nature ne définit pas la vie en couple comme la norme. Les mâles font souvent office de reproducteurs sans attache dans un troupeau de femelles. C'est valable pour de nombreux mammifères. Dans la nature, on trouve des espèces qui se mettent en couple par amour, d'autres qui ont des harems semblables à des bordels, d'autres encore qui ont des actes hétéroxuels, bisexuels voire homosexuels, d'autre aussi qui s'envoient en l'air sans but de reproduction, qui se masturbent... En partant de votre raisonnement, si tout cela existe c'est que Dieu l'a voulu et que par conséquent, l'interprétation que vous faites de la vie n'est pas la parole de Dieu mais celle d'êtres humains. Ce qui religieusement parlant, n'a aucune valeur.