Présidentielles - Débats Justice & Institutions

[Asuka Finacci]

> Inscription dans la Constitution de l'interdiction de l'euthanasie, de l'avortement et du mariage homosexuel

Tant que vous êtes dans la surenchère réactionnaire vous devriez ajouter la sodomie et la fellation.

Non je ne le ferais pas car j'aime bien. Je vous inviterais bien volontiers à pratiquer au passage.

De mieux en mieux, à quand les blagues de toto pour expliquer votre programme ?

[Kyoshiro Sapporo]

> Inscription dans la Constitution de l'interdiction de l'euthanasie, de l'avortement et du mariage homosexuel

Tant que vous êtes dans la surenchère réactionnaire vous devriez ajouter la sodomie et la fellation.

Non je ne le ferais pas car j'aime bien. Je vous inviterais bien volontiers à pratiquer au passage.

De mieux en mieux, à quand les blagues de toto pour expliquer votre programme ?

Mme Finacci, si vous n'êtes pas capable d'accepter un peu d'humour dans ce monde de brute, je vous conseille de retourner dans les jupons de votre mari. Pour vous répondre un peu plus en profondeur, vous me pardonnez l'expression mais elle n'est en rien liée à la remarque précédente, je crois que le débat sur l'euthanasie est actuellement en cours à l'Assemblée et mes arguments n'ont pas changés, On ne peut interdire de tuer intentionnellement quelqu'un qui n'a rien fait de grave, vous l'avez dit vous même à propos de la peine de mort, sauf que dans ce dernier cas, c'est que les actes réalisés méritent une sentence capitale. Être malade ne le mérite pas. Concernant l'avortement et le mariage homosexuel, vos positions sont dans la droite ligné de ce que vous avez critiqué de mon programme : des positions sociales libertaires néfastes pour la société qui n'ont jamais prouvé leur efficacité. Le droit à la vie est un droit inaliénable, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, point final. C'est ainsi que doit être la société pour qu'elle fonctionne. C'est tel que mon programme la présente que doit être la justice: une justice ferme pour une société plus sûre.

[Vincent Valbonesi]

Je constate que le niveau du débat entre la candidate UGR et celui des patriotes n'est guère à l'avantage de la République, au contraire. Il n'y a visiblement que le seul Parti Républicain de notre pays pour relever le niveau du débat politique sur la scène nationale.

[Kyoshiro Sapporo]

Je constate que le niveau du débat entre la candidate UGR et celui des patriotes n'est guère à l'avantage de la République, au contraire. Il n'y a visiblement que le seul Parti Républicain de notre pays pour relever le niveau du débat politique sur la scène nationale.

Autant vous le dire tout de suite : votre niveau de débat est peut être bon, mais pas vraiment le niveau de la politique que le conglomérat ML/MLD/PRF mène depuis plus de six mois. Une catastrophe ! Les frôceux en ont marre !

[Asuka Finacci]

Mme Finacci, si vous n'êtes pas capable d'accepter un peu d'humour dans ce monde de brute,

Je reconnais que vous n'êtes pas le seul adepte de l'humour, je vois que Mr Valbonesi est un sacré plaisantin :

Je constate que le niveau du débat entre la candidate UGR et celui des patriotes n'est guère à l'avantage de la République, au contraire. Il n'y a visiblement que le seul Parti Républicain de notre pays pour relever le niveau du débat politique sur la scène nationale.

Mais est ce qu'un humour gras et peu subtil est propice à un débat de cette importance ? Je pense que non.

je crois que le débat sur l'euthanasie est actuellement en cours à l'Assemblée et mes arguments n'ont pas changés, On ne peut interdire de tuer intentionnellement quelqu'un qui n'a rien fait de grave

Il ne s'agit pas d'un meurtre mais d'une assistance exceptionnel à une volonté d'une mort digne dans des circonstances exceptionnelles, pas une machine à suicide aidé. Doit-on laisser agoniser une personne au nom de principes dignes d'un autre siècle ?

vous l'avez dit vous même à propos de la peine de mort, sauf que dans ce dernier cas, c'est que les actes réalisés méritent une sentence capitale.

En quoi cette sentence vous parait mieux adaptée que la perpétuité ?

Concernant l'avortement et le mariage homosexuel, vos positions sont dans la droite ligné de ce que vous avez critiqué de mon programme : des positions sociales libertaires néfastes pour la société qui n'ont jamais prouvé leur efficacité. Le droit à la vie est un droit inaliénable, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, point final. C'est ainsi que doit être la société pour qu'elle fonctionne.

L'avortement existera toujours, s'il n'est pas fait en Frôce il le sera à l'étranger, ce n'est pas un acte anodin, encore plus à l'heure où l'usage du préservatif est de plus en plus répandu, mais quitte à ce que cette pratique existe, il faut l'encadrer au lieu d'en faire un business pour les diverses filières du banditisme.

Concernant le mariage, il ne me semble que rien de non-religieux n'impose qu'une telle union soit prononcée entre deux conjoints de sexe différent, et la Frôce est un pays laïc.

Beaucoup de sociétés fonctionnent à merveille sans vos restrictions d'un autre temps.

C'est tel que mon programme la présente que doit être la justice: une justice ferme pour une société plus sûre.

Je pense que tous ceux qui connaissent la sévérité de la justice américaine et le taux d'homicides dans ce même pays comprendront bien vite que cet argumentaire est simpliste et dépassé.

[Charles de la Tour]

Soyez honnête Madame Finacci, pendant plus de la moitié du mandat des représentants parlementaires, votre seul travail a été de mettre en place RIP sur RIP sur des sujets qui ne concernent pas directement les Frôceux. Pensez-vous que modifier sans cesse la constitution de notre pays par la biais des citoyens va changer quelque chose à leur vie ? Personnellement, les Frôceux doivent passer avant tout.

Maintenant, l'incompétence des libéraux n'est pas une des raisons pour la difficulté de la mise en place des listes car je dois bien vous rappeler que vous avez de ceux qui sont parti soudainement pour former un LP-bis, pour dire STOP avec le Mouvement Libéral (devenu Démocrate, en plus). C'est également votre majorité qui a repoussé les propositions de lois concernant le passage de l'absence de 2 à 1 semaine. Et contrairement à vous, les citoyens ont vu que vous avez tout fait pour bloquer cette décision. Vous n'avez plus le soutien de la population si on regarde bien les projets refusés par l'AN par rapport aux mêmes projets approuvés par le RIP

Concernant l'excuse de minorité, est-il normal qu'une personne qui a commis un meurtre n'est pas la même sanction s'il a 16 ans ou 35 ans ? Le meutre commis n'est-il pas le même entre ces deux personnes dont seul la limite d'âge les différence ? Il faut être honnête un tant soit peu, ce sont les mêmes actes, il nous faut donc arrêter de défendre une personne sous le motif de la minorité.

Enfin, je tiens à rassurer mon adversaire PRF, Lacroix - de la Tour ont certains mieux géré leur parti politique et leur gouvernement, contrairement à Monsieur Cappell que nous ne voyons pas du tout. D'où la question, y-a-t-il un capitaine pour diriger le navire Frôce ?

[Matiou Callet]

Concernant la majorité pénale, M. la Tour, il faut être un minimum cohérent. Les mineurs sont reconnus comme des individus particuliers, puisqu'ils n'ont pas accès aux même droits et devoirs. À mon sens, on ne peut demander à un individu de répondre directement de ses actes (parce que si ce n'est pas le cas, on trouve toujours une personne juridique responsable -comme les parents) que lorsqu'il est également reconnu comme un citoyen à part entière. Vous croyez qu'à 16 ans, on est suffisament responsable pour être majeur pénalement ? Alors, dans ce cas, on l'est aussi pour voter.

Et en outre, si vous croyez qu'un même acte doit conduire nécessairement aux mêmes conséquences, alors le juge n'a plus la moindre utilité.

[Charles de la Tour]

à 16 ans, on sait parfaitement ce que l'on fait. A 16 ans, on sait ce que l'on encoure si l'on tue ou si l'on viole une personne. Maintenant, je dois vous rappeler que nous souhaitons une réflexion sur la question uniquement pour les crimes les plus graves, notamment le meurtre et le viol. Le rapprochement droit politique/droit juridique est tout de même étrange car cela n'aboutit pas à la même chose... Un mineur est responsable de ses actes juridiques, que vous le vouliez ou non, certains pays n'auraient pas mis en place de tribunaux pour mineurs sinon

Ai-je un instant dit que le juge n'avait aucune utilité ? Faut-il vous rappeler notre système juridique pour voir des personnes accusées de meurtres sont acquittés ou que Monsieur X peut avoir une peine moins importante que Monsieur Y pour le même délit et/ou crime ?

[Matiou Callet]

Un mineur n'est responsable que si l'on décide qu'il l'est. C'est assez fatigant de devoir refaire l'éducation politique minimale de chaque membre du MLD.
Mon combat est de montrer que la reconnaissance de la responsabilité des mineurs n'est pas cohérente si elle vient seule. Je ne comprends pas pourquoi un individu qui mesure amplement toutes les conséquences d'un crime n'est pas selon vous capable de se décider dans un vote.
Mon point de vue reste qu'il n'y a pas de devoir sans droit. Si vous pensez l'inverse, libre à vous, cela dit (comme expliqué à M. Gyllenhaal) cela ne ferait pas de vous de véritables libéraux.

Vous n'avez pas dit que le juge n'aurait aucune utilité. C'est juste vous qui avez fait remarquer que le meurtre était le même dans votre précédente intervention. J'en déduis par votre réponse que vous n'avez fait qu'une erreur de formulation. Je dois vous avouer être plutôt rassuré.

[Asuka Finacci]

Le seul travail ? Faisons un petit récapitulatif depuis le 15 décembre :

Nombre de demandes de référendum d'initiative populaire : 2 (celui sur l'euthanasie est l'œuvre de Yevgueni Makhno, rendons à César ce qui lui appartient)
Nombre de propositions de loi déposées : 9 (le deuxième représentant en termes de dépôt de propositions est Mr Valmont avec 2 propositions débattues, 3 si on compte celle retirée sur la prostitution)
Nombre d'amendements déposés : 9 (le deuxième représentant en termes de dépôt d'amendements est Mr Kelmann avec 4 amendements)
Nombre d'interventions lors des débats au parlement : 32 (je suppose que le record doit revenir au président de l'Assemblée, je n'ai pas tout compté cette fois ci)
Taux de participation aux votes de l'Assemblée Nationale : 100 % (et fort heureusement, je ne suis pas la seule...)

Même s'il n'y a pas de point de comparaison fiable, les représentants du PRF étant au Gouvernement ce qui divise leur activité et le MLD étant injustement privé de représentation parlementaire (situation qui a largement favorisé la tenue d'un des deux référendums qui semble quasi unanimement hué dans ce débat alors qu'il s'est soldé sur un vote sans appel à plus de 85 %), je crois que ces statistiques ne plaident pas dans le sens où ma présence à l'Assemblée serait digne d'un fantôme.

La Constitution ne peut pas se modifier par initiative populaire, c'est l'Assemblée qui renvoie le peuple devant cette responsabilité, c'est ainsi que le PRF a également présenté des propositions ou des amendements, les tentatives réussies ou non de modification ne sont pas l'apanage de l'UGR, la Constitution est perfectible de l'avis de beaucoup, mais il faut considérer que beaucoup de personnes ne sont pas d'accord sur la voie à suivre ce qui conduit à un émiettement des projets par crainte de tout faire rater en raison du point qui dérange, s'il n'y avait pas ce problème soyez assuré que l'UGR aurait présenté toutes ses propositions d'un coup en fin de mandat et que le PRF en aurait probablement fait de même.

Si les personnes de 16 et de 35 ans avaient les mêmes droits, ils devraient avoir les mêmes devoirs, mais à l'heure actuelle ce n'est absolument pas le cas, je crois fermement que si une personne est capable d'avoir le discernement total (le discernement partiel est une autre question qui a mené à mettre en place l'excuse de minorité et les tribunaux spécifiques pour les mineurs) de ses actes au moment de commettre une infraction, elle est tout à fait capable de tenter sa chance au permis de conduire et de glisser un bulletin dans une urne. Ce n'est pas parce que certains pays se moquent magistralement de l'équilibre entre droits et devoirs que nous devons imiter leur erreur.