Frôce - Archives V2

Oui contrairement à vous la Gauche Populaire et Citoyenne a établi un programme en matière d'éducation, alors que votre feuille de chou ne fait qu'enfoncer des portes grandes ouvertes et ne donne absoluement aucune précision sur vos idées.

Vous voulez vous "occuper" des enseignants, je suis sûr qu'ils seront ravis du sort que vous leur réservez...
L'Université, parlons en, car votre programme ne laisse rien transparaitre, mais peut être est ce mieux ainsi...

Mais vu que vous êtes dur de la feuille, je vais prendre des exemple dans votre "programme".

• Elaboration du code de l'éducation de la république frôceuse mettant en place l'ensemble des règles en matière d'éducation (diplômes, paiement de l'école, système scolaire, école obligatoire à définir, programmes scolaires, répartitions horaires...)

Vous ne faites que lister les problèmes sans y apporter AUCUNE solution, ni même début de piste...

• Elaboration d'un système universitaire.

Pour qui? Comment?

Mise en place d'une loi sur le statut et la formation des enseignants.

Quel sera leur statut, pas un début de réponse. D'autant plus que c'est un sujet sensible pour les fonctionnaires. On parle de leur statut mais vous n'évoquez pas une seule seconde leurs conditions de travail.

• Abolition du pouvoir de censure de l'Etat sur les programmes scolaires afin de ne laisser qu'un pouvoir d'encadrement.

Qu'est ce que ça veux dire "pouvoir d'encadrement"? C'est le nouveau mot cool pour censure? Ne pourrait on pas faire confiance à la communauté scientifique comme nous le préconisons.

Ouverture d'une réflexion sur un système boursier notamment pour les étudiants

.
Plus vague tu meurt... Bourse pour qui? Comment? L'enjeu est immense, c'est la massification du savoir, son accès pour tous, et les réponses ne sont clairement pas à la hauteur.

Et ce n'est que quelques exemples parmis tant d'autres...


[HRP] La discution sur les débat était du HRP et d'ailleur je parlais des débat ex-ludes, donc je ne vois pas ce que ça a à faire ici. [HRP]

Charles de la Tour a écrit :La raison de l'absence du contenu envisagé par le MLD n'est pas évoqué pour une raison simple : ces projets sont beaucoup trop conséquents et importants pour que les mettions dans un programme présidentiel, qui doit présenter de manière globale les choses et non pas de présenter en parties, sous parties les projets proposés.

Je parlais de ça. C'est facile hein.

Monsieur Garibaldi, Chouchenn est une très belle ville, je vous invite à vous y rendre de temps en temps, notamment à cet endroit : http://www.republique-froceuse.com/foru ... =55&t=1805. Vous savez, il est tellement plus intéressant de participer à la vie politique de notre pays au lieu de vociférer contre les partis politiques qui n'ont pas les même idées

Ensuite, je suis heureux de voir que j'enfonce des portes ouvertes, je serai ravi de savoir de quelle porte vous nous parlez, parce que personnellement je n'en vois pas, elles sont toutes fermées en matière d'éducation nationale. Rien sur l'université, rien sur le statut de l'enseignant, rien sur la formation des enseignants, rien sur la rémunération des enseignants, rien sur l'université qui doit être un lieu ouvert à toutes et à tous, un lieu de savoir et de connaissance accessibles à toutes les personnes qui veulent s'y rendre.

Monsieur Garibaldi, je pourrais également m'amuser à prendre l'ensemble de vos points pour vous montrer que vous ne nous propsez pas non plus d'idées concrets de solutions. Mais si vous voulez, je me ferai un plaisir de vous faire l'ensemble des projets de lois avant d'être élu. On devrait même faire comme cela maintenant, les projets de lois doivent être réalisés avant la victoire d'un candidat. Comme cela, il n'y aura plus qu'à les faire passer à l'assemblée, ca sera nettement plus simple.
Vous savez Monsieur Garibaldi, avant de prendre des décisions, il faut avoir l'ensemble des cartes en main. Malheureusement, je ne suis qu'un simple citoyen et je n'ai pas toutes les cartes en main pour le moment. Je ne suis pas disposé à vous répondre sur les conditions de travail de nos enseignants car nous n'avons aucune information, à moins bien sur que vous soyez médium et que vous nous cachez toutes vos connaissances en matière éducative...

Alors un pouvoir d'encadrement, cela veut tout simplement dire que nous ferons en sorte de ne pas voir de dérives négationnistes, de dérives intolérables dans les programme éducatif.
Concernant les bourses, vous devez bien savoir qu'elles sont destinées, PARTOUT, aux élèves qui en ont le plus besoin. Si vous ne le savez pas, les bourses permettent aux élèves ayant des revenus modestes, tout comme leur parents, à disposer de moyens pour se permettre d'aller à l'université, qui est un lieu qui coute extrêmement cher et pour lesquels un coup de pouce est nécessaire pour les personnes qui en ont besoin. Je vous rappelle, que je suis libéral au sen premier et noble du terme, je ne suis pas un conservateur qui veut l'université uniquement pour l'élite
Les professeurs doivent être respectés par l'ensemble de la population. Sans eux, nous ne sommes pas grands choses. Il est donc normal que leur mission soit clairement définie dans une loi, loi qui présentera également les revenus des enseignants et leur formation dans un but simple : enseigner le mieux possible (pour cela, il serait judicieux de leur donner une formation avec un enseignant expérimenté, dans une classe)
Pour le code de l'éducation, je vous conseille d'apprendre à lire. Il y a quelques mois je vous aurais également conseillé de participer à mes débats au sein du ministère puisque je parle de ces éléments là. Je vous conseille également de lire plus haut quelques propositions.

A mon tour, je serai heureux de connaitre vos mesures utopiques pour l'enseignement de nos enfants, puisque cela semble vous qui avez le meilleur programme au monde, programme suivi par l'ensemble des dirigeants politiques de cette planète

Donc l'université ne sert pas à former des enseignants, des journalistes, des informaticiens, des hommes politiques, et surement d'autres fonctions. Grande nouvelle de votre part Monsieur. Si je souviens bien j'ai été formé dans une université de Lettres Modernes.

Mais vous ne répondez toujours pas à ma question : nous enfonçons quelles portes ouvertes ?

Les Universités doivent enseigner un savoir, pas un métier. Que ce savoir vous soit utile dans votre métier je n'en doute pas. Mais non, l'Université ne forme pas de "journalistes" mais leur enseigne la maitrise de la langue française et une connaissance générale suffisante pour appréhender les enjeux de société, normalement.

Depuis que les entreprises ne veulent plus former les salarié, c'est l'État qui prend à tord cette fonction à sa charge. Or l'entreprise fera des bénéfice avec ce salarié durant toute sa carrière, donc c'est un investissement rentable pour elles. C'est d'ailleurs dans cette logique qu'il n'y a pas longtemps encore toutes les entreprises formaient leur salariés. Encore une fois on collectivise les dépense et on privatise les bénéfices. Ajoutons à cela qu'un salarié à la connaissance globale pourra rebondir en cas de licenciement dans un autre emploi, alors que les titulaires de diplômes ultra professionnalisant, n'apprenant qu'un seul métier, se retrouveront totalement nus, une fois au chômage.
Au début du siècle un ouvrier passait toute sa carrière dans la même entreprise, à reproduire presque toute sa carrière les mêmes gestes. Aujourd'hui, alors que l'innovation technologique change de manière encore plus rapide les façons de travailler, la professionnalisation des cursus est une abbération économique et sociale.

Et homme politique n'est pas un métier... La professionnalisation de la vie politique est un fléau. C'est parce-qu'ils ne savent rien faire d'autres que des politiciens s'accrochent tant à leur siège, et se coupent du peuple.

Vous enfoncez des portes ouvertes car vous clamez tout un tas de principes, que seul un demeuré pourrait contredire, mais tout en ne donnant aucunes solutions pour régler les problèmes. Pire, certaines de vos solutions vont à l'encontre des objectifs énoncés, comme votre projet d'enseignement supérieur.

Je tiens ici à appuyer fermement mon camarade, Mauro.

Votre attitude hautaine est à vomir M. la Tour. L'idée qui fait que le cycle supérieur apprend un métier est une construction sociale directement issue de la marchandisation de l'éducation. Elle n'a rien de naturel et d'évident. Votre volonté de professionaliser l'Université détraque les fondements que l'on prête pourtant à celle-ci. La conséquence de vos politiques sera l'arrivée d'acteurs privés qui dicteront des programmes en fonction du marché et éviteront les sujets gênants. Je n'évoquerai même pas les conséquences désastreuses sur la richesse.

Ce qui est affligeant, c'est que vous seriez les premiers à hurler contre une planification de l'État qui limiterait l'accès à certaines options. Mais vous approuverez l'intervention d'acteurs privés dans la formation alors qu'il n'ont rien à y faire.

De la Tour l'a déjà montré à plusieurs reprises, il se perd dans les méandres infinies de son intelligence si supérieure que même un savant orateur comme Mauro ou moi même ne pouvons le comprendre. Non, en fait c'est un flemmard incapable de lire plus de trois lignes sans oublier le sens de la phrase, et qui en plus ne vous répond pas quand vous argumentez, contrairement à lui qui, lancé comme un roquet vous agresse de bon nombre de questions auxquelles vous argumentez, qui sont balayées d'un revers de veston par un petit "Vous dérangez la tranquillité des débats".

[HRP] Moi j'ai juste l'impression qu'une nouvelle fois, le mélange RP/HRP se met en place dans certains propos ici même. Je ne peux que prendre l'exemple des entreprises qui ne formeraient plus les salariés. Est-ce le cas en Frôce ? Avons-nous déjà évoquer la question ? J'aimerais bien qu'une fois pour toute, certains arrivent à distinguer les deux éléments, sinon la simualtion politique ne sert à rien[/HRP]

J'ai mes principes, vous avez les votres. Mais votre haine personnelle ne font pas de vous des personnes dignes de diriger un pays comme la République Frôceuse ou d'accéder à d'autres fonctions. On ne réussit pas en vociférant. Parlons d'acteurs privés, justement, vous proposer, judicieusement, je dois le dire de mettre en place des commissions de professionnels pour les programmes scolaires. Mais ne sont-ce pas des acteurs privés, indépendant de l'Etat étant donné que vous pronez la fin de l'intervention étatique dans la mise en place des programmes éducatifs.

Je suis désolé, mais un Institut Universitaire permet bien à un enseignant d'apprendre son métier. Sinon, à quoi sert-il ? De même, un Centre Hospitalier Universitaire permet au monde de la santé d'apprendre son ou ses métier(s). Sinon à quoi sert-il ? Enfin, un université de droit, à son terme, permet l'apprentissage des fonctions juridiques

[HRP] C'est un phénomène global à l'échelle des sociétés capitaliste, pas seulement à la France. Et c'est marrant que ça vienne de toi, toi qui m'as interpellé dans ce topic même sur une discussion HRP, concernant un sujet HRP...

Le privé ne veut pas dire indépendant, et certainement pas indépendant du pouvoir de l'argent, qui est un danger aussi grave que la manipulation des programme par le pouvoir politique. Vous criez à la manipulation dans un cas et pas dans l'autre, selon ce qui vous arrange. Voilà pourquoi la GPC propose de laisser la communauté scientifique établir les enseignements. Mais encore faut il que cette communauté soient indépendante vis à vis des marchés financiers. Et c'est dans ce sens que nous proposons la création d'un grand pôle de recherche public.

Vous vous bornez à 2 exemples de parcours professionalisants tout en occultant tout ce que nous venons de soulever. Et non une faculté de droit ne permet pas d'apprendre un métier mais un savoir, que la personne mettra à profit dans son métier sans aucun doute, mais il y a là une grande différence. Encore une fois, vous vous attachez à prendre des exemples marginaux car vous savez pertinemment que vous avez tord, et que la professionnalisation des enseignements est une erreur. Une erreur pour les pouvoirs public, au profit seul du patronat.