Frôce - Archives V2

Sam Meade a écrit :Je vais couper la poire en deux à propos de la santé. Et si on créé une couverture universelle très réduite (un peu ce que je propose pour la pension de retraite) qui serait un espèce de filet de sécurité, puis à partir de là nous aurions les mutuelles et autres assurances ?

Universelle, non. Juste pour les plus pauvres, voir même pour les personnes agés ou les handicapés.

C'est ce que je propose :

Chace Gyllenhaal a écrit :Mettons en place un système de protection minimale où l'Etat ne pourra intervenir que pour protéger les plus pauvres. La protection sociale doit être principalement le fait des assurances privées. Nous devrons ensuirte renforcer la liberté de choix et la concurrence entre celles-ci (assurances).

En fait, je ne voulais pas dire "universelle" dans le sens où elle est donnée automatiquement à tout le monde mais plutôt que tout le monde (sous-entendu les gens les moins aisés peuvent en faire la demande) puisse l'avoir. Il s'agirait d'avoir une couverture de santé publique pour ceux qui ne peuvent recourir aux assurances. Bien sûr, la protection étatique sera moins étoffée que celle des assurances privées puisqu'elle sera minimale.

Nous sommes d'accord alors. Mais nous devons la garantir aux plus démunis.

Je trouve intéressant le fait de contraindre chaque frôceux à souscrire une assurance. Comme ça nous tout le monde bénéficiera d'une protection médicale. Dans le cas où l'argent poserait un problème, c'est là que la protection étatique apparaitrait.

Petite nuance mais lourde de sens. Nous ne devons pas contraindre les frôceux à souscrire une assurance santé. Nous devons leur laisser le libre choix.

Le problème c'est que pour des questions financières certains seraient tentés par le fait de ne pas souscrire une assurance. Or on sait tous que la maladie peut subvenir à n'importe quel moment. Je suis adepte du consensus et je suis assez pragmatique, c'est pourquoi, je te propose de restreindre cette mesure aux mineurs (ou moins de 16 ans). Les majeurs auront donc le libre choix que tu prônent.

Sam Meade a écrit :Le problème c'est que pour des questions financières certains seraient tentés par le fait de ne pas souscrire une assurance. Or on sait tous que la maladie peut subvenir à n'importe quel moment. Je suis adepte du consensus et je suis assez pragmatique, c'est pourquoi, je te propose de restreindre cette mesure aux mineurs (ou moins de 16 ans). Les majeurs auront donc le libre choix que tu prônent.

On fait comme ça.

Je pourrais avoir plus de renseignement sur la légalisation du port d'arme ? Personnellement, je ne suis pas favorable à ce que n'importe qui puisse se réveiller et se dire "aujourd'hui je m'achète un flingue", c'est surtout en terme de sécurité. Par contre, on pourrait faire une espèce de formation (pas quelque chose qui dure six mois hein, juste quelques cours) qui délivrait une attestation à porter une arme.

Oui, tout comme aux comme aux États-Unis, le droit de port d'armes ne peut être appliqué en Frôce qu'avec des contrôles stricts. C'est à dire un casier judiciaire vierge, un examen psychologique et médical. Tout ceci est nécessaire dans le cadre d'une légalisation de la détention et du port d'arme.

Je pars du principe qu'en face, ceux qui ne respectent pas la loi sont déjà armés. En Frôce comme dans tous les pays du monde interdisant le port d'arme, posséder une arme à feu n'est en rien difficile si l'on fait déjà partie des réseaux criminels. Seuls les honnêtes citoyens ont aujourd'hui toutes les peines du monde à se protéger par eux-mêmes.

Chace Gyllenhaal a écrit :Oui, tout comme aux comme aux États-Unis, le droit de port d'armes ne peut être appliqué en Frôce qu'avec des contrôles stricts. C'est à dire un casier judiciaire vierge, un examen psychologique et médical. Tout ceci est nécessaire dans le cadre d'une légalisation de la détention et du port d'arme.

Très bien