[Législatives janvier] Débat Sécurité

[Thomas Rolland]

Que c'est beau sur le papier, mais que de mensonge. Vous pouvez parler de l'initiative de monsieur Cypher, qui fait évidemment débat, moi je vous parle de l'initiative de RSE. Les seuls restrictions que nous posons pour les armes est pour chaque frôceux ne faisant pas partie des forces de l'ordre, son interdiction, sauf pour la chasse. La dessus, mettons-nous d'accord : le port d'arme est réservé à des personnes d'expériences et d'autorités ; notre justice est celle de la république, non celle du chacun pour tous, de la justice par soi-même. Cela montre que nous tenons à ce que l'autorité de la répréhension reste dans les mains compétentes des forces de l'ordre.
La restriction que nous posons pour les forces de l'ordre est celle sur le Taser que nous voulons interdire. Cette arme est censée ne pas mettre en danger la vie d'autrui, mais seulement d'immobiliser les personnes quand la nécessité se fait ressentir, or dans les faits, sur des personnes cardiaques, elle peut causer la mort. On ne peut user d'une arme classé comme inoffensif si elle cause la mort. Son statu et ses effets ne permettent pas une bonne utilisation, même pour les forces de l'ordre.

Etes-vous d'accord là-dessus ? Vous serez donc d'accord, tout comme nous qu'il faut augmenter les moyens ciblés sur les réseaux qu'il soit de drogue ou autre. Les réseaux sont partout : dans les métros, il y a des bandes organisés de pickpockets, et les contrôleurs de métro sont débordés. Dans les bus, il y a de plus en plus de grève du fait des violences subis par les chauffeurs et les passagers. Nous proposons la création d'une police des transports afin de centraliser tout ces problèmes sur une instance compétente, en quoi est-ce du laxisme ?

Nous pouvons nous rejoindre sur certain point, mais une chose nous différencie : notre combat pour précéder la délinquance, que ce soit en combattant les réseaux, la misère social ou l'isolement des policiers. Je pense, madame que vous avez besoin de l'insécurité et de vous donner une image pour votre communication politique. C'est regrettable. Je ne travail pas pour l'image, mais sur des propositions concrètes de luttes. Contrairement à vous, je ne trouve pas mon pain dans l'insécurité.

[Marie Delaunay]

La dernière partie de votre intervention, c’est ce que l’on appelle la loi de la jungle M. Borgia. Le père défendra sa famille, la mère ses enfants, le voisin ses amis de palier. Peut-être qu’il serait intéressant de rappeler que la Frôce est un Etat de droit et que cela implique que le monopole de la violence physique légitime tel que le définit Max Webber soit détenu exclusivement par l’Etat car sans cela, l’autorité de l’Etat et la nécessaire cohésion sociale qui s’en suit ne seront pas respectés. C’est aux forces de police de protéger la population, c’est son devoir. Il suffit de voir les massacres en série du côté de l’Amérique du Nord pour se rendre compte de toute l’atrocité d’une telle mesure.

M. Borgia veut faire confiance dans la population, c’est bien. Nous, à l’Alliance Nationale, nous donnons toute notre confiance à des individus qui ont reçu une formation, qui ont une légitimité et qui sont rémunérés pour protéger la population, les policiers. je veux bien que prendre en exemple à chaque fois les Etats-Unis, ça vous énerve, mais force est de constater que ce pays, qui applique vos idées dans le domaine, est lui-même en train de réfléchir à une diminution du droit au port d’arme, le Vice-président Joe Biden a été chargé de proposer des solutions au président Obama. Par conséquent, quand les pères fondateurs de ce mythe de l’autoprotection font marche arrière, il n’appartient pas à la Frôce de rompre avec son histoire et ses valeurs.

Jamais l’Alliance Nationale ne soutiendra la légalisation du port d’arme et je pense très sincèrement qu’une écrasante majorité de Frôceux soutiendra cette position, de droite comme de gauche parce qu’il ne s’agit plus de politique là, mais de protection de nos droits et devoirs, de notre croyance en un Etat fort et protecteur, pas dans l’instauration d’une loi de la jungle comme le préconise les libertariens.

[Valentino Borgia]

S'il vous plait de dire qu'une écrasante majorité de frôceux vous soutient, vous en avez le droit. Dans les faits, c'est autre chose.

Tout comme votre conception du port d'arme. Vous me parlez de massacres aux Etats Unis. A croire que vous ne vous informez qu'à travers la télévision. Malheureusement, encore une fois, la réalité, c'est autre chose.
Le système que nous préconisons à l'ADL ne permettra pas ces dérives scandaleuses que l'on peut voir aux USA. Nous n'autoriserons que les armes non automatiques, qui ne permettent pas de tirer des dizaines de balles à la minute. Nous mettrons également en place des examens physiques, psychologiques et de compétences afin de nous assurer de la bonne disposition des individus souhaitant s'armer. Un rendez vous tous les deux ans sera imposé pour tout possesseur d'armes également. Vous voyez, nous, nous voyons plus loin que ce que la télévision nous donne à voir.

La description que vous me faites de la police, préparée, entraînée etc ... correspond en tout point à ce que nous désirons à l'adl pour nos concitoyens : préparés, entraînés, examinés.

[Arthur Le Guen]

Au RDF, nous croyons en l'autodéfense et pensons que chaque citoyen frôceux y a droit. C'est la raison pour laquelle nous partageons le point de vue de l'ADL sur cette question. Nous proposons de notre coté, d'assouplir la réglementation sur la vente et le port d'armes de manière à pouvoir autoriser tous citoyens frôceux de plus de 21 ans, ayant un casier judiciaire vierge et n'ayant pas d'antécédents psychiatriques d'en posséder librement de manière à pouvoir se défendre et défendre sa famille. Pour cela, les citoyens frôceux de plus de 21 ans, ayant un casier judiciaire vierge et n'ayant pas d'antécédents psychiatriques devront obtenir un Permis de Possession-Acquisition (PPA) afin de pouvoir se procurer une ou plusieurs arme(s) et devront avoir réussi le Cours frôceux de sécurité dans le maniement des armes à feu. De plus, une enquete devra être effectuée par la police pour chaque demandeur afin de contrôler leurs antécédents judiciaires et personnels. Enfin, un delai minimal de trois mois sera requis avant de pouvoir obtenir ce permis. Nous sommes très loin des caricatures faite par certains.

[Abigail Tomas]

Nos croyances en un état fort et protecteur... de belles paroles. Mais concrètement, quels moyens sont donnés à nos citoyens aujourd'hui pour éviter d'être des victimes ? Un coup de téléphone et une attente souvent fatale que la police vienne faire ce pourquoi elle est payée, ce pourquoi elle est la "seule autorité compétente". A moins de mettre un policier dans chaque maison, un policier dans chaque rue, un policier dans chaque boutique, la police arrivera dans la majorité des cas trop tard sur les lieux d'un drame et n'aura plus qu'à expliquer les circonstances et à essayer de faire toute la lumière sur ce drame, ce qui est en soit une mission vitale. Même les policiers reconnaissent dans certains cas leur impuissance.
Ce n'est pas ce que nos citoyens souhaitent. Vous affirmez qu'une majorité de la population ne soutiendra pas une légalisation du port d'arme et je vous répliquerais, qu'en savez-vous ? Vous avez décidé pour eux qu'ils étaient contre, sans leur en laisser le choix, parce que cette liberté vous effraie probablement vous même. Que vous ne soyez aujourd'hui pas prête à être responsable c'est votre droit le plus intime. Que vous décidiez que les Frôceux ne peuvent pas l'être c'est liberticide.

Ce que l'ADL propose, contrairement à ce que Mme Delaunay affirme, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est une légalisation du port d'arme fortement encadrée, soumise à des contrôles réguliers, à des règles strictes tel que l'a expliqué M. Borgia. Vous n'avez de cesse de parler des USA comme le mouton noir, alors que j'ai affirmé plus tôt que dans des pays comme la Suisse, bien plus proche de nous sur tous les points, cette disposition ne pose aucun souci. Mais visiblement ça vous embête et vous préférez faire semblant de ne pas avoir entendu cet argument.

Quand à MM. Finacci et Rolland, je les mettrais devant leur contradiction. Vous défendez la légalisation des armes à feu, sauf dans le cas de la chasse. Pusique vous aimez à parler des exemples hors de nos frontières, sachez qu'un rapport conjoint de l'INSERM (Institut national de la santé et de la recherche médicale), de l'ONCFS (Office national de la chasse et de la faune sauvage) et de la FNC (Fédération nationale des chasseurs) a démontré que le taux de mortalité par arme à feu est plus élevé dans les régions comportant un fort taux de chasseurs, et moins élevé dans les régions comportant un faible taux de chasseurs. Où est donc la logique de votre proposition ? Si ce n'est que les chasseurs représentent une manne non-négligeable de voix qu'il ne faudrait surtout pas vexer.

[Valentino Borgia]

Je prends à témoin toutes celles et ceux qui ont été les victimes impuissantes de cambriolages, braquages, vols à l'arraché, délits de fuite, et autres attitudes condamnables que l'Etat, qui se croit tout puissant et omniscient, ne parvient pas toujours à condamner justement. Je leur dis qu'avec l'adl, ils auront le droit de se défendre, je leur promets que toutes les mesures seront prises pour qu'aucun massacre ne soit commis, tout simplement parce les gardes fous seront efficaces. Nous les avons déjà énumérés.

Il faut que cesse cette domination insupportable de l'étatisme qui croit tout faire bien et qui se résume en un système le moins pire.
Il y a des perfectionnements, des améliorations à opérer. Le port d'armes pour tous en fait parti.

Je souligne tout de même qu'avec la mise en place des assemblées de quartier au niveau local et donc de la création de groupes solidaires, qui se connaissent bien, le port d'armes sera contrôlé au sein des groupes. Ces initiatives privées, citoyennes et locales, amélioreront la vie de chacun.

[Noah Gayet]

Madame Delaunay, la perpétuité est déjà réelle pour les crimes les plus graves. C'est bien ce qu'on appelle une peine incompressible. Revoyez vos définitions.

Vous parlez du bilan de Richard Cypher, en matière d'intérieur, en disant qu'il n'a rien fait. C'est évidemment faux. Il a rédigé deux textes l'un sur l'encadrement de la détention d'armes à feu et l'autre sur la lutte contre les trafics. Il n'est pas resté inactif contrairement à ce que vous laissez penser. Mais excuse-moi du peu, quand je regarde le bilan de votre parti à l'Assemblée Nationale, en matière de sécurité, là, je peux parler de néant. C'est bien joli de critiquer le bilan du Ministre en place mais quand on est un parti d'opposition, on agit pendant le mandat en cours et on évite de s'agiter dans tous les sens au moment où les électeurs sont sollicités, pour essayer de gagner des voix. Vous demandez aux citoyens qu'ils vous signent un chèque en blanc. Votez pour nous et nous ferons mieux que le Gouvernement actuel et que la Gauche. Une promesse que Monsieur Pastor avait déjà faite quand il était à l'UPF et qu'il n'a jamais tenu...

Vous retombez dans ce comportement xénophobe qui consiste à dire qu'un étranger vient en Frôce pour tuer, se faire du fric et s'en vanter. Les étrangers ne sont pas des terroristes, vous faites un anamalgame indigne de la République. Force est de constater qu'une politique de sécurité, basée sur le respect, sur la proximité porte ses fruits. Et quand elle est accompagnée d'un dialogue et d'une action ciblée sur les facteurs de la délinquance, elle en est même redoutable. Si à l'instar des américains et des gros bras de la mafia, vous avez besoin d'une arme pour vous faire respecter, Madame Delaunay, c'est bien triste pour vous et qui plus est lamentable. Nous partons du principe que la police aura davantage d'autorité par sa façon d'agir que par le fait de mettre un calibre sur la tempe d'un individu. Un jour, peut-être quand vous aurez confiance en l'être humain et que vous aurez passé le stade de la peur constante de l'autre, vous comprendrez. Un jour, peut-être...

Madame Thomas, pour poursuivre sur la Suisse, je vous rappelle simplement que le taux de suicides par arme à feu est l'un des plus élevés. Ne pas tuer son prochain, c'est bien, même s'il y a des tueries qui ont bouleversé le pays. Mais éviter que n'importe qui n'utilise une arme contre lui-même c'est encore mieux, n'est-ce pas ?

Monsieur Borgia, c'est dommage que je n'ai pas pris mon chapeau de cowboy. Parce que votre méthode far-west concernant la sécurité est probablement le bouquet de ce débat. La police peut parfaitement jouer son rôle avec efficacité. Elle n'entrave pas la liberté des individus. C'est juste que ça vous fait moins de fonctionnaires à payer.

[Thomas Rolland]

Les points que développent mon camarade monsieur Gayet sont très intéressant, et j'aimerais aussi y apporter de ma critique.

L'ADL nous propose un libertarisme, ce qui est un esprit des plus anti-républicain. Le rôle politique d'une république n'est pas de faire plaisir au désir de chacun de vouloir avoir une arme à feux et de se combiner en groupe d'auto-défense (méthode prisée chez les néo-nazi). Les citoyens possèdent déjà la meilleur des armes : la loi dont le respect tient du devoir de l'homme politique. Monsieur Borgia et autres, vous êtes anti-républicain sur ce plan et proche de l'immoralisme en refusant les valeurs de la république.
On parle ensuite du cas de la suisse, moi je vous renvois votre argument : quel lien avec la Frôce ? Mais si vous voulez qu'on prenne des exemples à échelle de grandeur à peu près similaire, comparons l'Europe et les USA : combien de crimes et délits et combien de tuerie par des fous de la guachette nous sépare ? Vous parlez de défense ? Vous ne faites qu'institué l'homme comme propre ennemie de lui-même et ne prennez en aucun compte le principe de précaution : les armes et la sécurité sont l'affaires de professionels, mais peut-être vous coûte-t-il trop d'argent...

Ces propos immoraux touchent autant qu'ils sont ceux qui partagent cette idéologie, qu'ils soient de l'ADL ou du RDF ou même de l'Alliance Nationale. D'ailleurs, je serais curieux d'entendre votre bilan du point de vue de la sécurité dans les villes dont vous êtes maires. L'opposition n'a aucune proposition réaliste et sérieuse. S'il faut en chercher, ça se trouve du côté du Rassemblement Socialiste et Ecologiste qui est le seul à avoir des propositions concrètes.

[Abigail Tomas]

M. Gayet, la malhonnêteté de votre argument sur le taux de suicide est incroyable. Effectivement, le taux de suicide par arme à feu en suisse est le plus élevé au niveau européen (25% des suicides au total se font par ce biais). Est-ce en corrélation avec la libre possession d'arme à feu, certainement. Est-ce que cela veut dire que parce qu'ils possèdent une arme à feu les Suisses se suicident plus ? Certainement pas. C'est certes un moyen, un outil mais en aucun cas une cause. Chiffres à l'appui pour le prouver, puisque la Suisse est loin derrière de nombreux pays au niveau taux de suicide parmi lesquels la France, la Belgique ou encore le Japon (4e rang mondial) dont M. Finacci se plaisait à nous sortir l'exemple tout à l'heure, pays qui n'admettent pas la libre possession d'armes.

Par ailleurs M. Borgia ne joue pas les cowboys, il est réaliste. En revanche votre aveuglement de la "toute-puissance" policière ne rend service ni aux citoyens, ni aux policiers aux-mêmes qui se sentent alors dans l'interdiction de commettre la moindre erreur, alors même qu'ils n'ont pas les moyens suffisants, et subissent ainsi une pression énorme nuisant à leur qualité de service et à leur vie professionnelle et personnelle. Connaissez-vous le temps moyen d'intervention des forces policières en cas d'agression ? 13 minutes.
Une agression qui ne dure que quelques secondes représente déjà une éternité pour toute victime, alors imaginer ce qu'il peut se passer en un quart d'heure. Que la police soit efficace dans bon nombre de situations, nous ne le nions pas. Qu'il leur faille des moyens à la mesure de leur devoir, nous ne le nions pas non plus. Nous pensons simplement à l'ADL que dans certaines situations la police ne peut répondre avec suffisamment d'efficacité et de rapidité pour éviter des drames. Et que certaines mesures simples, qui reviennent à donner une part de responsabilité et de liberté à nos citoyens, pourraient empêcher bon nombre de ces situations.

M. Rolland, je vous invite à expliquer les principes fondamentaux de la loi frôceuse à votre agresseur si un jour vous êtes dans une situation délicate, ce que je ne vous souhaite évidemment pas. Je suis sur que dès lors il prendra peur et fera demi-tour. L'angélisme dont vous faites preuve est complètement hors de la réalité. Vous êtes en train de nous dire que la seule solution pour une victime aujourd'hui est d'attendre patiemment la police (13 minutes je le rappelle) en se laissant agresser puisque de toute façon la loi est de son côté. C'est à gerber.

[Valentino Borgia]

Voilà que la gauche nous sort son argument ultime lorsqu'elle est justement à court d'arguments crédibles : le nazisme, le fascisme, et tout ce que l'on veut tant que cela clive, que cela insulte et que cela divise. Désormais l'ADL est associée aux néo-nazis. Bravo. Vous qui accusez les autres d'anti-républicains, Monsieur Rolland, vous voilà dans une belle démonstration des valeurs républicaines de débats, de tolérance, d'écoute et d'échange. Je vous conseille quand même d'aller faire un tour dans un dictionnaire afin de regarder à "Etats Unis d'Amérique" les mots qui sont utilisés pour les caractériser. Il me semble y lire "République constitutionnelle fédérale". Pour des anti-Républicains (parce qu'ils possèdent des armes) je les trouve bien culottés d'avoir choisi comme régime politique la république constitutionnelle fédérale". Mais passons.

Pardonnez moi également Monsieur Rolland, mais comme l'a si justement souligné Madame Tomas, la loi est tout à fait respectable et elle est là pour organiser la société, sauf que face à des hors la loi qui vous veulent du mal, elle n'a que peu d'effet au moment T. Les citoyens frôceux ont le droit de pouvoir se défendre. Ce n'est pas un crime de le dire.

De plus lorsque j'entends le débat qui nous emmène en Suisse et le fameux taux de suicide je suis au bord du gouffre tant je me dis que les réflexes étatistes n'ont pas de limite.
Vous, Messieurs, vous voulez empêcher l'écrasante majorité de la population voulant s'auto défendre pour des personnes, adultes, responsables, qui ont sans doute toutes les raisons du monde de vouloir en finir avec leur existence. Donc une fois de plus, l'ingérence dans la vie de l'individu est à son comble. De quel droit, vous Messieurs, vous auriez à juger du droit ou pas d'une personne à vouloir mettre fin à ses jours ? Est ce votre existence ? Etes vous des Dieux ?
Ma parole, je crois rêver. Les Frôceux en ont marre de cette suffisance, de ces relents de supériorité mal placée.

De toute manière, comme le souligne si justement mon amie Abigail Tomas, le rapport entre armes à feu et suicides en Suisse, n'est qu'un rapport erroné.