Frôce - Archives V2

Julien Vinel a écrit :Pourquoi pas de RMI ? Il faut garantir un minimum vital à tout le monde.

Parce qu'on l'a déjà expliqué plus ahut

L'idée de l'allocation universelle c'est de créer une allocation pour tous. Elle est individualisée et la seule différence se fait entre les majeurs et les mineurs. La fixation de son montant doit être décidé démocratiquement mais on doit prendre comme minimum 50% du salaire médian (le seuil de pauvreté soit 750€/mois en France HRP). On éradique ainsi mathématiquement la pauvreté.
L'intérêt c'est de lutter contre la multiplication des aides différentes, d'assurer à chacun la reconnaissance de son droit à la dignité par la Société et de sortir de la liaison revenu-emploi. Cela dit, cette mesure est très marquée… antiproductiviste.

Yevgueni Makhno a écrit :

Julien Vinel a écrit :Pourquoi pas de RMI ? Il faut garantir un minimum vital à tout le monde.

Parce qu'on l'a déjà expliqué plus ahut

A mon avis, j'ai pas compris


Je veux bien que ca peut avoir conséquence "d'assister" certaines personnes. Mais les gens qui n'ont pas de travail on fait quoi? Suffit de créer de l'emploi? Pas si simple hein !

Julien Vinel a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :

Julien Vinel a écrit :Pourquoi pas de RMI ? Il faut garantir un minimum vital à tout le monde.

Parce qu'on l'a déjà expliqué plus ahut

A mon avis, j'ai pas compris


Je veux bien que ca peut avoir conséquence "d'assister" certaines personnes. Mais les gens qui n'ont pas de travail on fait quoi? Suffit de créer de l'emploi? Pas si simple hein !

Si c'est simple !

Il suffit que l'Etat décide de créer des emplois. On l'a vu en France avec les ateliers nationaux/sociaux etc. Ce n'est pas très dur, il suffit de mener une politique volontariste.

Et si l'état n'a pas les moyens ? Un chomage égal à 0, ce n'est pas possible (pour le moment en tous cas).

Julien, l'Etat a toujours les moyens, ce n'est qu'une question de volonté. Si ce sont les moyens financier qui manquent, il suffit d'emprunter, de toute manière l'argent reviendra et ce en plus grande quantité (dans un mode de production capitaliste). L'Etat en empruntant se comporte comme une entreprise qui réalise un investissement externe indirect: l'argent investit envoi un signal positif aux entrepreneurs, qui sentant un climat propice investiront à leur tour, les investissements de l'Etat sont souvent réalisés dans la maîtrise du territoire, la consommation des ménages, la production énergétique etc. Ce qui entraîne généralement un cercle vertueux.

Investissement Etat > Investissement entreprises > Création d'emploi > Consommation > PO + Imposition > Hausse des recettes de l'Etat.

Ca c'est le cercle vertueux des capitaliste keynésiens.

Yevgueni Makhno a écrit :Julien, l'Etat a toujours les moyens, ce n'est qu'une question de volonté. Si ce sont les moyens financier qui manquent, il suffit d'emprunter, de toute manière l'argent reviendra et ce en plus grande quantité (dans un mode de production capitaliste). L'Etat en empruntant se comporte comme une entreprise qui réalise un investissement externe indirect: l'argent investit envoi un signal positif aux entrepreneurs, qui sentant un climat propice investiront à leur tour, les investissements de l'Etat sont souvent réalisés dans la maîtrise du territoire, la consommation des ménages, la production énergétique etc. Ce qui entraîne généralement un cercle vertueux.

Investissement Etat > Investissement entreprises > Création d'emploi > Consommation > PO + Imposition > Hausse des recettes de l'Etat.

Ca c'est le cercle vertueux des capitaliste keynésiens.

sauf que là, on va passer du système Keynésien à un système ultra-libéral par les privatisations...

Henri Bonneuil a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :Julien, l'Etat a toujours les moyens, ce n'est qu'une question de volonté. Si ce sont les moyens financier qui manquent, il suffit d'emprunter, de toute manière l'argent reviendra et ce en plus grande quantité (dans un mode de production capitaliste). L'Etat en empruntant se comporte comme une entreprise qui réalise un investissement externe indirect: l'argent investit envoi un signal positif aux entrepreneurs, qui sentant un climat propice investiront à leur tour, les investissements de l'Etat sont souvent réalisés dans la maîtrise du territoire, la consommation des ménages, la production énergétique etc. Ce qui entraîne généralement un cercle vertueux.

Investissement Etat > Investissement entreprises > Création d'emploi > Consommation > PO + Imposition > Hausse des recettes de l'Etat.

Ca c'est le cercle vertueux des capitaliste keynésiens.

sauf que là, on va passer du système Keynésien à un système ultra-libéral par les privatisations...

C'est ce que j'ai dit dans ma phrase en gras

j'explicitait ce que tu avait implicité

Yevgueni Makhno a écrit :Julien, l'Etat a toujours les moyens, ce n'est qu'une question de volonté. Si ce sont les moyens financier qui manquent, il suffit d'emprunter, de toute manière l'argent reviendra et ce en plus grande quantité (dans un mode de production capitaliste). L'Etat en empruntant se comporte comme une entreprise qui réalise un investissement externe indirect: l'argent investit envoi un signal positif aux entrepreneurs, qui sentant un climat propice investiront à leur tour, les investissements de l'Etat sont souvent réalisés dans la maîtrise du territoire, la consommation des ménages, la production énergétique etc. Ce qui entraîne généralement un cercle vertueux.

Investissement Etat > Investissement entreprises > Création d'emploi > Consommation > PO + Imposition > Hausse des recettes de l'Etat.

Ca c'est le cercle vertueux des capitaliste keynésiens.

Donc une fois que la gauche sera au pouvoir, elle garantira le plein emploi ? C'est une blaque ou quoi ?