Résumer l'environnement (on devrait même utiliser le terme développement durable en fait) à la chasse au moineau ou à la pêche au thon c'est très réducteur.
Le PPL est pro-nucléaire, il peut se servir de ça pour défendre une politique énergique une indépendance énergétique. Concernant la chasse ou la pêche, il peut proposer l'augmentation des permis de chasse et l'assouplissement de leur obtention. On demande pas 36000 propositions mais un exposé de positions claires, que le PPL défend.
Si chaque parti devait se focaliser sur ce qu'il estime être un "thème-bastion", les programmes seraient pour une bonne partie pratiquement vides sur de nombreux thèmes.
Pondération : explication des notes
-
Tony Norelli
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 149
- Enregistré le : 24 mars 2012, 15:55
- Type de compte : PNJ (secondaire)
-
Jean-Baptiste Marshall
- Citoyen électeur
- Messages : 976
- Enregistré le : 07 févr. 2012, 18:32
- Type de compte : PNJ (secondaire)
- Localisation : Aspen
Re: Pondération : explication des notes
C'est exactement ce que l'on a fait.Tony Norelli a écrit :Résumer l'environnement (on devrait même utiliser le terme développement durable en fait) à la chasse au moineau ou à la pêche au thon c'est très réducteur.
Le PPL est pro-nucléaire, il peut se servir de ça pour défendre une politique énergique une indépendance énergétique. Concernant la chasse ou la pêche, il peut proposer l'augmentation des permis de chasse et l'assouplissement de leur obtention. On demande pas 36000 propositions mais un exposé de positions claires, que le PPL défend.
Si chaque parti devait se focaliser sur ce qu'il estime être un "thème-bastion", les programmes seraient pour une bonne partie pratiquement vides sur de nombreux thèmes.
JBM l'a abordé dans l'interview de l'AIF ainsi que lors du débat sur l'"environnement". Et c'était également dans le programme du PPL.
Ancien Leader de la Droite Libérale Conservatrice frôceuse
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Vice-Président de l’Assemblée Nationale
Ancien Représentant Parlementaire à l'Assemblée Nationale
Chevalier de l'Ordre de la République
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Vice-Président de l’Assemblée Nationale
Ancien Représentant Parlementaire à l'Assemblée Nationale
Chevalier de l'Ordre de la République
-
Tony Norelli
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 149
- Enregistré le : 24 mars 2012, 15:55
- Type de compte : PNJ (secondaire)
Re: Pondération : explication des notes
Certes, mais tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il n'y avait que des propositions sur l'énergie et qu'il y a d'autres thèmes sur lesquels le PPL peut exposer ses positions (agriculture, chasse et pêche, transports, urbanisme, environnement dans une moindre mesure).
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on attend pas des masses de propositions dans le domaine mais au moins les bases d'une politique environnementale, qu'elle soit écologiste ou productiviste, qu'importe, à chacun ses idées.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on attend pas des masses de propositions dans le domaine mais au moins les bases d'une politique environnementale, qu'elle soit écologiste ou productiviste, qu'importe, à chacun ses idées.
-
Asuka Finacci
- Président de la Cour Suprême
- Messages : 2934
- Enregistré le : 30 juin 2010, 00:47
Re: Pondération : explication des notes
Les interviews:
Elles sont notées sur 100 comme les meetings, elles comptent pour une catégorie bonus dans laquelle figurent aussi les tractages et la corruption quand elle est active.
Interview de Jean-Baptiste Marshall pour la liste PPL (note : 87,5/100)
Interview de George Montgomery pour la liste PSD (note : 85/100)
Interview de Gavroche Finacci pour la liste PDF (note : 70/100)
Interview d'Alessandra Gasparini pour la liste RSE (note : 55/100)
Interview de Kyoshiro Sapporo pour la liste Patriote Indépendante (note : 27,5/100)
Interview d'Arthur Carapin pour la liste UPF (note : 25/100)
Là aussi, la base est assez simple, il faut donner dans le détail, l'interview est censée être destinée à la presse écrite, avec un lectorat plus exigeant que les téléspectateurs des débats. Bien sûr, un bon niveau de français est un gros plus pour ces interviews.
PPL : Le jury regrette que la question sur l'éducation soit peu développée, mais c'est très bon.
PSD : Très bon travail global, mais le niveau de détail est un peu en dessous du PPL
PDF : Les questions sur l'économie, les troubles à l'ordre public et l'énergie sont trop peu développées, le reste est très bon.
RSE : Un peu trop court avec quelques fautes, mais il y a un vrai effort et on ne perd pas la base de l'électorat RSE.
PI : Beaucoup trop court
UPF : Même observation que pour les PI
[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, la communication et les débats seront abordés plus tard. Rien ne vous empêche de parler des meetings et des programmes]
Elles sont notées sur 100 comme les meetings, elles comptent pour une catégorie bonus dans laquelle figurent aussi les tractages et la corruption quand elle est active.
Interview de Jean-Baptiste Marshall pour la liste PPL (note : 87,5/100)
Interview de George Montgomery pour la liste PSD (note : 85/100)
Interview de Gavroche Finacci pour la liste PDF (note : 70/100)
Interview d'Alessandra Gasparini pour la liste RSE (note : 55/100)
Interview de Kyoshiro Sapporo pour la liste Patriote Indépendante (note : 27,5/100)
Interview d'Arthur Carapin pour la liste UPF (note : 25/100)
Là aussi, la base est assez simple, il faut donner dans le détail, l'interview est censée être destinée à la presse écrite, avec un lectorat plus exigeant que les téléspectateurs des débats. Bien sûr, un bon niveau de français est un gros plus pour ces interviews.
PPL : Le jury regrette que la question sur l'éducation soit peu développée, mais c'est très bon.
PSD : Très bon travail global, mais le niveau de détail est un peu en dessous du PPL
PDF : Les questions sur l'économie, les troubles à l'ordre public et l'énergie sont trop peu développées, le reste est très bon.
RSE : Un peu trop court avec quelques fautes, mais il y a un vrai effort et on ne perd pas la base de l'électorat RSE.
PI : Beaucoup trop court
UPF : Même observation que pour les PI
[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, la communication et les débats seront abordés plus tard. Rien ne vous empêche de parler des meetings et des programmes]
Asuka Finacci AsatoPrésident de la Cour SuprêmeAncien Président de la RépubliqueAncien Premier ministre
-
Jean-Baptiste Marshall
- Citoyen électeur
- Messages : 976
- Enregistré le : 07 févr. 2012, 18:32
- Type de compte : PNJ (secondaire)
- Localisation : Aspen
Re: Pondération : explication des notes
Je l'admets, en effet. Nous corrigerons cela sous peu.Tony Norelli a écrit :Certes, mais tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il n'y avait que des propositions sur l'énergie et qu'il y a d'autres thèmes sur lesquels le PPL peut exposer ses positions (agriculture, chasse et pêche, transports, urbanisme, environnement dans une moindre mesure).
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on attend pas des masses de propositions dans le domaine mais au moins les bases d'une politique environnementale, qu'elle soit écologiste ou productiviste, qu'importe, à chacun ses idées.
Ancien Leader de la Droite Libérale Conservatrice frôceuse
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Vice-Président de l’Assemblée Nationale
Ancien Représentant Parlementaire à l'Assemblée Nationale
Chevalier de l'Ordre de la République
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Vice-Président de l’Assemblée Nationale
Ancien Représentant Parlementaire à l'Assemblée Nationale
Chevalier de l'Ordre de la République
-
Asuka Finacci
- Président de la Cour Suprême
- Messages : 2934
- Enregistré le : 30 juin 2010, 00:47
Re: Pondération : explication des notes
La communication :
Les notes sont sur 100 pour les supports écrits et sur 200 pour les supports vidéo
Probablement le plus dur à noter, il y a eu beaucoup de disparités de notes entre MJs sur certains éléments. Mais je vais essayer de désigner quelques critères principaux.
En premier lieu, ce que nous cherchons en premier lieu c'est l'originalité, l'affiche sur l'autoroute de la liberté du PPL a à ce titre fait très forte impression.
En deuxième lieu, nous cherchons le sens politique. Bien sûr une affiche qui joue sur une autodérision fine comme l'affiche de Sapporo sur ce que les autres pensent de lui n'est pas forcément concernée. C'est un plus de ne jamais perdre sa base, et un gros plus d'attirer des gens qui ne sont pas forcément de vote côté (d'où la supériorité de l'affiche autoroute de la liberté sur l'affiche anti-avortement)
En troisième lieu, comme toujours faites attention à ne pas faire de faute de français, je n'ai pas de souvenir sur cette campagne, mais le MIAC a perdu beaucoup de points à cause de ça.
En quatrième lieu, l'esthétique joue toujours, hélas nous ne sommes pas tous égaux, mais le jury ne peut ignorer un bel effort comme sur l'affiche "énergie" de Sapporo et ne peut se satisfaire d'un amas de pixels comme la bannière du PDF.
En cinquième lieu, évitez les bourdes, les drapeaux français et Marianne sur les affiches du RPR, ce n'est pas forcément la meilleure idée.
En sixième lieu, n'oubliez jamais d'indiquer l'élection et la liste concernée, ce serait con que les gens oublient de voter ou ne sachent pas qui a fait une si belle affiche.
Au vu des différences, si une note vous parait un peu bizarre, n'hésitez pas à le signaler pour que je dise les remarques des divers membres du jury dessus.
[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, les débats seront abordés plus tard. Rien ne vous empêche de parler des interviews, des meetings et des programmes]
Les notes sont sur 100 pour les supports écrits et sur 200 pour les supports vidéo
En premier lieu, ce que nous cherchons en premier lieu c'est l'originalité, l'affiche sur l'autoroute de la liberté du PPL a à ce titre fait très forte impression.
En deuxième lieu, nous cherchons le sens politique. Bien sûr une affiche qui joue sur une autodérision fine comme l'affiche de Sapporo sur ce que les autres pensent de lui n'est pas forcément concernée. C'est un plus de ne jamais perdre sa base, et un gros plus d'attirer des gens qui ne sont pas forcément de vote côté (d'où la supériorité de l'affiche autoroute de la liberté sur l'affiche anti-avortement)
En troisième lieu, comme toujours faites attention à ne pas faire de faute de français, je n'ai pas de souvenir sur cette campagne, mais le MIAC a perdu beaucoup de points à cause de ça.
En quatrième lieu, l'esthétique joue toujours, hélas nous ne sommes pas tous égaux, mais le jury ne peut ignorer un bel effort comme sur l'affiche "énergie" de Sapporo et ne peut se satisfaire d'un amas de pixels comme la bannière du PDF.
En cinquième lieu, évitez les bourdes, les drapeaux français et Marianne sur les affiches du RPR, ce n'est pas forcément la meilleure idée.
En sixième lieu, n'oubliez jamais d'indiquer l'élection et la liste concernée, ce serait con que les gens oublient de voter ou ne sachent pas qui a fait une si belle affiche.
Au vu des différences, si une note vous parait un peu bizarre, n'hésitez pas à le signaler pour que je dise les remarques des divers membres du jury dessus.
[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, les débats seront abordés plus tard. Rien ne vous empêche de parler des interviews, des meetings et des programmes]
Asuka Finacci AsatoPrésident de la Cour SuprêmeAncien Président de la RépubliqueAncien Premier ministre
-
Asuka Finacci
- Président de la Cour Suprême
- Messages : 2934
- Enregistré le : 30 juin 2010, 00:47
Re: Pondération : explication des notes
Les débats :
Peut-être le plus sensible à noter, mais il faut bien le faire tant les débats sont devenus un élément incontournable du jeu. Chaque juré donne une note sur 100 aux listes qui ne le concernent pas sur chaque débat et c'est la moyenne qui est retenue. Les points des débats sont reversés aux priorités et constituent une catégorie propre qui vaut environ 14 % du vote final.
Liens vers les débats
Ecologie :
Economie :
International :
Éducation :
Sécurité :
Affaires Sociales :
Cumul :
Je pense qu'il est inutile de dire qu'il y a eu de fortes divergences entre MJs notamment en ce qui concerne les deux premiers débats du PPL, une partie des "jurés" a considéré que la grande activité du PPL méritait une excellente note alors que d'autres ont retenu un excès d'agressivité de la part de Jean-Baptiste Marshall.
Il est à noter que les plus à l'aise sur les courts échanges ne sont pas forcément les interviewés de talent ou les plus grands adeptes du "freestyle" en meeting, par exemple Alessandra Gasparini obtient souvent de très bonnes notes comme elle est très présente, tranchante et pertinente sans faire dans l'outrance comme a pu le faire JB dans les deux premiers débats (ses interventions suivantes étaient bien meilleures bien que trop rares).
De façon générale, l'activité est très souvent récompensée et nous essayons de ne pas être trop sévères quand un candidat est esseulé et qu'il livre malgré tout une belle prestation. Les pavés sont sous-notés, mais je n'en ai pas vu beaucoup sur cette campagne (contrairement aux campagnes où seul le débat comptait et il y avait des restes de cette attitude en juillet), le but est de simuler un débat TV, les échanges doivent être rapides et percutants, la longueur est plutôt réservée aux meetings et aux interviews.
Il y a aussi une question de dosage de l'agressivité sur laquelle nous ne sommes pas tous d'accord, certains MJ adorent l'agressivité sans grande retenue comme elle est génératrice d'action, alors qu'à titre personnel je pense que si on veut noter de façon réaliste trop d'agressivité donne l'impression de faire comme Royal en 2007, une impression de manque de sang-froid qui peut rebuter les indécis. Je ne peux que vous conseiller de chercher le degré d'agressivité optimal, le mieux est d'être tranchant sans s'acharner, c'est peut être le plus dur à atteindre dans une campagne si on exclut la qualité graphique.
Bien sûr, les MJs sont ouverts à toutes les questions et réactions sur ce topic. Un dernier topic de conseils sera publié prochainement pour compléter le guide de la pondération.
Peut-être le plus sensible à noter, mais il faut bien le faire tant les débats sont devenus un élément incontournable du jeu. Chaque juré donne une note sur 100 aux listes qui ne le concernent pas sur chaque débat et c'est la moyenne qui est retenue. Les points des débats sont reversés aux priorités et constituent une catégorie propre qui vaut environ 14 % du vote final.
Liens vers les débats
Il est à noter que les plus à l'aise sur les courts échanges ne sont pas forcément les interviewés de talent ou les plus grands adeptes du "freestyle" en meeting, par exemple Alessandra Gasparini obtient souvent de très bonnes notes comme elle est très présente, tranchante et pertinente sans faire dans l'outrance comme a pu le faire JB dans les deux premiers débats (ses interventions suivantes étaient bien meilleures bien que trop rares).
De façon générale, l'activité est très souvent récompensée et nous essayons de ne pas être trop sévères quand un candidat est esseulé et qu'il livre malgré tout une belle prestation. Les pavés sont sous-notés, mais je n'en ai pas vu beaucoup sur cette campagne (contrairement aux campagnes où seul le débat comptait et il y avait des restes de cette attitude en juillet), le but est de simuler un débat TV, les échanges doivent être rapides et percutants, la longueur est plutôt réservée aux meetings et aux interviews.
Il y a aussi une question de dosage de l'agressivité sur laquelle nous ne sommes pas tous d'accord, certains MJ adorent l'agressivité sans grande retenue comme elle est génératrice d'action, alors qu'à titre personnel je pense que si on veut noter de façon réaliste trop d'agressivité donne l'impression de faire comme Royal en 2007, une impression de manque de sang-froid qui peut rebuter les indécis. Je ne peux que vous conseiller de chercher le degré d'agressivité optimal, le mieux est d'être tranchant sans s'acharner, c'est peut être le plus dur à atteindre dans une campagne si on exclut la qualité graphique.
Bien sûr, les MJs sont ouverts à toutes les questions et réactions sur ce topic. Un dernier topic de conseils sera publié prochainement pour compléter le guide de la pondération.
Asuka Finacci AsatoPrésident de la Cour SuprêmeAncien Président de la RépubliqueAncien Premier ministre