[Législatives septembre] Débat Education

[Richard Cypher]

Mais M.Marshall, avec quel argent souhaitez vous diminuer ces taxes. C'est justement grâce à l'allocation de rentrée scolaire que le RSE donne la chance aux plus défavorisés d'accéder à de tels écoles. Et cette allocation, qui réduira donc ces inégalités et rendra réelle l'égalité des chances à l'école, aura un coût moindre que diminuer les impôts et les taxes.

[Thomas Rolland]

L'éducation est une priorité Républicaine, cela est évident. Cependant, et en tant qu'enseignant, je remarque que notre système d'éducation nationale souffre de nombreux problèmes : le problème des débouchés, des inégalités des chances, de son fonctionnement posent la question de la finalité de l'éducation. Il faut savoir où l'on va pour pouvoir mener sans erreur ni précipitation une bonne politique d'éducation nationale ; et cette question de la finalité est propre à l'éducation qui dans l'esprit même de ce mot signifie "aller-vers". Et la question que donc pose le Rassemblement Socialiste et Ecologiste est "pour aller où ?"

Quand on parle avec des parents d'orientation scolaire, la question qui me revient en tant que professeur c'est "sur quel métier ça amène ?". L'un des problèmes de notre école publique est de ne guère offrir des diplômes de valeurs. L'état actuel de l'économie fait qu'aujourd'hui il y a un nombre grandissant de jeunes diplômés sans emplois. L'éducation nationale doit donc se donner les moyens de permettre aux jeunes et aux enfants d'obtenir une autonomie sociale. Nous proposons avec le Rassemblement Socialiste et Ecologiste la création d'un pôle de recherche publique afin que l'école soit la clef de voûte de l'innovation française. En même temps, ce pôle créera de nouveaux diplôme d'avenir, ses innovations seront à l'origine d'un nouveau pôle de productivité purement Frôceuse avec de nouveaux emplois à la clef. L'enseignement supérieur, comme les filières professionnels seront au cœur de la réussite de cette nouvelle économie futur.

Le second problème de l'éducation, ce sont les inégalités des chances. Beaucoup d'enfants naissent avec un capital culturelle et économique souvent supérieurs à d'autres enfants qui, appartenant à une classe sociale différente, n'ont pas les mêmes chances de réussite que leur camarade. Le Rassemblement Socialiste Ecologiste propose la mise en place d'une carte scolaire spécialement dessinée pour favoriser la mixité sociale, ainsi que la création d'une allocation de rentrée scolaire sous condition de ressources pour que tout les enfants puissent aller à l'école avec des conditions égales. Il faut une mixité sociale pour permettre une médiation et une émulation du savoir entre les élèves, et que tous ait des conditions économiques de réussite équitable.

Mais l'éducation n'a pas comme seule finalité de former les élèves à un métier. Notre politique au RSE, elle aussi est mixte. Nous croyons que l'éducation nationale a un rôle à jouer dans l'autonomie politique du citoyen. Qui dit autonomie politique, dit liberté de penser : il faut que l'éducation nationale se fasse le héraut d'un esprit des Lumières, c'est-à-dire d'un esprit critique, d'un esprit lucide sur le monde et qui permette d'être dans le monde. Il faut que les citoyens puissent avoir la possibilité de développer les moyens de cette autonomie politique au sein de l'école avec l'augmentation du nombre d'heures d'éducation artistique au collège, l'apprentissage de la philosophie anticipé et la reconnaissance des syndicats étudiants et lycéens.

La politique éducative du Rassemblement Socialiste et Ecologiste est mixte : la finalité que nous plaçons en l'éducation c'est l'autonomie sociale et l'autonomie politique dont l'école doit être le moyen retrouvé grâce à de nouvelles politiques globales et non à l'échelle.

[Rosalinda Hanke]

Monsieur Marshall,

Le problème est que votre proposition ne va rien changer si ce n'est dépenser 7 000 plz de plus par enfant en frais de scolarité alors qu'ils auraient pu être utilisés pour la rénovation d'une école publique, le manque de moyens matériels est un problème majeur de l'école publique, qui doit être gratuite et de qualité.

Vous parlez de baisser les taxes à outrance, où aller vous trouver les 7 000 plz par enfant scolarisé ? En privatisant l'armée ?

[Jean-Baptiste Marshall]

Relisez le programme du PPL, Mademoiselle Hanke. Même chose pour vous Monsieur Cypher.

Le PPL souhaite réduire la taille du gouvernement, limiter au maximum ses inverventions, bref mettre en place en Etat minimal.
Avec toutes ces économies, un gouvernement PPL n'aurait aucun problème à trouver les fonds pour financer le système de chèque-éducation.

[Gavroche Finacci]

C'est bien le programme qui nous prône aussi le port de l'uniforme obligatoire ? Pas mal pour le parti de la Liberté.

Il faudrait en premier lieu adapter l'uniforme au climat, je sais que ça amuse certains pays de mettre de jeunes étudiantes en jupe par -10 °C, mais ce n'est pas notre cas. La différence été/hiver me parait trop extrême, + 15 °C et + 35 °C ce n'est pas la même, - 15 °C et + 10 °C non plus.

Il faudrait alors faire au moins quatre ou cinq uniformes différents, cher pour les parents, à moins que vous ne souhaitiez financer ces uniformes avec la vente des HLM à un fonds d'investissement de Dubaï.

En deuxième lieu, il faudrait faire en sorte que les élèves ne puissent pas se voir à l'extérieur pour ne pas qu'ils se rendent compte que la famille de Jean-Arnaud est beaucoup plus riche que la famille de Kévin afin de remplir l'objectif de gommage des inégalités sociales, ça me parait un peu compliqué à mettre en place.

En troisième lieu, il faudrait faire en sorte que les élèves ne puissent pas exhiber leurs bijoux et autres téléphones à la sortie, sinon on verra encore plus vite qui est riche ou non. Vous allez faire fouiller tous les sacs ?

En plus de ne pas être une marque de liberté, l'uniforme n'est pas efficace et pas pratique. Je trouve que l'arnaque est un peu chère.

[Thomas Rolland]

Monsieur Marshall, vous ne réglez en rien le problème de l'inégalité des chances. Avec votre privatisation de tout le système éducatif et la fin du collège unique, l'éducation nationale, si on peut encore l'appeler ainsi, les inégalités seront conservés : les classes aisées pourront inscrire leurs enfants dans vos écoles primaires bourgeoises et les enfants de la classe ouvrière, n'ayant pas les mêmes moyens, devront se contenter du minimum. Votre chèque n'y changera rien puisqu'il n'est pas donné en fonction des revenus disponibles s'ils sont élevés ou non. L'abandon du collège unique c'est la fin d'une éducation qui doit être la même pour tous. Vous voulez imposer les inégalités culturels : tout élève de troisième doit sortir avec les mêmes qualifications. L'école doit être publique, laïque et obligatoire, c'est l'esprit de notre république.

[Elise Lantier]

Monsieur Marshall du PPL a trouvé la solution pour réformer l'éducation nationale: faire entrer les valeurs de marché à l'école!

Non M. Marshall, l'éducation n'est pas une marchandise et l'école n'est pas une entreprise. J'en conviens, c'est un peu difficile pour vous de raisonner comme cela, c'est un cadre de pensée beaucoup trop ouvert pour vous, mais c'est ainsi.

Il s'agit de dispenser à tous les frôceux, de toutes conditions, un socle commun de savoirs. Notre programme va dans ce sens, en donnant les moyens nécessaires à l'école de fonctionner, d'instruire et d'innover en ouvrant la voie vers de nouvelles pédagogies. Il s'agit d'individualiser les parcours autant que faire se peut tout en donnant un socle commun, un équilibre est trouver.

Je ne pense pas que chanter ou non l'hymne national puisse bouleverser l'école et en finir avec l'échec scolaire, mais les valeurs patriotiques sont à transmettre par le biais de cours d'éducation civique et citoyenne. A quoi bon chanter un hymne national si l'on n'en comprend pas le sens? A ce titre, si nous gagnons, Monsieur Carapin je vous laisserais la possibilité de retourner quelques jours au collège...

[Kelly Vossen]

Pour le PSD, le clientélisme scolaire, tel que le propose Monsieur Marshall, est tout simple inacceptable.

Je tiens à dénoncer les diverses pervercités de ce système.

Le premier est que ce système provoquera dans un premier temps une inflation au niveau des frais d'inscription, puisque les prix ne seront plus fixés par le Ministère de l'Education Nationale vu que toutes les écoles auront étés privatisées.

Le second est que ce système fera barrage à la diversité sociale et culturelle dans nos écoles.
Ce système ne fera que renforcer le communautarisme. Ce système d'école privée, qui est pratiqué aux Etats-Unis, à pour défaut de ne pas rassembler différentes catégories de personnes, riches, pauvres, minorités ethnique ou autre.
Les écoles doivent être la représentation de la vie de tous les jours avec ses réalités.

Et troisièmement est que ce système est partial. Partial dans le sens où les personnes qui auront des moyens plus élevés que d'autres pourront fréquentés des écoles plus reconnues.
Car dans ce système, le Ministère de l'Education Nationale ne saura plus faire en sorte que les écoles soient égales. La renommé d'une école accordera donc plus de privilège à ceux qui l'auront fréquentée.
Ces privilèges doivent être évités si nous voulons qu'un fils ou une fille d'une famille moins aisée puisse faire des études, sans que le budget familial n'en souffre.

Pour le PSD, le concept d'Ecole de la République doit être absolument défendu.

[Jean-Baptiste Marshall]

Lorsque j'écoute vos réactions à toutes et tous, je vois à quel point nous touchons juste lorsque nous vous mettons tous dans le même sac, à savoir celui de l'Étatisme et du socialisme, qui recherche à tout prix l'égalité, quitte à sombrer dans l'égalitarisme de bas étage. Vous jouez qui plus est sur la peur.

Tout d'abord, Monsieur Finacci, le port de l'uniforme n'est pas le sujet. Nous traitions de la mise en place d'un système de chèque-éducation. Évitez de déborder sur une autre question. Votre collègue Mademoiselle Hanke a eu sa réponse, faute de savoir contre argumenter, vous voilà à son secours pour m'attaquer sur autre chose. Non, j'insiste, un sujet à la foi. Vous et vos amis socialistes auraient bien assez de temps pour taper sur le PPL.

Monsieur Rolland, que voulez-vous dire par "inégalité des chances" ? Vous voulez parler de l'égalité en droit ? Ou d'un droit à bénéficier des bienfaits de l'État-providence redistributeur ? Je suppose qu'il s'agit de la seconde option. Aussi, laissez-moi vous dire une bonne chose, votre lutte sans fin pour l'"égalité des chances" tend à développer l'assistanat et à récuser la liberté et la responsabilité des individus.
Votre vision des choses est intrusive et coercitive.
Monsieur Rolland, et cela vaut également pour vous Mademoiselle Lantier et Madame Vossen, l'égalité en droit a un sens, alors que l'égalité matérielle ou économique n'en a absolument aucun, à moins que tous les hommes soient absolument identiques, interchangeables et bâtis sur le même modèle. Ce qui n'est pas le cas. Dès lors que les hommes sont différents, il est impossible de réaliser l'égalité matérielle ou économique, car les capacités de chacun, les aspirations, les besoins, sont différents. L'égalitarisme n'est pas autre chose qu'une révolte contre la nature : il est "injuste" qu'un autre soit plus beau, plus grand, plus jeune, plus intelligent ou plus riche que moi. Le droit à la différence est vu comme un faux droit. C'est la nature qui est jugée injuste, et la société des hommes devrait selon vous réparer toute "injustice", si besoin - et il est impossible qu'il en soit autrement - par la coercition et la violence.

Quand vous aurez compris que les valeurs du PPL sont la Liberté et la Responsabilité individuelle.
Le rôle du gouvernement n'est pas de régenter la société de toute part. Vous êtes dans une vision totalement faussée de la société et du rôle de l'Etat. Débattre avec vous, c'est perdre son temps. Au fond, seul le Peuple de Frôce comprendra mon message.

J'aimerai enfin terminer ma prise de parole, car il ne me reste plus beaucoup de temps, en citant un historien et penseur politique français que j'apprécie beaucoup, il s'agit de Monsieur Alexis de Tocqueville, qui a dit un jour - et ceci illustre parfaitement mes propos - : "Démocratie et socialisme n'ont rien en commun sauf un mot, l'égalité. Mais notez la différence : pendant que la démocratie cherche l'égalité dans la liberté, le socialisme cherche l'égalité dans la restriction et la servitude".

[Thomas Rolland]

Monsieur les liens entre éducation et politique sont biens plus complexe que vous ne le pensez et c'est en amoureux de philosophie que je le prononce. On peut bien parler de Tocqueville, vous en parlez justement mais vous déplacez ses propos sur l'éducation.

Tocqueville voyait en l'Etat providence, une sorte de bon despote selon lui qui assure une égalité de droit et une égalité sociale, quelque chose de liberticide car le peuple se satisfaisant du bon rôle de l'Etat ne se préoccupe plus des affaires politiques. Mais c'est sans compter l'école qu'il pensait cela.

Votre problème, monsieur Marshall, c'est que vous ne prenez pas en compte le caractère polysémique des notions d'égalité et de liberté. On peut penser que la liberté c'est "faire ce que l'on veut" quitte à nier autrui, qui en tant qu'homme libre n'a pas de valeur au sens qu'il est inaliénable à personne comme seulement un moyen de sa liberté personnelle. Dans un contexte politique, celui de la vie commune, les lois sont le domaine de ma liberté car elles bornent mon agir dans un cadre de vie commune où chacun est respecté autant en tant que personne qu'en tant qu'homme libre. Liberté et égalité sont ici inséparables : l'égalité des droits, c'est-à-dire l'égalité devant la loi, permet à chacun d'être libre, car personne n'est au-dessus des lois, et nul homme n'est le moyen d'un autre. Tel est l'égalité des droits, qui est différente d'une égalité sociale, une égalité de fait.

Parlons maintenant d'égalité des chances. Dans votre programme vous parlez de récompenser les élèves en fonction de leur mérite. Très bien, je n'y suis pas opposé, mais la méritocratie monsieur Marshall souffre d'une chose : l'inégalité des chances. Je vous renvois au travail de Marie Duru-Bellat là-dessus. Je vais essayer de vous faire comprendre le problème à proprement parlé. Le plus méritant dans une course à pied est celui qui arrive en premier à la ligne d'arrivée ; en effet il a fait plus d'effort que les autres athlètes alors que tous sont partis de la même ligne de départ et qu'ils ont tous les mêmes conditions morphologique et physique car se sont tous des hommes, et aucun n'est surhomme. Le problème de l'école actuel c'est qu'on veut récompenser le plus méritant alors que avant le début même de la course à la réussite d'autres partent déjà avec une longueur d'avance, ce qui fait que d'autres ont déjà perdu d'avance. C'est ce qu'on appel l'inégalité des chances : dès le départ, un certains nombre d'enfant ont un capital culturel et économique de départ supérieur à d'autres enfants du fait de leur appartenance à telle ou telle classe sociale. La méritocratie ne peut fonctionner dans un tel contexte. Le travail du RSE est de limiter autant que faire se peut cette inégalité des chances justement pour assurer une réelle méritocratie. Vous ne travaillez pas à cela monsieur Marshall voilà pourquoi votre méritocratie est artificielle.

Le seul moyen d'assurer une égalité des chances est du ressort du politique : c'est pour ça qu'il y a un collège unique, c'est pour ça qu'il faut une carte scolaire ; qu'il faut assurer une allocation de rentré scolaire pour que des enfants puissent acheter leur fourniture et avoir accès à la même culture, aux même loisirs que leur camarade. C'est pour ça qu'il faut plus d'éducation artistique, culturelle et de philosophie à l'école pour permettre à chacun de trouver un espace pour le développement d'un esprit critique et libre. Vous voyez, monsieur Marshall l'égalité est encore en lien avec la liberté.

Evitez de dire aussi que si quelqu'un est plus riche qu'un autre c'est de l'odore de la nature. On peut naitre beau, par contre on peut devenir riche. Le rôle de l'école est justement le plein développement des capacités des enfants en vue de son usage dans le monde du travail.

J'espère vous avoir appris quelque chose.