[Législatives septembre] Débat Sécurité

[Jean-Baptiste Marshall]

On ne limite pas le nombre de fusillades ou de crimes en interdisant la vente et le port d'armes.
Interdisez le port d'armes, celui ou celle qui aura - dans un coup de folie - l'envie de descendre son voisin peut très bien le faire à l'heure actuelle, par d'autre moyen, malgré le fait que le port d'arme n'est pas autorisé dans ce pays.

[Rosalinda Hanke]

Le taux d'homicides est très bas comparativement à celui des Etats Unis dans des pays où il n'est pas aisé d'obtenir une arme, prenez par exemple le Japon et la majorité des pays européens.

[Arthur Carapin]

Concernant la sécurité, l'Union des Patriotes Frôceux prône là encore la réalité, et non le dogmatisme. Notre but est de renforcer la sécurité, droit légitime de nos concitoyens! Les polices, véritables garantes de la sécurité des Frôceux, seront au centre de notre action.

Ainsi, la première mesure qui sera prise sera l'armement de toutes les polices dont les polices municipales. Ces dernières serviront à suppléer la police nationale, et doivent donc pouvoir bénéficier des mêmes protections et des mêmes moyens d'action.

[Jean-Baptiste Marshall]

Mademoiselle Hanke, vous pouvez toujours tenter d'empêcher les gens d'acheter, de détenir et de porter des armes, vous n'y arriverez pas. Les honnêtes citoyens respecteront la loi. La racaille ne le fera pas.
Le PPL a le mérite de mettre tout le monde sur un même pied d'égalité, permettant ainsi aux honnêtes gens de se défendre.

Il y a également un autre avantage à autoriser le port d'armes : un Peuple armé est un Peuple libre.
Comprenez par là que l'interdiction du port d'arme est l'une des premières mesures à prendre lorsque vous voulez établir une dictature. Seuls les agents du gouvernement avaient des armes en Allemagnes, en Chine, au Vietnam, au Laos, en Russie, au Rwanda ou en Corée du Nord. Cela a bien fonctionné, vous ne trouvez pas ?

[Rosalinda Hanke]

Le PPL met surtout sur un pied d'égalité les tueurs à gages et les amateurs qui sur un coup de folie se muent en assassins, mais c'est un progrès, voilà enfin un domaine où vous n'êtes pas allergique à ce terme.

[Jean-Baptiste Marshall]

Cessez de prendre les frôceux pour des abrutis. Ils vous en seront reconnaissant.
Mais pouvions-nous attendre autre chose de la part d'une partisane de l'Etat nounou qui materne, mouche et torche nos concitoyens...

[Benjamin McGregor]

Primo, si il fallait continuer de renforcer la défense et la sécurité, il faudrait penser à moderniser tout le matériel sur des échéances fixées et déterminées. Le PSD demande depuis longtemps une modernisation des moyens des polices, en fonction de notre époque et des nouveautés ou exigences de notre temps. Il est tout simplement ridicule de concevoir qu'une police locale pourrait encore se déplacer a bord de vieux 4x4 alors que la réalité communale n'est qu'un espace urbain, pour simplement citer une exemple.

[Thomas Rolland]

Monsieur Marshall, le critère de stabilité ne fait pas qu'une personne est assez expérimenté pour user d'une arme. J'insiste sur le mot expérience. Et puisque vous avancez l'argument des criminels usant des armes pour légitimer le port d'arme, laissez moi vous dire qu'une attaque a main armée, on en subit pas à chaque agression et du coup le problème de la légitime défense se pose car toute légitime défense repose sur l'égal proportion entre la menace et le moyen de défense. Je le répète pour que vous compreniez bien, on ne répond pas d'arme à feux pour une agression à mains nu. Et puisque vous parlez des criminels ayant accès aux armes à feux, pourquoi ne proposez-vous pas, et cela serait un juste milieu efficace, une lutte contre le trafique d'arme ? Est-ce parce que vous êtes un fana de la gachette ?

[Alessandra Gasparini]

Monsieur Marshall nous propose donc une société où tout le monde serait filmé sans arrêt et où tout a chacun pourrait posséder une arme... Une société de flicage et de paranoïaques. Cette vision de la sécurité n'est en rien une analyse de ce qu'est vraiment la criminalité ou encore la délinquance, mais une vision purement dogmatique de la part du PPL.

En effet ils ne souhaitent que calquer nos lois sur celles des Etats-Unis. Mais Monsieur Marshall, nous sommes ici en Frôce, un Etat souverain qui n'a pas de leçon à recevoir de la part de qui que ce soit, et surtout pas des USA. Il est inquiétant de voir qu'un parti frôceux se fait sciemment le parti de l'étranger en allant jusqu'à utiliser des articles de lois étrangers dans ses affiches. Cela ravive chez certains de mes camarades la mémoire de jours moins heureux ou cette puissance étrangère se permettait de truquer les élections ici.

Pourtant lorsque l'on dépasse les belles phrases, on constate amèrement que la réalité n'est pas en phase avec les discours tenus, comme souvent au PPL. Les USA sont un des pays les plus violents au monde, avec un des plus fort taux d'homicides du monde occidental. Et dans tous les pays où les armes se baladent en grand nombre on constate le même phénomène, quelque soit le continent.

Les armes à feu sont une plaie dont nous devons nous débarrasser en luttant activement contre leur trafic à l'échelle nationale et internationale, en réglementant strictement leur possession et en luttant efficacement contre les Etats, principalement occidentaux, qui font du commerce des armes une branche extrêmement lucrative.

[Gavroche Finacci]

Vu que nous parlons des idées du PPL je suis curieux de savoir ce qu'il se cache derrière la phrase "Instauration d’une « Tolérance zéro » contre les délinquants agissant en zone urbaine" qui figure dans leur programme ?

Pourquoi une "tolérance zéro" spécifique aux zones urbaines, parce que vous pensez qu'il n'y a pas de délinquance à la campagne ou parce que rompre l'égalité des droits et des devoirs est le raisonnement favori du PPL ?