Frôce - Archives V2

Madame Gasparini,

L'accès direct resterait garanti, les éventuels problèmes de paiement seront réglés a posteriori, l'important étant d'avoir des mécanismes d'exception pour les cas particuliers que vous exposez et d'avoir une forte progressivité pour ne pas passer de tout à rien pour un pluzin près. L'avantage du système sur une couverture universelle totale est qu'il permet d'économiser des fonds, ce qui est une meilleure garantie sur le long terme.

Mais un effort n'en empêche pas un autre, la santé est en effet un secteur trop important pour ne pas être encadré par la loi, qu'on retire les bénéfices d'une grande découverte pourquoi pas, mais ce ne doit pas être au prix de la mise en péril de vies.

Jean-Baptiste Marshall est l'exemple type des personnes qui ont l'impression qu'ajouter un droit à une catégorie de la population équivaut à en retirer un à une autre catégorie.

Dans une société moderne, les droits doivent être la possession de tous, ce que nous considérons comme passéiste, ce n'est pas le type de famille que vous présentez comme la famille traditionnelle mais le fait de la considérer comme seule valable avec pour principal argument le "on a toujours fait comme ça, c'est que ça doit être bien".

Vous opposez un prétendu bon sens populaire à la science à travers vos propos, ça me fait penser à la fameuse blague sur les américains qui se sont fiés à la science pour inventer un stylo à deux millions capable d'écrire dans l'espace alors que les russes ont fait marcher leur bon sens en utilisant un crayon à papier. La chose que pas mal de monde ignore, c'est qu'on a fini par s'apercevoir que le crayon était en fait dangereux, encore un triomphe pour la science.

Vous avez une expérience de père, il y a extrêmement peu de chances pour que j'aie une expérience exactement identique à la votre un jour, mais il y a également beaucoup de pères de famille sur la liste que je défends, et certains ont du élever leurs enfants sans la présence d'une mère par les aléas de la vie, leurs enfants ne sont pas plus mauvais que ceux qui ont été épargnés.

Vous parlez de normes inaliénables, n'est ce pas alors vous l'apôtre de la pensée unique, à vouloir tout faire rentrer dans le même moule ?

Les églises sont séparées de l'Etat depuis le XIXe siècle dans ce pays.

L'Etat a le droit d’appeler les unions entre deux personnes qu'il organise comme il le souhaite, à titre personnel je préférerais un autre terme que mariage pour tout le monde, mais la situation actuelle ne me dérange pas. Ces unions sont nécessaires pour mettre au point un certain nombre de droits et devoirs liés à la vie en couple, si ces unions sont nécessaires à l'obtention de ces droits, elles doivent être un droit dans les limites évidentes du consentement et de la majorité des deux époux.

Je me permets d'intervenir mais l'intervention de Monsieur Finacci me semble intéressante concernant l'aspect dégressif que pourrait prendre la prise en charge ou le paiement, selon le sens, des frais de santé.

Si l'on a entendu le RSE et le PDF sur le sujet, les autres représentants des partis ont ils quelque chose à dire là dessus ?

Excusez monsieur Bonnardot, mais je me dois d'intervenir.

Monsieur Jean-Baptiste Marshall, vous voulez défendre votre modèle de famille traditionnelle ? Très bien, alors allons jusqu'au bout. Si pour vous le modèle de la famille c'est des enfants avec le père et la mère, dès lors il faut refuser le divorce ou les familles recomposés. Je ne fais qu'appliquer les conséquences de votre thèse, pour vous montrez son absurdité. Vous voulez reléguer l'amour d'un côté biologiste, presque darwiniste alors que c'est une affaire d'état d'âme. L'amour c'est un état d'âme qui est loins de votre critère de normalité.

Voyez monsieur Marshall à quelle point votre raisonnement ne tient pas debout, et puisqu'au niveau de la parentalité le critère de votre famille "normal" ne tient pas une seconde et que l'amour est une affaire d'état d'âme, je ne vois pas l'intérêt d'interdire le mariage et l'adoption : monsieur Marshall que vous le vouliez ou non vous êtes dans la convention et vous n'avez aucun argument valable.