Frôce - Archives V2

Je vais tenter de me préciser Au lieu de définir les emplacements par des types d'appareils, je pense que le texte devrait définir des dimensions. Si on reprend l'exemple de ce Boeing, cela peut donner :

• Longueur : 71,68 m
  Envergure : 64,4 m
  Hauteur : 21,54 m
  Masse maximale : 364,235 t

Est ce que c'est nécessaire ?

Oui mais en langage aéronautique, on définit les emplacements par le type du plus grand appareil qui peut s'y mettre... ^^

Genre une "Gate B738" ou encore "Gate A343"

Personnellement j'arrive pas à voir l'utilité

Faire un peu moins de pub pour les américains

Ben les avions cargo les plus gros et les plus utilisés sont des avions Boeing ..

Après si tu fais un parking pour A310, tu sais accueillir que des petits avions moyens

Tu peux juste dire que l'aéroport est aux dimensions des plus gros avions actuels non ?

Sinon, je suis totalement en faveur du projet. Par ailleurs, j'ai déjà évoqué le financement, mon ministère n'a qu'une enveloppe consistant à faire fonctionner l'administration territoriale donc en aucun cas à construire des aéroports.

Je suis pour le projet mais contre la publicité pour Boeing.

Bon bon, Boeing fache et je mets quoi alors ?

Je vous jure que c'est pas une volonté ainsi mais mettre les dimensions, c'est ridicule ^^

Ce sont les standards, j'en peux rien

Je reste flou et je met : Parking de type Cargo alors :o

Benjamin McGregor a écrit :C'est parce que le Boeing 747 cargo est actuellement le plus gros avion Cargo en service et un parking pouvant l'accueillir peut donc accueillir les avions de taille et de capacité inférieur Alors que l'inverse n'est pas vrai.

J'espere qu'au moins les contremaitre feront venir un A380 ^^

Sinon, je ne vois d’inconsciemment en particulier ! donc je suis pour !