[Législatives mai] Débat Santé et Environnement

[Gavroche Finacci]

Si l'avenir doit appartenir aux énergies renouvelables, il ne faut pas se précipiter. Le présent nécessite l'usage d'autres énergies, et la moins coûteuse d'entre elles est celle qui fait trembler bon nombre d'entre vous, le nucléaire.

J'entends beaucoup de critiques suite à l'accident de Fukushima, oubliant qu'un séisme de magnitude 9 accompagné d'une vague de plus de quinze mètres de haut est plus qu'improbable en Frôce. Doit-on arrêter de se baigner sur les plages de Cofonoria si un surfeur est attaqué par un requin au large de l'Australie ? La réponse est non. Les écologistes de pays voisins hurlent à la victoire après que le Japon ait temporairement renoncé au nucléaire, pourtant il n'y a pas de quoi pavoiser, ce sont les énergies fossiles et polluantes telles que le pétrole et le charbon qui ont pris le relais et non le renouvelable. Sans compter l'explosion des coûts malgré de nombreuses économies.

En ce qui concerne la santé, nous sommes tout à fait d'accord sur le fait qu'il ne faut pas se prendre à la sécurité sociale publique, les soins ne sont pas un secteur économique, mais une nécessité nationale. A ce titre, nous proposons une couverture dégressive qui permettre la prise en charge intégrale des soins pour les plus démunis, alors que les plus aisés paieront une part de leurs soins, afin de ne pas plomber les comptes de l'Etat.

[Fabio Martini]

Vous avez raison nous ne devons pas nous précipiter sur la question du nucléaire mais nous devons réfléchir et agir rapidement pour diminuer notre dépendance vis à vis de cette énergie. Comme vous l'avez précisé c'est une énergie pouvant avoir de très grave conséquence sur l'environnement et la santé des Hommes. Même si il y a une différence de prix à la production, le prix du démantèlement est gigantesque pour un site nucléaire, nous proposons donc d'augmenter les fonds alloués à la recherche sur les nouvelles énergies. Même si il est impossible actuellement de fonctionner avec une énergie totalement propre, nous avons une très grande marge de développement possible.
Dans cet objectif, le PSD propose la mise en place de panneaux photovoltaïques sur tous les bâtiments publics. L'Etat doit montrer le bon exemple pour cette grande cause, nous devons préserver notre environnement pour les générations futurs.

[Lluis Camps]

Monsieur Finacci, vous oubliez un paramètre important à mes yeux, peut-être pas aux vôtres, qui n'est pas spécialement visible dans le médiatique accident de Fukushima: il s'agit des déchets nucléaires. Je ne suis pas un militant écologiste, je pense seulement inquiétant d'enterrer depuis des années des déchets de cette nature, sans que l'on en connaisse les conséquences à long terme. De même, l'indépendance prétendue du nucléaire est fausse puisque l'uranium, il faut aller le chercher hors de nos frontières.

Nous croyons qu'il faille peu à peu se séparer de cette énergie, en cherchant à réduire la part du nucléaire au profit des énergies renouvelables qui elles aussi sont à étudier pour que dans leur fabrication elles soient en adéquation avec le respect de l'environnement, je pense à certains panneaux solaires chinois dont la production a un impact néfaste.

[Richard Cypher]

Il est évident que sortir du nucléaire ou non est une question que chacun se pose. Je crois que vu notre dépendance, il serait extrêmement dangereux de ne voir que par le nucléaire. Mais avant tout; il faut pouvoir s'appuyer sur d'autres énergies.
Je souhaite donc comme certains le développement de la rechercher sur les énergies renouvelables afin de trouver à court terme une nouvelle énergie. Sortir du nucléaire immédiatement n'est certainement pas bien, mais à terme il faudra diminuer fortement notre dépendance vis à vis de cette énergie à la fois pour notre environnement et pour notre sécurité. Il faut donc miser un maximum de nos recherches dans ces énergies.

[Dimitri Fevernov]

Le nucléaire, c'est le plus grand mensonge de l'Histoire que vous autres capitalistes avez trouvé pour contrer toute idée de progrès en matière énergétique. Et c'est un mensonge honteux, comme vous savez si bien en faire. D'abord l'énergie nuclaire est peu coûteuse au tout début, puisqu'à mesure que les années passent, les dépenses d'entretien explosent et qu'elles provoquent une hausse de prix de l'électricité sur le long terme. Le présent nécessite surtout que l'on parle d'avenir, parce qu'il est intéressant de soulever le nombreux problèmes futurs du nucléaire. Non content de coûter de plus en plus cher en réparations, le nucléaire pose la question majeure des déchets radioactifs. Pour votre information, les substances radioactives mettent plus de 15 000 ans avant de devenir innoffensives. Imaginez donc le temps qu'il faudra pour que les sols soient à nouveau utilisables !

Oh et arrêtez de dire que les critiques pleuvent depuis Fukushima. Là encore, vous mentez, les plus sages d'entre nous ont parlé des dangers du nucléaire bien avant cette tragique catastrophe. La Frôce ne va pas échapper à l'addition du nucléaire, certainement pas. Certes, elle a moins de risques d'être exposé à un tsunami, mais les déchets et l'entretien eux n'ont pas besoin de phénomènes sismiques pour exister. Nous proposons donc une sortie du nucléaire le plus vite possible. Et quand on prix de l'électricité, avant que vous ne commenciez à dire qu'ils vont exploser, je vous précise que nous sommes favorables à leur blocage et à ce que ce secteur soit entièrement sous contrôle de l'Etat. Il est trop important pour être laissé aux spéculations d'entreprises privées. Toute énergie verte, solaire, géothermique, hydraulique, éolienne sera bonne à développer. Et ce sera l'occasion de lancer à travers tout le territoire de grands travaux de rénovation du parc énergétique et de favoriser le relance de notre croissance.

En ce qui concerne l'idée du remboursement des soins de façon dégressif, le concept ne me parait pas sans intérêt, reste à voir la façon vous souhaitez mettre en oeuvre cette mesure, Monsieur Finacci.

[Gavroche Finacci]

La première phrase de mon intervention était " l'avenir doit appartenir aux énergies renouvelables", il n'y a aucune volonté de freiner le progrès, simplement une volonté de ne pas faire exploser la facture tant que celles-ci ne sont pas optimisées à plein.

Je comprends qu'il existe une hausse des coûts, mais je pense qu'elle sera à moyen terme bien inférieure à la multiplication par deux de la facture énergétique au Japon après l'abandon forcé du nucléaire. Le long terme, quant à lui, se doit d'appartenir aux énergies renouvelables, sources d'emploi et respectueuses de la nature. A ce titre, je reconnais le problème majeur causé par les déchets nucléaires, mais notre économie qui n'est pas franchement basée sur l'agriculture est-elle prête à supporter un virage soudain ? Je ne suis pas un obsédé des chiffres, mais une politique qui ne tient pas en compte la croissance est souvent une forme de spirale infernale.

Le blocage des prix de l'électricité me parait un peu compliqué à supporter pour notre économie dans la configuration que vous préconisez, on parle d'une multiplication par deux, nous n'allons tout de même pas vendre à perte ?

[Alessandra Gasparini]

Je remarque que la quasi totalité des candidats s'abstient, volontairement ou non, d'aborder les vraies questions. Ils se contentent de débattre sur le plan énergétique en le déconnectant totalement de nos modes de vie, et surtout de la manière dont nous produisons. Or c'est bien là le noeud du problème.

Le capitalisme, le libre échange, c'est la jungle. Chacun produit ce qu'il veux/peux quand il le veux. Cette politique de l'offre est non seulement stupide sur le plan économique, puisque inefficace, mais aussi totalement suicidaire pour notre environnement. Nos ressources naturelles n'étant pas sans limites, nous sommes en train de les épuiser, en polluant toujours plus, pour fabriquer des objets dont nous n'avons pas forcément besoin, pour alimenter une course au profit sur le très court terme, qui de par la nature même du capitalisme, ne se soucie absolument pas du long terme, ni du bonheur des peuples.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Nous ne sommes pas écologistes parce-que nous aimerions les petits oiseaux ou les dauphins. Nous le sommes car un environnement préservé est une des données de l'émancipation humaine. Et comme ceux qui soufrent les premiers des détériorations environnementales sont les classes populaires, il est normal que le RSE soit un parti fondamentalement écologiste. J'ajouterai même que le capitalisme vert est une fumisterie rarement égalée car ce n'est qu'un coup de communication, qui n'est possible que quand ces filières "vertes" sont rentables. On assiste à des situations folles, où des entreprises polluent pour réaliser plus de profit, et d'autres du même groupe sont payés pour dépolluer. La détérioration de notre environnement devient donc un marché comme les autres. Cette folie se manifeste également dans le marché mondial de "droit à polluer" né avec le protocole de Kyoto. Bel exemple de bonnes intentions, encore une fois détournées de leur but, dévoyées par la logique mercantile.

En effet nous ne sommes pas dans un dessin animé. Ici les "méchants" ne polluent pas parce qu'ils sont "méchants". Non, une entreprise ne dépollue pas ses déchets parce que ça lui reviendrait plus cher. Les camions sont préférés au rail car moins coûteux. Les navires dégazes en mer pour ne pas avoir à payer. Une usine ne réalise pas les travaux pour dépolluer sa production pour économiser. Nous le voyons, c'est le capitalisme qui est le problème, et en aucune manière la solution.

Face à cela, il faut des élus qui tiendrons bon sur ces questions, pour défendre notre bien commun, et les élus du RSE sont de cette trempe! Nous aurons la volonté politique d'obliger les entreprises de transporteur à utiliser le ferroutage. Nous saurons contraindre les entreprises à dépolluer même si cela doit restreindre quelque peu leurs profits. Nous saurons le faire tout simplement parce que nous travaillons pour l’intérêt général et non pas pour les intérêts du patronat.

Alors cessons ces débats stériles sur le nucléaire pour enfumer les débats. Oui le nucléaire est une énergie dangereuse, qui peux encore oser le contester? Mais l'urgence absolue est la sortie des énergies carbonées (pétrole, gaz, charbon) qui sont à l'origine du réchauffement climatique. Il nous faut pour cela développer la recherche sur les énergies renouvelables, qui ne sont pas encore, à cette heure, une alternative crédible. Nous devrons transformer notre mode de production d'énergie tout en assurant la continuité du service et le faible coût de l'énergie.

Enfin je conclurais par dire que le principal enseignement de Fukushima est que l'énergie et à plus forte raison l'énergie nucléaire, ne peux pas être laissée dans les mains du privée. C'est par économie que la digue protégeant la centrale n'a pas été surélevée. C'est par peur du discrédit de l'entreprise (donc d'une perte en bourse) que la direction a volontairement masqué pendant un temps l'ampleur de la catastrophe. Les logiques mercantiles ont encore été à l'origine de graves troubles dont nous ne mesurons à peine les conséquences sur le Japon. Ainsi au RSE nous proposons un vaste service public de l'énergie qui réponde à ces problèmes en lien avec le pôle public de la recherche, que nous mettrons sur pied, pour garantir l'avenir énergétique de la Frôce.

[Maxime Dellas]

Moi, je remarque que monsieur Finacci ne s'étend pas sur le bilan des transports du gouvernement ...
Alors qu'il est intéressant ce bilan ! Il est surtout court en fait ...
Le gouvernement Valbonesi, dont Mr Finacci est le numéros 2, n'a pas résolu le problème des routes qui touche notre pays. Il n'a pas fait avancé les énergies renouvelables, pourtant au programme du PDF ...
A la place, dans le programme du gouvernement, on nous promet l'établissement d'un programme spatial frôceux pour combler le peu de mesure visant à amélioré le quotidien des frôceux ...
On a clairement vu que le RPR nous a promis la Lune, au mois de mars, et qu'avons nous maintenant ?
Mr Valbonesi et ses amis ont voulu envoyé les frôceux dans l'espace pour leur faire oublier qu'ici, le gouvernement n'a rien fait pour eux !

Si le PSD est au gouvernement, il s'engage à mettre à disposition des transports en communs peu couteux !
Il s'engage à créer des compagnies aériennes et maritimes publiques pour rassembler les frôceux malgré la configuration de nos frontières !
Si le PSD dirige le prochain gouvernement, 40% du budget des transports, au moins, sera injecté dans le développement des transports en communs !
Et si le PSD dirige le prochain gouvernement, il y aura création de plusieurs parking relais (PR) au détour de chaque grandes agglomérations frôceuses !

Notre programme est là. Il est réaliste, rassembleur et il vise juste à donner à la Frôce la qualité en matière de transports qu'elle mérite !

[Gavroche Finacci]

Je ne savais pas que j'étais ministre des transports ou de l'énergie, le seul ministre PDF c'était moi même et je pense d'ailleurs que je n'ai pas à rougir de mon bilan en matière d'éducation.

Vous êtes aveuglé par la haine de tous ceux qui ne font pas partie de votre coalition, vous devriez suivre l'exemple de vos partenaires en vous montrant constructif sur des points clairement désignés au lieu de relayer pareilles énormités.

[Vincent Valbonesi]

Enfin, voilà la solution aux maux de la terre : le PSD de M. Dellas va créer des parkings relais à l’entrée des grandes villes ! Mais nous sommes bien stupides de ne pas y avoir pensé avant. Je me fais du souci pour l’avenir de la Frôce si cet individu venait à être en charge d’un ministère. La politique mérite un peu mieux que votre indigence M. Dellas.