[Législatives mai] Débat Sécurité et Justice

[Benjamin McGregor]

Non Monsieur Cypher, nous ne leur donnerons rien. Nous allons d'ailleurs imposer l'uniforme jupette rose et les ballerines pour l'ensemble des forces de police. Et ils n'auront pour seules armes qu'un pistolet à eau et une photo de Dieu.

[Richard Cypher]

Sur cette petite note d'humour, il est important de rappeler la ligne du RSE. Nous nous inspirons majoritairement de l'ancien ministre de l'intérieur Laurent de Montredon. La loi de police de proximité qu'il à rédigé et qui fut voté par les députés prévoit un rapprochement entre les associations locales, culturelles, sportives et les policiers de proximité. La suppression de l'arme se fait donc naturellement par la confiance qui s'instaure entre les habitants des quartiers et les policiers présents pour les protéger.
On a donc pas vraiment besoin de décréter la suppression du port de l'arme pour ordonner une meilleure relation entre la population et sa police. Cette loi le permet déjà. Voici donc notre ligne de conduite que nous avons suivis et que nous continuerons de suivre.

[Benjamin McGregor]

Ah donc dans cette Loi, que j'ai approuvé, et que je continue d'approuver au delà de toutes les choses qui m'éloignent de son auteur, il est donc indiqué que les policiers locaux, une fois rapprochés des habitants, laissent "naturellement" leurs armes à feu chez eux? La bonne blague.

[Vincent Valbonesi]

En matière de sécurité intérieure, il appartient à l’Etat de faire prévaloir ses devoirs vis-à-vis de ses concitoyens, par conséquent, des engagements clairs et précis doivent être pris.

Nous ferons de la protection des victimes contre les représailles une priorité. Il ne s’agit pas comme j’ai pu l’entendre dans les rangs de l’opposition, de permettre l’entrée du privé dans la défense des victimes, non. Nous mettrons en place en coordination entre le ministère de la Justice et le ministère de l’Intérieur une division régionale spécialisée dans la protection des victimes et témoins qui sont bien souvent la cible d’actes de représailles répréhensibles. Un citoyen qui effectue son devoir d’assistance ou de témoignage ne doit pas risquer sa vie. Nous nous engageons sur ce point.

La meilleure des préventions, c’est la dissuasion. Elle peut avoir deux formes : soit la bonne vieille technique socialiste qui consiste à laisser une deuxième chance sans sanction, soit notre technique, qui a fait ses preuves dans bon nombre de démocratie libérale : la sanction dès le premier acte de délinquance. Un individu qui commet une infraction mais qui n’est pas sanctionné n’a aucune conscience de l’acte qu’il fait vient de commettre. La sanction est le meilleur moyen de le dissuader plus tard de commettre à nouveau une infraction. Effectivement, il recommencera peut-être, mais il aura payé sa dette à la société pour au moins une infraction, il ne sera pas sorti impunis du système judiciaire frôceux, c’est là que se situe l’enjeu. La passivité des politiques socialistes en la matière n’est plu à prouver, nous proposons aujourd’hui une véritable alternative.

Un parent qui abandonne son enfant aux portes de l’enfer de la délinquance et de la drogue n’est pas un parent digne. Par conséquent, l’Etat ne doit en aucun cas lui permettre de profiter, grassement, de la solidarité nationale alors qu’il ne contrôle plus ou pas ses enfants. Un enfant est une chance, tous partent avec les mêmes chances au départ, l’éducation primaire, celle des parents est la première que l’enfant reçois, il convient donc de lui donner toutes les clés du camion pour qu’il démarre de bon pieds. Un parent qui abandonne son rôle de parent ne percevra plus aucune allocation familiale, pourquoi ? Parce que ces allocations ont pour objectif d’aider ces parents à éduquer et élever leurs enfants, pas à payer la dernière paire de chaussure de marque américaine avec une virgule.

[Alessandra Gasparini]

Il est clair qu'il faut avoir une vision globale en matière de sécurité et non une vision parcellaire qui ne rend pas la mesure des problèmes soulevés et qui n'offre aucune perspectives crédibles.

Commençons par dire que la sécurité n'est pas une lubie de la droite, mais bien un droit fondamental de tout citoyen froçeux. Le respect de l’intégrité et de la dignité des individus est la base d'un Etat de droit digne de ce nom. Ceux qui voudraient faire croire que la gauche serait laxiste en ce domaine en seront pour leur compte. Il est également vrai que les premières victimes de l'insécurité sont les citoyens des classes populaires et c'est pourquoi nous répondrons aux défit que cela pose, car la raison d'être de notre formation politique est justement de répondre à ces aspirations populaires.

Je diviserais mon propos en deux points: Responsabilité de la société et responsabilité individuelle.

Il serait stupide de dire que la criminalité ou la délinquance ne naît que de facteurs individuels. Nous sommes des citoyens vivant en communauté, ce qui influence nos actes, nos pensées. Nous sommes ce que les conditions matérielle de notre existence nous pousse à être. Il est évident que le gamin des beaux quartiers aura moins besoin de voler pour vivre que le gosse des quartiers populaire à qui ses parents ne peuvent pas offrir grand chose... Mais cela ne conditionne pas tout et nous le verrons dans un second temps. Nous ne pouvons plus accepter que la misère sociale et le chômage de masse, continuent de progresser, tandis qu'à un autre pôle de la société s'accumulent des richesses sans aucunes limites. C'est d'une plus grande justice sociale dont nous avons besoin pour apaiser les rapports sociaux dans notre pays, et les mesures contenues dans le programme du RSE en matières économiques et sociales vont en ce sens. Il faudra mettre sur pied une éducation nationale de qualité et totalement gratuite, de même que l'accès à la culture, pour faire en sorte que l’ascenseur social fonctionne enfin, et permette aux individus issus des classes populaires de se hisser socialement, quelque soit le capital financier, ou culturel, de sa famille. Nous donnerons enfin à la population la possibilité de gagner dignement sa vie, en ayant un toit au dessus de sa tête, sans avoir besoin de recourir aux trafic et à tout cet argent facile.

Mais tous les enfants des quartiers populaires ne tombent pas nécessairement dans la délinquance. Et à partir ou l'Etat corrigera les inégalités sociales, donnera enfin du travail à tous, permettra à tous les citoyens de ce pays de vivre dignement de leur labeur, alors il ne sera plus problématique d'user d'une politique de répression à l'encontre de ceux qui enfreignent la loi. Il faudra toutefois veiller à ce que cette répression se fasse de manière raisonnée et parfaitement équitable. Le RSE propose une grande police de proximité, dont les membres n'auraient plus besoin d'une arme à feu pour se faire respecter. Une police qui entretienne un dialogue permanent avec la population de leurs quartiers pour enfin briser cette défiance réciproque entre les fonctionnaires de police et la population qu'il ont mission de défendre. Ainsi la communauté nationale rassemblée et apaisée pourra faire d'autant plus face à la délinquance et au crime organisé.

[Gavroche Finacci]

Il convient avant toute chose de véhiculer une image moins répressive de la police, pour regagner la confiance de la jeunesse, ainsi l'interdiction du taser et la limitation de utilisable de gaz lacrymogènes me parait nécessaire, comme déjà dit dans ce débat, il n'y a pas besoin d'être armé jusqu'aux dents pour être respecté.

Nous nous devons également de faire preuve de plus d'humanité, ainsi nous souhaitons que la double peine soit totalement révoquée, au nom de l'égalité des droits, nous nous devons de choisir entre expulser la personne et laisser la justice de son pays discuter d'une éventuelle sanction ou d'appliquer le droit commun sans sanction complémentaire. Ces valeurs d'humanisme nous poussent également à privilégier les heures de travaux d'intérêt général à la prison dans les cas où cette dernière ne présente pas d'absolue nécessité, n'oublions pas que la prison reste une école du crime et que cette sanction peut être contreproductive.

L'un des pays qui présente les plus bas taux de récidive est la Norvège, pays qui ne prononce que rarement des peines supérieures à 10 ans de prison. Preuve absolue que la solution n'est pas dans le populisme mais dans la raison, ce sens de la raison se doit d'animer tous les humanistes pour une République plus juste.

[Benjamin McGregor]

J'aimerais savoir si le PDF est-il pour le port des armes à feu pour les policiers locaux?

[Gavroche Finacci]

Non, les armes à feu doivent rester entre les mains de la police nationale.

[Richard Cypher]

Je me suis déjà expliqué sur le sujet. Nous suivons les ligne de la loi sur la police de proximité. Ce n'est pas à nous de dicter par une quelconque loi si le port de l'arme ou non doit être de mise. Cela doit être un acte collectif, que chaque commissariat, selon sa politique et sa proximité avec la population décide.

[Maxime Dellas]

Nous assistons à quelque chose d'épatant !
Le PDF veut "véhiculer une image plus positive de la police" mais dans le même temps, il faut laisser aux policiers la possibilité de porter une arme à feu et ce, même si elle ne sert à rien !
Mais est ce que la police de proximité doit porter une arme pour rédiger un PV ? Est ce que les enfants frôceux doivent être élevé en ayant, sans arrêt, sous les yeux des agents de quartier qui portent des armes à feux ? Le port de l'arme à feu par les polices de proximités est-il pédagogique ?
Je serai curieux de voir les réponses du RPR, du PDF, du PRF et des autres partis pour qui l'hyper-sécurité est une promesse de campagne intouchable mais surtout inefficace ...