Frôce - Archives V2

Et puis quoi encore ?
Non, la police doit être prête à répondre à de gros calibres comme on peut le voir ailleurs. Vos fléchettes ne feront rien face à des armes à feu.

Sébastien Capell a écrit :

Mauro Garibaldi a écrit :Il faut instaurer un climat de confiance entre la police et la population. Actuellement les forces de l'ordre remplissent 2 fonctions: Le maintient de l'ordre social et la protection de la proriété privée. Il faut changer celà en profondeur, sinon nous ne faisons que des mesurettes sans réel effet.

Je propose:

- Ouverture de commissariats de quartier au rôle aussi bien préventif que répréssif.
- Désarmement de la Police de patrouille, pour éviter les bavures et instaurer un nouveau climat de confiance.
- Suppréssion des unités de maintient de l'ordre de la voie publique (type CRS) car c'est un symptôme d'un malaise social pour que des unités soient formées à réprimer les manifestations...
- Formations policière accentuées sur l'aspect psychologique.

En un mot remettre la police au service de l'ensemble de la population!

M. Garibaldi, comment feront les membres de la Police de patrouille pour riposter quand ils se feront tirer dessus ? En criant "halte Police". Je croix que les criminels vont bien s'amuser.

Si on supprime les unités de maintient de l'ordre qui interviendra pour gérer une manifestation qui dégénère ?

Rien à dire sur la formation sur l'aspect psychologique. Nous sommes d'accord sur ce point.

C'est bien là qu'il faut faire une distinction entre la police de patrouille et celle d'intervention. Les manifestations qui dégénères sont un symptôme du malêtre social dans lequel est plongé notre pays. Résorbez ce sentiment et vous résoudrez 99% des problèmes. Pas besoin de Robocop pour taper sur le peuple.

Monsieur le député Garibaldi, vous ne proposez pas de solution en cas de trouble dans une manifestation. C'est toujours agréable de critiquer, mais je vous écoute, que proposez vous si l'on supprime les polices d'interventions ?

Il veut tout simplement dire qu'à la place de vouloir combattre les symptômes, il faut combattre la maladie à ses origines et que donc ça ne sert à rien d'avoir une police d'intervention si on ne resout pas les problèmes sociaux qui incitent les gens à devenir violent. C'est comme vouloir baisser la fièvre sans soigner la grippe.

Baisser, voire éradiquer la délinquance, ça ne se fait pas en 1 semaine, donc en attendant que notre société soit parfaite, il va bien falloir maintenir l'ordre et intervenir quand il y aura des troubles non ?

Oui, mais faudrait peut être aussi se prendre aux sources du problème et pas augmenter la police en ne faisant rien contre les problèmes sociaux.

Jakob Atalanta a écrit :Il veut tout simplement dire qu'à la place de vouloir combattre les symptômes, il faut combattre la maladie à ses origines et que donc ça ne sert à rien d'avoir une police d'intervention si on ne resout pas les problèmes sociaux qui incitent les gens à devenir violent. C'est comme vouloir baisser la fièvre sans soigner la grippe.

Je remercie le camarade Atalanta d'avoir synthétisé mes propos pour ceux qui auraient la flemme de lire.

Je ne suis pas du genre à lancer des idées en l'air sans arguments. Il esxiste de nombreux pays où la police de patrouille n'est pas armée. Des pays autrements plus dangereux que la Frôce. Il existe également des pays où les CRS n'existent pas, sans que pour autant chaque manifestation finisse dans un bain de sang. le problème c'est que nous n'arrivons pas à dépasser ce que nous connaissons depuis des décénnies...

HRP: Pour le G8 a Strasbourg il n'y a eu aucune interpellations ni heurts du côté allemand, car la police y est allé avec psychologie et sans arme. Côté Français des scènes de guerre urbaine malgrè les chars et les hélicos...

Donc ? Quand une manifestation de n'importe quelle nature tournera au vinaigre, ce qui n'est pas rare, les policiers arriveront sans armes pour rétablir l'ordre ? Je crains que l'on ne trouve pas beaucoup de volontaire pour rejoindre les rangs de la police nationale si c'est pour être envoyé au charbon. Le dialogue, c'est bien au début, mais au bout d'un certain moment il faut être capable de prendre des décisions et de sévir. Comment voulez vous qu'un délinquant, un casseur respecte les forces de l'ordre si celles ci ne sont pas armés ? Je suis d'accord sur le fait qu'un gros travail doit être fait à la source, mais ceux qui sont déjà trop éloigné du système et qui ne pense qu'a cassé du flic, pour eux, je ne crois pas qu'un policier sans arme soit une solution. La médiation, le dialogue, ça n'est pas le rôle des CRS, c'est le rôle des médiateurs, des éducateurs, des assistantes sociales, pas des forces d'intervention qui sont nécessaire pour maintenir la sécurité.

Est ce que vous avez pris la peine de lire mon argumentaire jusqu'au bout?

Comment expliquer les expériences réussies comme en Allemagne?

De plus, il y a beaucoup plus de policiers qui viennent dans les manifestations pour casser du jeune, du gauchiste etc que des gens qui veulent "casser du flic"...

Ecoutez, faisons un compromis : on garde les poulets/flics/policiers d'intervention mais en contre-partie on monte un programm visant à réduire la chômage, la pauvreté et les autres problèmes sociaux. Ainsi on soigne la fièvre et la grippe.