[Législatives décembre] Débat justice

[Hugo Salinovitch]

Mme Kalachnikova, la privation de liberté est déjà quelque chose d'assez grave pour ne pas donner envie de recommencer. Je vais être aussi poli que vous, et ne pas tomber dans la caricature mais nous pourrions penser que vous voulez des prisons non chaufées, où les prisonniers mourraient de faim, et resteraient sales!!

Allons un peu de sérieux. Mme Kalachnikova, la majorité pénale doit être à 18 ans et pas à 13 ans, car oui à 13 ans on est un enfant, on a pas à être enfermés comme un adulte conscient de ses actes et de ses conséquences!!

Le RDS entend lui briser cette spirale: par une encadrement, une réinsertion par l'éducation, et la formation qui donneront à ces ex-délinquants une nouvelle place dans la société!

[Natalia Fevernova]

La perpétuité incompressible existe déjà en Frôce, et je suis bien placée pour en parler car c'est moi qui ai écrit le texte la mettant en place, bien que mes camarades du RDS ne soient pas d'accord avec cette mesure, je pense qu'elle doit être rendue possible dans les cas les plus extrêmes qui sont la haute trahison, les actes de terrorisme, les crimes contre l'humanité, les crimes multiples et les crimes particulièrement barbares.

La droite fait souvent le lien entre durée de la peine et effet dissuasif, je pense que le simple fait d'imaginer un séjour en prison ou un placement sous bracelet électronique est suffisamment refroidissant pour un mineur sans altérer l'égalité en droit entre citoyens, n'oublions pas toutes les études qui ont prouvé que la sanction soit la peine de mort ou la perpétuité n'a aucun effet sur le criminel. L'important est qu'une peine soit mise à exécution et que les aménagements soient clairement encadrés. Seul le droit de vote peut contrebalancer la majorité pénale, c'est une question de principe et une République forte ne peut naitre que sur les fondements de principes nobles et scrupuleusement respectés.

Et je ne vois personne à gauche qui veuille transformer les prisons en Club Med, il faut garder le sens de la raison. La prison c'est avant tout un lieu de protection de la société contre des individus dangereux et également un lieu où le détenu peut envisager sa rédemption, ce n'est pas un bête lieu de punition.

[Noah Gayet]

Majorité pénale à 13 ans, cela veut dire que les jeunes de cet âge sont suffisamment murs pour assumer les actes, donc qu'ils auront aussi le droit de vote, pas vrai ?

Pour briser la spirale des primo-délinquants, il faut agir sur les causes de la délinquance en priorité, à savoir : la misère sociale, le chômage et l'isolement. Mettre des peines plus importantes, c'est prendre le pas sur des mesures éducatives nécessaires à la réinsertion et donc compromettre ces dernières. On ne peut pas tout miser sur la dissuasion, pour preuve vos fameux radars automatiques. L'automobiliste irresponsable ralentit quand il passe devant et accèlère ensuite. Tout miser sur la répression va favoriser l'aspiration des délinquants dans des réseaux illégaux, où ils seront quasi assurés d'être protégés. Pire encore, c'est jeter de l'huile sur le feu de la violence. Le délinquant passera pour un héros vis à vis de son entourage parce qu'il aura fait un max de prison. Alors que s'il est condamné à réparer ce qu'il a détruit, par exemple, je doute fortement que d'autres délinquants s'en servent comme exemple.

Ah et je vous arrête de suite sur les prisons. Vous n'arrêtez pas de dire que la gauche aspire à nourrir les prisonniers à l'oeil. Améliorer les conditions de vie en prison ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de contrepartie. Au contraire, la prison s'organise de telle façon que les prisonniers y auront un rôle, dans son entretien, dans des travaux d'intérêt général, dans des actes civiques, parfois même des formations professionnelles sur le terrain. Le confort sera mérité par ces actes, de la même façon que nos contribuables travaillent pour gagner leur vie.

[Yevgueni Makhno]

Je ne crois pas qu'on puisse comparer la majorité pénale et le droit de vote.

[Natalia Fevernova]

Au contraire, la majorité pénale est le plus grand des devoirs et le droit de vote est le plus grand des droits dans une démocratie telle que la notre.

[Yevgueni Makhno]

C'est ce que je dis, on ne peut pas les comparer.

[Asuka Finacci]

Temps de parole restant :

Gayet 13
Peruzzi 14
Valbonesi 14
Salinovitch 12
Cypher 14
Zemmour 14
Kalachnikova 13
Fevernova 13
Makhno 13

[Vincent Valbonesi]

Là encore, la gauche nous amène vers des terrains fumeux sur lesquels nous n’entrerons pas. Le droit de vote et la majorité pénale ne sont en rien similaires, ils ne le seront jamais. Il suffit de constater simplement que la jeunesse appelle souvent des idées plus ou moins saugrenues, on a tous été à un moment donné dans notre adolescence révolté, en rébellion contre la société, nos parents ou le système. On a donc eu probablement l’envie ou le besoin de s’exprimer, à 18 ans, par un vote à la gauche de la gauche. Mais pourtant, une fois que la vie fait son chemin, on entre réellement dans les difficultés de la vie de tous les jours, et à ce moment là, un rééquilibrage s’impose, on est bien plus réalité, on oubli les rêves et les utopies pour se concentrer sur le concret.

Je rappellerai à toute fins utiles qu’à 16 ans, sauf à être en avance à l’école, un individu n’a aucun diplôme et bien souvent aucune expérience professionnelle. Ainsi, les éléments de réflexions sont réduits. Pour cela, à 18 ans, une fois l’adolescence en voie de disparaître, il apparaît un homme, une femme, plus ou moins futile, mais avec un bagage suffisant pour être amené à s’exprimer. Il serait d’une inconscience typiquement bolchévique que de faire voter des individus qui ont 16 ans, qui n’ont aucune responsabilité car ils n’ont pas le permis voiture par exemple, qui sont encore sous le toit parental. C’est là une pure folie.

Par contre, la majorité pénale, elle, elle n’est pas un droit, c’est un devoir. Le devoir de respecter autrui autant que possible et ce, jusqu’à la fin de sa vie. Je ne vois pas en quoi il est judicieux de comparer une majorité pénale et une majorité électorale. Notons que la gauche frôceuse, dés qu’elle n’a plus d’argument nous ressort cette expression typiquement issue d’un long processus psychologique débouchant sur une mauvaise foi incroyable car il n’y a rien de tenable pour maintenir une comparaison entre les deux.

[Natalia Fevernova]

Vous reconnaissez donc que l’abaissement du droit de vote à 16 ans vous dérangerait avant tout car il pourrait profiter à la gauche dure ? Belle vue de la démocratie.

Au contraire, faire le lien entre droit et devoir est un acte essentiel pour réaffirmer l'égalité entre citoyens, un nouveau droit implique un nouveau devoir; un nouveau devoir implique un nouveau droit, c'est cet équilibre qui forme une nation comme la notre, une nation de citoyens égaux et non de sous-citoyens et de citoyens.

[Hugo Salinovitch]

Il est risible de noter que pour certains, on ne comprendrait pas assez le monde pour voter à 16 ans....mais on serait assez grand pour assumer, tel un adulte, des actes commis à 13 ans!!! La logique n'est pas votre fort M. Valbonesi!!