[Législatives décembre] Débat sécurité

[Dimitri Zemmour]

Ne me parlez pas d'humanité car nous sommes pour la réinsertion de la morale à l'école qui serait une bonne chose en matière de rapprochement entre les jeunes et la police

De plus nous souhaitons appliquer une tolérance zéro, pourquoi ? Avec le nombre de récidivistes que nous avons, nous ne pouvons nous permettre de faire des petites mesurettes comme vous le proposez, cette tolérance zéro montrera au criminel ce qu'il risque ce qui leur permettra d'avoir conscience du danger et donc d'arrêter leurs crimes en tous genre.

[Yevgueni Makhno]

Monsieur Cypher, je pensais que c'était la droite qui était préoccupée par les hausses de budget, par l'argent. Pas la gauche.

Je crois que je me suis fait un opinion bien trop belle de la gauche frôceuse, qui n'a de gauche, de socialiste que le nom.

[Hugo Salinovitch]

M. Makhno, arrêtez avec vos raccourcis....je connais trop votre intelligence pour vous savoir meilleur polémiste que çà voyons! La gauche est pour la dépense publique oui! Mais la dépense juste et jsutifiée pas pour la gabegie à laquelle nous habitue la droite par son ignorance des notions même de gestion!!

Quand à vous M. Zemmour, le débat politique national mérite mieux que des faux semblants! Comme je vous l'ai déjà dit la tolérance zéro, c'est du flan!! Cela ne veut rien dire, sauf mettre tous les délinquants en prison pour le moindre délits, faire exploser notre population carcérale, judciariser au maximum notre société, faire du petit délinquant un apprenti criminel en prison!!!

Nous nous proposons des solutions pour lutter contre la criminalité, et contre la récidive!! Les payx ayant voulu mettre en place une politique comme celle que vous défendez sont aujourd'hui très loin d'être des pay calmes, des pays non-violents!!

[Noah Gayet]

Zemmour, Zemmour, Zemmour ! En effet, ce n'est pas sur du baratin que vous débattez mais sur un sujet que vous ne maîtrisez absolument pas. Le PLC ne pouvait pas choisir mieux pour débattre sur un thème comme la sécurité que de vous envoyez vous et Valbonesi, deux grands guignols de la politique. Vous présentez votre programme comme modèle parce qu'il suit, selon vous deux axes : la tolérance zéro et l'augmentation du budget de la sécurité. Vous expliquez que c'est la seule façon d'améliorer la sécurité. Déjà, vous n'êtes pas à jour dans vos chiffres. Regardez un petit peu dans les pays européens où la droite a appliqué tout ça et vous verrez que les chiffres de la délinquance n'ont pas diminué, au contraire, le grand banditisme a en profité pour se trouver des recrues, ces fameux sanctionnés par la peine zéro. Vous proposez d'être sans pitié pour éviter la récidive mais c'est là encore un échec. Sans mesure éducative, sans encadrement et réinsertion, vous ne parviendrez pas à faire baisser l'insécurité et la délinquance, bien au contraire.

Allez, en deux deux, j'épluche votre blague carambar que vous appelez un programme. Dans le même volet, vous proposez d'augmenter le budget des forces de sécurité et celui des contrôles aux frontières. A côté de ça, vous proposez d'autoriser le port d'arme. Soit il vous manque une case, soit il vous en manque deux, à votre libre choix. Lorsque l'on combat contre l'insécurité, on n'en donne certainement pas les armes. Votre augmentation du budget de la police n'est ni plus ni moins qu'une poudre aux yeux. Vous prônez l'auto-défense, avec tout ce que cela comporte de risques. Voyez aux USA, les boucheries perpétrées grâce au port d'arme. Et après vous viendrez vous plaindre parce que les meurtres par arme à feu sont en augmentation ! Vous générez vous-même un climat d'insécurité dans le seul but d'alimenter un climat de peur et de tension, parce que vous êtes incapables depuis des années de comprendre et de régler le problème de l'insécurité. Pire que cela, vous faites confiance à des gens armés mais pas à des citoyens qui eux ne le sont pas. Quelle utilité de mettre des caméras de vidéo-surveillance partout ? Vous suspectez n'importe qui d'être un dangereux criminel ? Vous croyez que vous pourrez contrôler tout à distance ? Chaque fait et geste ? Quel intérêt d'aller faire des descentes de police dans des écoles publiques, des hôpitaux ou encore des universités ? Les enfants, les étudiants, les infirmes et les malades sont devenus en un claquement de doigt des violeurs en série ?

A cela, vous ajoutez une politique sécuritaire basé sur ce principe débile du "si je ne suis pas sécurité, c'est de la faute de l'autre, l'étranger". Il est vrai que les immigrés sont la première source de délinquance en Frôce. Asuka Finacci, Dimitri Fevernov, Vera Kalachnikova, ces personnes et les membres de leur famille sont des criminels en puissance, c'est vrai ! Ce ne sont que de vils casseurs dangereux qu'il faut abattre, n'est-ce pas ? Je note au passage que vous entendez lutter activement contre les réseaux de passeurs, en revanche, la seule chose qui semble vous intéresser, c'est de vous en débarrasser sans vous soucier des personnes qui en sont victimes. Vous proposez même de cesser leur régularisation. Et vous comptez les expulser comment ? Sur quel critères ? Le délit de faciès, ok, mais encore ? Autre chose, vous envisagez de mettre en place une immigration choisie selon les besoins de la République. Vous pensez que l'immigration c'est le supermarché ou quoi ? Vous comptez appliquez votre capitalisme à cela aussi ? A quand le retour de ces grandes foires aux êtres humains organisées autrefois dans les pays de l'Antiquité ? La détresse de ces gens, leurs problèmes ne vous intéressent pas. Lorsque l'on est pas capable de s'intéresser à la misère sociale et aux causes directes de l'immigration comme de la délinquance, Monsieur Zemmour, Monsieur Valbonesi, on ne donne de leçons à personne. Et on l'ouvre encore moins pour déverser une tonne de mensonges et de contre-vérités. Changez de disque ! Il est plus que rayé !

Pour répondre à Arthur de Milon, au PRF, vous vous posez en fervents défenseurs de la sécurité routière, en tentant au passage de critiquer la proposition du REC d'enlever les limitations de vitesse. J'ai l'impression que vous vous complaisez dans la médiocrité et sur ce domaine c'est encore plus flagrant. Quand je vois certaines associations qui tentent de faire payer toujours plus aux automobilistes pour sauver des vies, je les mets dans le même lot de médiocrité que vous. Vous voulez vraiment combattre l'insécurité routière ? Prenez des mesures simples et courageuses pour une fois. Contre la vitesse, imposez aux constructeurs de poser des brideurs sur les véhicules civils, notamment en ville et sur les routes. Ah oui ça va faire moins de fric dans vos poches, mais vous sauverez plus de vies. A quoi ça sert d'avoir des bagnoles avec un compteur pouvant atteindre les 280 km/h en ville ? A rien, à part d'en mettre plein les fouilles à la bande d'hypocrites que vous êtes. Vous voulez combattre l'alcoolisme au volant ? Obligez les constructeurs à mettre un éthylotest pour démarrer le véhicule. Obligez-les aussi à rendre le port de la ceinture obligatoire pour que le véhicule puisse avancer. Arrêtez de vous complaire dans la demi-mesure et pour une fois, cessez de regarder le fric, préoccupez-vous des vies humaines ! Vous n'avez plus l'excuse de la technologie non-avancée pour ça, vous êtes au pied du mur.

Vous voulez améliorer la sécurité en Frôce en supprimant la police de proximité, comme en France. Vous allez en récolter les mêmes effets. Les quartiers ne seront plus en sécurité, il n'y aura plus aucun risque pour vos prétendus trafiquants soient inquiétés. Il pourront pulluler à leur aise dans des zones de non-droit, si possible pauvres et peuplées d'honnêtes immigrés. Comme ça vous pourrez ensuite vous en servir de bouc-émissaires. Le dialogue et la présence sont les facteurs de sécurité. Si votre dada c'est de revenir à l'âge de cro-magnon où on casse la gueule d'abord et on discute sur les restes ensuite, ne faites pas payer votre amateurisme aux frôceuses et aux frôceux. Concernant votre question sur le service national de pompiers, nous sommes au courant de ce vote qui met en place les sapeurs-pompiers. Il ne s'agit pas d'une erreur ni de revenir dessus mais de mettre en place le même système que pour le service civil volontaire, un service national, dans lequel les frôceuses et les frôceux pourront être formés à devenir des pompiers auxiliaires par des pompiers déjà existants. Le but est de rendre le secourisme citoyen afin de favoriser l'intervention des secours sur tout le territoire et de permettre bien souvent de sauver des vies. Un peu comme l'armée a ses réservistes, les pompiers auront leurs soutiens, très utiles en cas notamment de catastrophe. C'est toujours mieux en tout cas que de vouloir réinstaurer un service militaire, afin de monter une grande armée. La Frôce n'est pas menacée et si une guerre vient à éclater entre l'Iran et les Etats-Unis elle ne sera pas en première ligne. Notre pays doit assurer sa protection et avec le service militaire volontaire c'est déjà le cas. Pas besoin d'en rajouter des tonnes en brandissant le spectre de la guerre. Misons sur la diplomatie et le respect. L'Humanité est capable de vivre en paix. Il suffit d'avoir confiance en elle, ce qui est loin d'être votre cas, vous la seule confiance qui vous intéresse c'est celle des marchés, de l'argent. Les vies humaines ne sont là que pour créer des richesses et rien d'autre, le tout un chacun l'a désormais bien compris.

[Vera Kalachnikova]

Plus de fermeté pour une plus grande cohésion sociale. Voici les maitres mots qui conduiront notre action en matière de justice et sécurité. Je suis ici pour parler de la réforme que nous souhaitons donner à la sécurité. Le but de notre action se de rendre à la police sa mission première. Je ne reviendrai pas sur le volet justice de cette réforme qui est bien sur parallèle à l'action que nous souhaitons donner à la sécurité frôceuse.

Premièrement, nous souhaitons lutter contre l’insécurité routière par la mise en œuvre d’une double politique de prévention et de répression. Il est inacceptable à l'heure actuelle de voir des délinquants jouer avec la vie des autres sur les routes frôceuses. La police doit être intransigeante contre les routards et nous proposerons en plus de sanction pénale et du retrait de points ou du permis, la confiscation immédiate du véhicule afin de nous prévenir d'un recommencement. Malgré tout, une meilleure prévention routière doit également être mise en place pour assurer la sécurité sur nos routes. Des campagnes chocs, une meilleure formation à la conduite, des actions sur le terrain doivent être mises en place dans ce but.

Deuxièmement, en abrogeant la loi sur la police de proximité dont l’objectif est trop flou et peu adapté à la situation actuelle, nous voulons donner un nouveau souffle à la police frôceuse et lui rendre sa fonction principale : assurer la sécurité des citoyens face aux menaces de la société.

Finalement, nous prévoirons également de lutter massivement contre les drogues avec le lancement une campagne de prévention et une répression plus ferme des trafics. Alors que certains partis se lancent dans l'idée de dépénaliser voir légaliser les drogues douces, nous nous y opposons fermement pour des raisons de santé publique. L'Etat ne pourra cautionner la mise en circulation officielle de produit dangereux et néfaste pour la santé, et qui plus est, psychotrope! Nous devons avant tout réprimer les trafics, fermement, à la base, afin de stopper l'engrenage des drogues dans le paysage frôceux. Alors certains nous dirons que légaliser permettra de stopper le trafic sous terrain ! Que neni ! Il n'en est rien! Les trafiquants trouveront d'autres drogues, plus dures, encore plus néfastes ! Faudra t il aussi les légaliser lorsqu'elle auront supplanter les drogues douces dans le coeurs de fondus d'interdits ? Nous ne l'acceptons pas.

Voici donc le projet justice de notre programme qui est à mettre en relation avec le projet justice, les deux garantissant une société plus sure, plus équitable et plus juste pour nos citoyens.

[Noah Gayet]

Kalachnikova, à part jouer le rôle du perroquet de vos potes, vous avez de quoi répondre aux arguments que les autres personnes avancent ou vous êtes là juste pour servir de potiche ?

[Stefano Peruzzi]

Kalachnikova sait aussi être au "contact" du public en passant ses journées sur twitter, mais passons.

J'entends parler de tolérance zéro spécifique aux zones urbaines, quelle est la prochaine étape dans le travail de sape des valeurs de la République, monsieur Zemmour, la mise en place d'un apartheid à la frôceuse ?

J'entends parler d'opposition à la légalisation du cannabis, pourquoi ne pas rendre illégaux le tabac et l'alcool tant que vous y êtes ? Maitriser le marché du cannabis, c'est une rentrée d'argent supplémentaire pour l'Etat, la garantie d'un produit de qualité et la mise en danger d'une partie de la criminalité organisée. C'est une mesure de salut public.

J'entends parler de suppression de la police de proximité, mettre à mal tous les efforts en matière de prévention, avoir une police remplie de cow boys impitoyables comme aux Etats Unis, terre de tous les records en matière de criminalité.

Madame Kalachnikova est aussi douée pour garantir notre sécurité que je ne le suis pour conduire une voiture de course sachant que je suis parti en tonneaux après 150 mètres la dernière fois que j'ai essayé. Rassurant non ?

[Vera Kalachnikova]

M. Gayet, je ne vous permet pas de me parler sur ce ton. Je ne tomberai pas dans votre jeu de décadence, vous qui rabaissez ces débats à de niveaux dérisoires jamais atteint, avec vos propositions aussi stupides qu'effrayante. Je vous conseille de regarder le monde autrement M. Gayet. Les frôceux attendent de la discipline et vous leur proposer l'orgie parfaite. Tout le monde n'a pas vos accointances répugnantes.
Mais je vais tout de même vous répondre. La limitation des vitesses est une donnée importante de la sécurité routière. Certes les voitures sont programmés pour rouler plus vite, mais est ce une raison de le faire ? Le corps d'une femme peut mettre au monde un bébé tous les 9 mois, sur une période de 30 ans, cela ferait 40 enfants! est ce raisonnable ? Votre ballon d'eau chaude peut contenir une pression de 10 bars, mais ne l'utilise qu'à 7 pour des raisons de sécurité. Merci de faire la distinction entre la conception et l'utilisation. et c'est le même principe pour nos voitures. La vitesse est dangereuse et est une source d'accident. Ca serait un appel au massacre que de proposer une telle mesure. Le PRF y est contre, totalement contre. Si vous avez compris cette leçon, ce qui ne semble pas gagner vu la position de votre cerveau, je me passerai de vous expliquer les bienfaits du port de la ceinture de sécurité, ou des effets de l'alcool sur la conduite.

[Zénodore du Plessis]

Gayet, posséder une arme pour défendre sa famille et ses biens face à la concupiscence d'une horde de chiens galeux nourris au laxisme coupable de quelques irresponsables politiques gauchistes devrait être un droit incontestable. Et puis, vous en conviendrez, la perspective de se faire exploser le bide par une bonne décharge de chevrotine fera réfléchir le petit salopard encagoulé qui s’apprête à violer la propriété d'un honnête frôçeux. Si tant est que cela lui soit intellectuellement permis, le petit salopard pèsera le pour et le contre. Et j'ose espérer qu'il fera demi-tour.

Il n'y a guère meilleure dissuasion. Le port de l'arme, c'est de la prévention. Ça mettra du plomb dans la tête des délinquants en puissance... Et voilà une expression des plus pertinemment choisies...

[Natalia Fevernova]

Le port d'armes facile, c'est avant tout un fantastique cadeau aux types un peu dérangés qui n'ont pas forcément les moyens d'aller chercher une arme au noir et qui peuvent basculer dans la folie meurtrière d'un instant à l'autre. La vraie prévention serait d'offrir plus de moyens aux forces de l'ordre pour traquer les trafiquants d'armes et les trainer devant la Cour de Justice.