Frôce - Archives V2

Mauro Garibaldi a écrit : Sans doute est ce parce-que le principe "marchand" ne doit pas supplanter le principe "Homme". Votre déclaration prouve bien que vous devez avoir un petit autel près de votre lit pour le St libéralisme, et ses apôtres, concurrence non faussée et maximisation des profits... Alors surtout ne protégeons rien ni personne si ça peut déplaire à quelques actionnaires....

Et sinon quand est ce qu'on arrête de se scandaliser pour des "libertés" économiques et qu'on se préoccupe un peu des gens. Vous savez ceux qui bossent, qui produisent, qui font la richesse de ce pays.

Cette attaque ad homen, ne me perturbe en rien, je ne vous ferais pas le plaisir de vous répondre une chose similaire.
Nous nous préoccupons des gens qui travaillent, tout comme vous, simplement nous n'avons pas la même vision des choses. Pour preuve M.Garibaldi à quoi cela nous servirait de faire sombrer les gens qui font le richesse de ce pays ? A rien puisque par un effet domino les actionnaires que vous portez dans votre coeur se verront déplumés eux aussi. Vous proposez de faire sombrer les actionnaires, la répercussion se fera sur les travailleurs.

Au non, je ne vous accuse pas de vouloir les faire couler, je vous accuse d'être le représentant de ceux qui les oppriment, qui leur donne juste assez pour que les salariés survivent, se divertissent un peu pour leur faire oublier leur condition, pour comme vous le reconnaissez vous même pouvoir continuer de les exploiter. Je sais les capitalistes inhumains mais pas bête, ils ne vont pas tuer la poule aux œufs d'or.

Le Mouvement Libéral Démocrate souhaite ne pas laisser l'UGR creuser un déficit abyssal dans les caisses de l'Etat. C'est pourquoi, nous ne saurons apprécier l'idée d'une nationalisation du système de santé, en particulier tout ce qui concerne les mutuelles. Nous voyons, aujourd'hui, que nos voisins peines à redresser la barre et sont obligés de faire des plans d'austérités drastiques. Je ne veux pas que la Frôce connaisse un sort similaire, je ne veux pas que les frôceux payent les pots cassés de la crise, donc il faut conserver des finances publiques saines. C'est dans ce cadre là, ainsi que pour stimuler l'activité économique, que nous mettons en avant la proposition d'une protection sociale prise en charge par le secteur privé. Bien sûr, je ne voudrais pas voir nos concitoyens trop pauvres pour pouvoir se payer une assurance et donc ne pas être assurés. Dans cet optique, nous avons mis dans le programme une mesure qui vise à garantir un filet de sécurité pour les plus démunis, cette fois l'Etat sera acteur, il semble normal de ne pas laisser sombrer les frôceux les moins fortunés. Il s'agirait d'un système semblable à propos des pensions de retraites puisque nous sommes partisans d'une retraite par capitalisation.

Enfin, je veux simplement revenir sur un point qui me parait aberrant, c'est l'idée d'ateliers nationaux. Cela serait d'une part coûteux et d'une seconde part l'Etat n'aurait jamais les moyens de concurrencer le privé. Créer des ateliers nationaux seraient un bagne pour nos chômeurs, rétribués au minimums et je pense qu'il s'agit là d'une mesure consistant à jeter l'argent des contribuables par les fenêtres. Au lieu d'investir dans telles usines à gaz, en effet nationaliser la misère ne fait pas disparaitre la misère au contraire elle peut même la généraliser, la candidature de Charles de la Tour propose d'ouvrir à la concurrence le marché de l'assurance chômage afin d'offrir aux chômeurs la meilleure allocation possible. De plus, je tiens à signaler que ces "ateliers nationaux" ne règlent pas grand chose car beaucoup de chômeurs sont qualifiés pour des métiers du secteur tertiaire.

Vous parlez de nos voisins : vous êtes un rigolo M. Meade. Sachez que la tradition étatique dans les pays méditerranéen est particulière. Les emplois de fonction publique y ont été démultipliés (par clientélisme électoral) et on en est arrivé à une aberration qui explique les surcoûts et les politiques de "dégraissement". Or, ce n'est pas le cas en Frôce. Trouvez autre chose.

Maintenant je vous demande de développer votre "filet de protection" : combien ? pour qui ? comment ?
Il me semble néanmoins proprement aberrant de vouloir mettre la sécurité sociale en concurrence. Je rappelle seulement que celle-ci est une mission essentielle visant la cohésion sociale et qu'elle doit appartenir par ce principe aux fonctions uniquement dévolues à l'État. Les exemples de ce que sont devenues les assurances et les banques privées sont symnoliques du danger de confier des sujets aussi essentiels (et où les gains possibles sont très importants) à des acteurs privés.
Dans l'absolu vous ne faîtes que valider mon raisonnement développé ailleurs sur la définition du libéralisme : vous préférez le marché à la démocratie.

Gouverner M.Callet c'est prévoir, pas uniquement constater les méfaits pour le pays laisser par ses prédécesseurs. Je pense que nous devons rationaliser notre budget et non s'en aller à n'importe quelles dépenses onéreuses.

Je pense qu'on peut se baser sur un revenu net de 900€, en dessous l'Etat prend en charge, puis on crée une échelle (ex: 1000 € 75%; 1 1000 € 50% de prise en charge etc.). Sachez que les dépenses médicales des enfants de moins de 16 ans seront totalement remboursées. A partir de 16 ans, les parents aux revenus modestes obtiendront des aides supplémentaires s'ils ne peuvent permettre à leur enfant de souscrire à une assurance privée.

Je suis en faveur du marché et de la démocratie.

Donc en effet vous ne proposez qu'un strict minimum et n'avez pas répondu à ce que je présente sous vos yeux : laisser la sécurité sociale au privé aura les mêmes conséquences désastreuses que pour les banques et les assurances.

Non mais, M. Meade a quand même le culot de critiquer un programme qui a été établi en fonction des besoins des citoyens.

• Suppression de la durée légale du temps de travail. Le temps de travail doit être librement négocié entre l'employeur et l'employé par contrat.

Dans un monde parfait, cette idée serait intéressante, mais nous ne sommes pas dans un monde parfait, il n'y a pas d''emplois pour tous, et tous les dirigeants ne sont pas des philanthropes convaincus.

L'augmentation de la durée du travail qui viendra inévitablement augmentera le taux de chômage, et certains dirigeants n'auraient pas de scrupules à proposer des horaires dignes du moyen âge sous peine de refus.

Pour stimuler l'emploi, il faut baisser la durée légale, peut être pas aux 32 heures comme le préconise la GPC, il y a encore une trop grande marche, mais pourquoi ne pas envisager 37 heures.

Pas de monopole de l’assurance maladie

Laisser la santé entre les mains d'entreprises, c'est le meilleur moyen de tendre vers des contrats de pacotille ne prenant en charge qu'un nombre réduit de maladies et de vider encore plus la caisse de l'assurance laissée aux nécessiteux, dans certains domaines la concurrence est une bonne chose, je pense par exemple à la fourniture des accès à internet mais la théorie de la libre concurrence ne peut s'appliquer dans certains domaines.

• Rallongement de la durée de cotisation, alignement des régimes.

Comptez vous prendre en compte la pénibilité dans votre calcul magique ?

• Renforcement de l'autorité parentale.

Par quel biais ?

• Construction de centres d'observation spatiale.

Je crois que ceux qui verront les coûts de leurs maladies grimper en flèche par le désengagement de l'Etat seront ravis d'apprendre que nous possédons désormais des centres d'observation spatiale de classe mondiale.

Non pas que cette idée soit mauvaise, mais ça me parait assez étrange venant d'un parti qui prône l'Etat minimal que de proposer des dépenses qui sortent nettement du cadre de la nécessité élémentaire.

En ce qui concerne l'assurance maladie, le prochain gouvernement, si je suis élu, aura la charge de mettre en place une loi globale de fonctionnement de l'assurance maladie frôceuse afin que chacun des groupes ne fassent pas n'importe quoi. Nous ne sommes pas fou en lançant directement l'assurance maladie dans les bras de groupe qui ne cherchent qu'à faire de l'argent sur le dos des citoyens. Il y aura donc des règles mises en place, des conditions de fonctionnement des assurances maladies. Cette loi va donc cadrer les règles de fonctionnement dans les assurances maladies, tout en interdisant à l'Etat d'avoir un monopole sur le domaine.

Le but du privé est de faire de l'argent. Le but du public est d'assurer un service pour le bien général, la "res publica". Dommage.