Frôce - Archives V2

C'est tellement... faible.

Yevgueni Makhno a écrit :C'est tellement... faible.

C'est votre seul argument ?

Tiens c'est marrant, il suffit de parler des sujets oubliés pour que les libéraux reviennent dessus.

Je dois vous demander de tout expliciter, ou alors vous savez le faire vous même ?

Je ne savais pas qu'un débat se passait de la sorte. Logiquement, on ne prend pas en compte les avis critiques d'idées pour ensuite les défendre ?

Vous pouvez aussi expliquer un peu vos idées, parce que là, c'est d'un vague atroce. Vous pouvez aussi parler de notre programme, dire que vous le trouvez stupide.

C'est dingue, c'est à moi de faire votre boulot ou quoi ?

J'avais oublié que l'UGR demandait la mise en place des projets de lois avant l'élection. Suis-je bête !

Alors, nous allons commencé par la sécurité de nos concitoyens, une de leur priorité à mon sens, souvent oubliée. Aujourd'hui, nous n'avons aucune réglementation propre en ce qui concerne le code de la route, les conditions de circulation sur les routes de notre territoire, d'où la mise en place d'un code de la route (c'était pas dur à comprendre ca, sauf pour vous peut être). Mais la sécurité de nos concitoyens doit également être présente dans les nouvelles technologies et notamment dans le domaine de l'Internet. Beaucoup de Frôceux peuvent se faire avoir par des personnes malhonnêtes (un peu comme vous, tiens) qui chercheraient à leur nuire en "hackant" leur ordinateur (envoie de courriers demandant les codes bancaires, par exemple) : nous souhaitons donc mettre en place une équipe de police de l'Internet qui aura pour mission d'informer des risques de l'Internet et de prévenir tous risques. Si les risques ont eu lieu, ils devront mener des enquêtes et repérer les hackeurs pour les sanctionner par la suite.

Concernant, notre politique d'immigration qui doit aller de pair avec l'intégration, à notre sens. Nous ne sommes pas contre les processus d'immigration dans notre pays. Cependant, elle ne doit pas se faire n'importe comment , dans n'importe quelle condition. Nous avons donc la colonté de mettre en place une loi Immigration qui présentera leur droits et les devoirs des personnes immigrées ou sans papier : respect des lois frôceuses, apprentissage de la langue, recherche d'un emploi stable. Ces mesures pourront être en partie financées par la famille mais aussi par l'Etat.
Cependant, nous allons faire en sorte de lutter contre l'immigration clandestine, qui par conséquent, ne respecterait pas les droits et les devoirs de chacun. Nous lutterons donc contre ce type de personnes de deux manières : soit les "contraindre" à accepter nos lois (dans le sens où nous leur montrerons pourquoi cela est nécessaire pour une bonne intégration) ; soit, s'il refuse toujours, les renvoyer dans leur pays d'origine. Mais, nous lutterons également à la base de cette clandestinité, en sanctionnant sévèrement les "passeurs"

Voici nos priorités

Je tiens à réagir sur la dernière phrase... La base de la clandestinité, ça n'est pas le passeur, c'est la pauvreté (la guerre aussi j'en conviens, mais la guerre vient de l'instabilité, et souvent instabilité = pays pauvres) et le système ultra libéral qui écrase les plus faibles. Pour lutter contre l'immigration, il faut la comprendre. C'est beaucoup trop hypocrite de vouloir lutter contre la conséquence (immigration) quand le système que l'on défend en est la cause...

Il va de soi que les passeurs ne sont pas les seuls reponsables de cette immigration clandestine. Cependant, cela les arrangent souvent puisqu'en échange de ce passage, il y a des rémunérations de toute sorte qui sont réalisées, dans une bonne partie des cas. Ils ne font pas seulement pour les beaux yeux d'un clandetsin.

Mais nous ne pouvons pas condamner personnellement un pays sous le prétexte qu'il nous envoie des clandestins, en raison de sa pauvreté.

Charles de la Tour a écrit :Alors, nous allons commencé par la sécurité de nos concitoyens, une de leur priorité à mon sens, souvent oubliée.

Oubliée ? Citez moi un seul programme qui ne parle pas de sécurité.

Charles de la Tour a écrit :Aujourd'hui, nous n'avons aucune réglementation propre en ce qui concerne le code de la route, les conditions de circulation sur les routes de notre territoire, d'où la mise en place d'un code de la route (c'était pas dur à comprendre ca, sauf pour vous peut être).

On en est à une proposition convenable.

Charles de la Tour a écrit :Mais la sécurité de nos concitoyens doit également être présente dans les nouvelles technologies et notamment dans le domaine de l'Internet.

Oui. Encore que vous ne listez pas l'ensemble des dangers, comme la pédophilie par exemple. Et sur internet, il est très difficile dans certains cas de transcrire le droit à une interaction virtuelle.

Charles de la Tour a écrit : personnes malhonnêtes (un peu comme vous, tiens)

Sur ce coup là, on va se marrer.

Charles de la Tour a écrit :qui chercheraient à leur nuire en "hackant" leur ordinateur (envoie de courriers demandant les codes bancaires, par exemple) : nous souhaitons donc mettre en place une équipe de police de l'Internet qui aura pour mission d'informer des risques de l'Internet et de prévenir tous risques. Si les risques ont eu lieu, ils devront mener des enquêtes et repérer les hackeurs pour les sanctionner par la suite.

Ce qui demande bien évidemment une nouvelle structure policière, un cadre de loi précis pour conserver la liberté de nos citoyens. Du boulot vous attend !

Charles de la Tour a écrit :Concernant, notre politique d'immigration qui doit aller de pair avec l'intégration, à notre sens. Nous ne sommes pas contre les processus d'immigration dans notre pays. Cependant, elle ne doit pas se faire n'importe comment , dans n'importe quelle condition. Nous avons donc la colonté de mettre en place une loi Immigration qui présentera leur droits et les devoirs des personnes immigrées ou sans papier

Des hommes et des femmes de seconde zone en fait ? Où est passée la République dans ce projet ?

Charles de la Tour a écrit :: respect des lois frôceuses, apprentissage de la langue, recherche d'un emploi stable. Ces mesures pourront être en partie financées par la famille mais aussi par l'Etat.

Respect des lois frôceuses ? Ca veut dire quoi, qu'un immigré devra faire encore plus attention à lui, sinon les libéraux ne le louperont pas ? En ce qui concerne la recherche d'un emploi stable, à la vue de votre programme concernant le travail, le social, et la partie économique, on peut dire que vous ne faites rien du tout pour intégrer les immigrés. Je ne sais pas moi, quand on travaille à la rédaction d'un truc aussi important, on fait en sorte que ce soit cohérent.

Charles de la Tour a écrit :Cependant, nous allons faire en sorte de lutter contre l'immigration clandestine, qui par conséquent, ne respecterait pas les droits et les devoirs de chacun.

Votre phrase ne veut rien dire (en terme de sens).

Charles de la Tour a écrit : Nous lutterons donc contre ce type de personnes de deux manières : soit les "contraindre" à accepter nos lois (dans le sens où nous leur montrerons pourquoi cela est nécessaire pour une bonne intégration) ; soit, s'il refuse toujours, les renvoyer dans leur pays d'origine. Mais, nous lutterons également à la base de cette clandestinité, en sanctionnant sévèrement les "passeurs"

Comment contraindre les immigrés ? Leurs faire faire de la prison ? Subir des peines de Justice ? C'est ça l'intégration pour vous ?

Alors, le coup des passeurs, il est très fort. Les passeurs ne sont pas les causes de l'immigration. Ils en sont un catalyseur, et on peut même les remercier de pratiquer des tarifs élevés, sinon nous serions débordés. Pourquoi je ne vois nulle part des accords bilatéraux concernant l'immigration, le développement des pays etc ? (et ce, ni ici, ni dans la partie "diplomatie").

Vincent Valbonesi a écrit :Je tiens à réagir sur la dernière phrase... La base de la clandestinité, ça n'est pas le passeur, c'est la pauvreté (la guerre aussi j'en conviens, mais la guerre vient de l'instabilité, et souvent instabilité = pays pauvres) et le système ultra libéral qui écrase les plus faibles. Pour lutter contre l'immigration, il faut la comprendre. C'est beaucoup trop hypocrite de vouloir lutter contre la conséquence (immigration) quand le système que l'on défend en est la cause...

Pour la première fois de la vie, je dois dire que je suis entièrement d'accord avec Mr Valnonesi.