[Législatives janvier] Débat Sécurité

[Gavroche Finacci]

Début du débat : Vendredi 11 janvier 21 heures
Fin du débat : Lundi 14 janvier 21 heures

Thèmes abordés : Intérieur et défense

Règles à respecter :

- Le but étant de se comporter d'une manière proche à un vrai débat, les balises quotes sont strictement interdites
- Il est interdit de poster deux fois à la suite
- Il est interdit de poster avant l'heure officielle du début du débat
- Bien entendu, les propos répréhensibles par la loi française sont strictement prohibés
- Les journalistes sont autorisés à participer s'ils restent neutres
- Toute personne qui n'est ni journaliste, ni candidate ne doit pas poster sur ce topic

Tout manquement aux règles sera puni de la suppression du message et d'une pénalité sur la pondération.

De plus, nous vous demandons de privilégier les interventions courtes pour garder un débat dynamique, les pavés que nous avons vus dans le passé ne sont absolument pas réalistes et n'encouragent pas à la participation. Si les débordements se font trop nombreux, nous imposerons une limite de mots dans le futur.

[François Bertrand]

La sécurité est une priorité. Et c'est bien pour respecter ce mot d'ordre que la droite du rassemblement propose une politique ferme mais juste. Rigoureuse mais efficace.
La sociologie de la violence s'est obstinée des années durant à expliquer les comportements déviants (délits, crimes) par un cocktails de conditions économiques et sociales défavorable, faisant ainsi du déterminisme l'unique explication des actes répréhensibles. La droite n'a aucun tabou et si elle veut représenter le peuple, être le peuple, elle doit parler vrai et parler franc. Affranchie de toutes les chaînes du politiquement correct et du bourrage de crâne médiatique de la pensée dominante.
Assez d'excuser la racaille qui deale dans les cages d'escalier au motif que ses parents vivent dans la misère !
Assez d'excuser le racketteur qui détrousse tout le monde au motif qu'il est exclu !
Et assez d'excuser le guetteur de flics qui traîne dehors sous prétexte qu'il pointe tous les jours au chômage, en se gardant bien d'accepter les offres d'emploi qu'on lui propose !

Un crime est un crime, un délit est un délit. Rien ne justifie l'emploi de moyens nuisibles à la collectivité pour exprimer des revendications sous jacentes.

Chaque individu est responsable, il assume les conséquences de ses propres actes. Et notre société est suffisamment généreuse pour permettre à tout un chacun de remonter d'un étage au dessus dans l'ascenseur social. La politique de sécurité du RDF sera donc ferme, stricte et dissuasive. On ne rétablit pas l'ordre et la paix sociale avec les yeux doux. Et ce ne sont pas les milliers de gens honnêtes qui se lèvent tôt le matin mais qui sont obligés de baisser la tête face à la racaille qui vont me contredire. La sécurité du peuple au peuple par le peuple, ce n'est pas une affaire de bobos.

[Stefano Peruzzi]

Monsieur Bertrand,

Si s'attaquer aux causes de la criminalité fait d'un homme un bobo, je suis fier d'être un bobo.
Si réfléchir avant de s'adonner à des propos outranciers fait d'un homme un bobo, je suis fier d'être un bobo.
Si chercher à engager un ancien délinquant dans la voie de la rédemption au lieu de garantir sa récidive à sa sortie bien que plus tardive fait d'un home un bobo, je suis fier d'être un bobo.

Rien n'excuse un délit, le but de la recherche sur les motivations d'un délinquant est de faire en sorte que cette motivation ne se reproduise chez le moins de personnes possibles, afin que ces faits se reproduisent le moins souvent possible, afin qu'il y ait moins de victimes. Mais je suppose que vous traiteriez une baisse du nombre de victimes comme une baisse de votre commerce électoral et donc comme un comportement de bobo.

Il est du devoir de l'action politique que d'être dévouée au bien du peuple frôceux, et à ce titre la sécurité est un domaine essentiel pour nous tous, nul ne peut se prévaloir d'être un ami du peuple s'il contribue par son inaction à ce que ses concitoyens passent plus de temps à éviter les balles qu'à travailler ou étudier.

A ce titre nous souhaitons clarifier la situation sur les armes à feu, ces distributeurs automatiques de mort qui n'ont pas leur place sur le sol d'une nation unie et solidaire comme la notre, nous souhaitons donc que le texte interdisant les armes à feu sauf pour la pratique de la chasse ainsi que pour l'usage des dépositaires légaux de la force soit renouvelé et que les armes utilisée pour la chasse soient sévèrement encadrés.

J'entends déjà une partie de la droite opposer le fier citoyen armé à la victime facile, ce parallèle peut sonner doux aux oreilles, mais les statistiques nous donnent raison, le Canada, qui a une tradition d'armes à feu conséquente, connait deux fois plus d'homicides par habitant que l'Allemagne, pourtant connue pour son passé très violent, excuse souvent servie par les partisans des armes à feu, et que dire des Etats-Unis qui comptent 14 fois plus de victimes d'homicides que le Japon, terre de naissance des jeux vidéos violents souvent taxés d'être des usines à psychopathes.

Bien sûr, on entendra parler d'un blabla de technocrates et de bobos, que les chiffres ne valent pas les réalités du terrain, je suis prêt à entendre ça. Mais je demande à ceux qui soutiennent le port d'armes d'aller le dire directement aux familles des victimes de ces engins de la mort, ces familles ne sont pas des statistiques, elles sont une réalité, la réalité de l’inconscience que constituerait la faiblesse du contrôle des armes.

[Thomas Rolland]

Monsieur Stefano Peruzzi a entièrement raison à ce sujet, et il procède à un bon recadrage.

Bien sûr qu'un délit est un délit, et qu'un crime est un crime. Il y a des lois de la république, et justice est rendue à chaque fois qu'un acte répréhensible est commis. Rien de plus normal, j'ai envi de dire. Et j'ai envie aussi de dire à tous les Frôceux qui nous regardent qu'il n'est pas question pour nous, hommes politiques de gauche, d'être indulgent : on ne propose pas de réduire les peines, le nombre de policier ou de cours de justices. L'autorité s'incarne partout et il n'y a pas d'excuse, cependant il y a un constat à reconnaitre : c'est l'insécurité.

On peut très bien alourdir les peines ou les amendes, c'est une proposition. Mais lutter contre l'insécurité, ce n'est pas seulement lutter contre les délits déjà commis, c'est lutter aussi pour se prémunir de ce qui n'est pas encore commis. Vous n'attendez pas monsieur Bertrand, d'avoir la grippe pour vous vacciner.
Or, vu que le code pénal reconnait que seul les actes intentionnels sont justiciables, c'est de là qu'il faut partir. Et là oui, la misère joue, mais ce n'est pas une pensée qui s'est imposée par domination monsieur Bertrand, car n'oubliez pas que Jean Val Jean s'est fait emprisonné pour avoir, affamé qu'il était, voler un quignon de pain. Il y a donc un travail social à accomplir si l'on veut précéder la délinquance. Mais la ici aussi, j'invite monsieur Bertrand à faire attention à la polysémie des termes : social ne veut pas simplement dire politique social mais aussi relation, réseaux. Et vous savez autant que moi qu'il faut lutter contre les réseaux de drogue, ou de contrebande, ou de vol. Le délit a sa propre autonomie, hiérarchie et organisation. C'est un héritage de l'époque du "milieux" et de la "pègre". Si vous luttez contre les réseaux avec notamment la création d'une brigade de lutte contre les trafics, vous attaquez le système, la structure délinquante, ce qui embrigade et organise, ce qui est à la racine.
La combinaison de tout cela est le seul travail radical possible et efficace.

[Priam Pastor]

Messieurs Rolland et Peruzzi défendent la philosophie d'inspiration marxiste qui dit que le coupable n'est pas responsable puisqu'il ne serait qu'une victime de la société. Cette idéologie entraine une irresponsabilité de principe, soutient toute conduite déviante et conduit au pire des totalitarismes, la "barbarie à visage humain". Sauf cas exceptionnels, l'homme est un être libre, responsable de lui-même et de ses actes. S'il commet un crime ou un délit, il doit être punir en conséquence.

[Thomas Rolland]

Monsieur Pastor, ne faites pas la sourde oreille. Je viens de vous le dire : il n'y a pas d'impunité pour les actes commis, c'est dans le code pénal. Et même s'il y a des causes socials, celles-ci dans un délit, selon moi ne tiennent pas d'excuse mais de motif et donc témoigne d'une responsabilité, d'une conscience de ses actes.
Déjà en plus vous nous donnez une théorie marxiste de la justice ; je suis professeur de philosophie, lecteur de Marx, il n'y a aucune ligne là-dessus. Mais enfin, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Vous voulez le suffrage des Frôceux par le mensonge, nous donnons monsieur Peruzzi et moi un langage de vérité en voulant lutter contre l'insécurité mieux que vous : contre celle qui est, et celle qui n'est pas encore. Monsieur Pastor, tant que vous refuserez de travailler sur ces deux fronts, vous ne servirez à rien.
Votre programme n'est que de la fumée : on va être plus dur avec les peines et mettre des enfants devant la justice. Très bien, allez-y, mais dites moi comment allez-vous empêcher toute personne d'avoir à se retrouver face à la justice sans combattre en profondeur le phénomène de la délinquance. Moi, je n'agis pas par excès, j'agis en précédent l'acte : en travaillant à une police de proximité, une sécurité à visage humain comme dans nos petites villes et campagnes, tout en concentrant les moyens de la police sur les zones les plus sensibles. La politique ce n'est pas du tape à l'œil, c'est de la réflexion et de l'efficacité en travaillant, notamment dans le cas de l'insécurité, sur tout, je dis bien tout les fronts avec plusieurs angles d'attaques. Il n'y a pas de solution miracle, mais il faut savoir combiner les méthodes qui semblent s'exclure pour agir efficacement. C'est comme les échecs, il faut préparer les pièces et ne pas se fier qu'à la facilité à jouer un fou.

[Noah Gayet]

Monsieur Pastor, en matière de sécurité, je crois que le RSE peut être qualifié de tout sauf de marxiste, nous avons soutenu le système actuel concernant les crimes les plus abjects. Les peines incompressibles existent déjà ! Relisez le code pénal, il est l'un des plus sévères et des plus stricts en Europe. Vous prétendez à la représentation nationale, alors renseignez-vous avant de dire des âneries.

Et vous repasserez pour la leçon politique et le totalitarisme. Nous avons toujours combattu celui-ci, même lorsqu'il s'agissait de remuer le passé et de démanteler les nostalgiques de la dictature, véritables ennemis de notre démocratie. La politique que nous avons mené avec nos alliés a pu conduire à une réussite totale et à un démantèlement de ce réseau terroriste, une première historique dans notre pays. Et pendant cette période, vous et vos copains nationalistes étiez en train de crier à l'incompétence de la gauche, comme à l'accoutumée. Ce que je vois c'est que si on avait attendu après vous pour qu'il y ait des résultats, nous ne serions pas plus avancés.

Le RSE n'a pas écrit son programme sur la sécurité en se basant sur la peur de l'étranger et sur l'intolérance. A la différence de vous, nous agissons pour le bien commun, pour tous. La sécurité n'est pas l'apanage de la droite et des populistes, d'ailleurs en ce domaine, la gauche a bien plus de leçons à vous donner que le contraire. Car elle a agi et a obtenu de bien meilleurs résultats.

[Marie Delaunay]

Mais mon collègue et ami Priam Pastor n’a jamais dit que les peines incompressibles n’existaient pas, il vous dit que la perpétuité réelle sera mise en place. Cela n’a aucun rapport puisqu’il s’agit d’enfermer un individu à vie sans possibilité de sortie avant un procès en révision ou bien un décés. Essayez de faire un minimum d’effort pour comprendre les propos d’un homme qui n’a certainement rien à prouver aujourd’hui, son parcours politique plaide pour lui. La leçon, si elle ne vient pas de notre bord ne viendra pas du votre : votre bilan parle pour vous.

M. Gayet, M. Rolland, pouvez nous dire un mot sur votre bilan en matière de sécurité car il me semble, et je le rappelle aux téléspectateurs, que c’était un ministre du RSE, M. Cypher, qui était aux commandes de l’intérieur pendant l’intégralité de cette législature ? Je vous écoute avec une immense curiosité même si je connais déjà la réponse, le néant.

Nous agissons pour le bienêtre de la population et de nos concitoyens oui, nous n’agissons pour les pauvres et miséreux clandestins affamés qui pénètrent illégalement sur notre territoire pour voler, piller, tuer d’honnêtes citoyens Frôceux. Nos propositions sont claires et précises : nous augmenterons les effectifs de police, nous réinstallerons les commissariats de police dans les quartiers les plus sensibles parce qu’il est du devoir de la République d’affirmer son autorité. Jamais, vous l’entendez, jamais, je n’irais défendre un délinquant un peu trop amoché par une arrestation face à un policier qui encaisse, chaque jours, des insultes, des jets de pierres et j’en passe. La différence entre l’Alliance et la coalition socialo-communiste qui sera la vôtre avec les McGregor et Cie, c’est que nous, nous défendons les forces de l’ordre dans le dur travail qui est le leur.

Vous ne pouvez pas en dire autant puisqu’un projet de loi, présenté devant l’Assemblée Nationale, prévoyait de retirer les armes à nos policiers. Vous pouvez dire ici devant les Frôceux qui nous regardent que ce que je viens de dire est faux ? Que M. Cyper n’a jamais déposé un tel texte devant la représentation nationale ?

Allons, un peu de sérieux, vous n’avez plus aucune crédibilité sur cette question.

[Abigail Tomas]

M. Peruzzi nous sort des chiffres de pays qui n'ont pas grand chose à voir avec la Frôce. J'aimerais qu'il ait la sincérité de le reconnaître. Nous parler des USA, du Canada, ... et nous dire ensuite "regardez, vous voyez la-bas c'est mal", c'est un peu comme si demain notre boulangère de Farelle refusait de nous vendre un pain au chocolat sous prétexte que notre voisin de palier n'avait pas payé le sien. Refusez des libertés à nos citoyens pour motif que des citoyens d'autres pays ont tordu ces libertés, c'est hurler à la face de tous les Frôceux le manque de confiance que la classe politique à en eux.

Par ailleurs et pour rentrer sur le terrain de MM. Peruzzi et Rolland, je peux tout aussi bien m'appuyer sur des chiffres et des études qui donneront exactement l'inverse de leurs conclusions. Maurice Cusson, criminologue à l’Université de Montréal, a ainsi démontré dans sa recherche « Paradoxe américain : autodéfense et homicide » publiée dans la Revue internationale de criminologie et de police technique et scientifique que chaque année des millions d’actes de violence sont évités grâce aux armes à feu dont disposent les civils. Des auteurs comme Robert A. Waters (Guns Save Lives) et Richard Steven ont réunis un nombre incroyable de témoignages de personnes qui ne sont pas devenus des victimes car elle disposait d'une arme pour se défendre, pour effrayer leur assaillant. Des criminologues de renom comme Marc Ouimet, Gary Kleck, Daniel Prosby, le Docteur Stephen P. Halbrook, en sont venus à la conclusion qu'il n'y avait pas de corrélation systématique entre le taux de possession d'armes à feu et le taux de criminalité. Vous voulez de exemples de pays ? Prenez donc la Suisse, bien plus proche de nous sur de nombreux points que les USA ou le Canada pris en exemple par M. Peruzzi, et qui malgré son haut taux de possession d’armes connait un taux de criminalité très faible.

Par pitié, cessez de justifier votre manque de confiance en les citoyens frôceux et votre peur de perte de contrôle sur eux, par des motifs fallacieux qui n'ont cours qu'à des dizianes de milliers de kilomètres de nous, aussi bien culturellement que géographiquement.

[Valentino Borgia]

Je remarque que mes amis politiques ont beaucoup à dire sur la question.
Mais ce blabla général masque mal les arrières pensées idéologiques de chacun de deux camps qui s'affrontent.

L'Alternative Démocrate Libertarienne considère que le système de sécurité intérieure est perfectible mais tout à fait adapté à la situation actuelle.
La police territoriale veille sur le territoire national dans sa globalité, la police urbaine sécurise les grandes villes, et la police du littoral veille à ce que les trafics illégaux ne passent pas et ne fassent pas régner leur loi tout au tour de nous.

Par contre, il y a un véritable problème au niveau de la police de proximité. Le gouvernement actuel veut d'ailleurs la réformer mais il s'y prend mal. Ce qu'il faut faire c'est tout simplement la supprimer et laisser les citoyens s'organiser par eux mêmes. Les Frôceuses et les Frôceux sont de gens responsables et adultes, capables de sécuriser le quartier qu'ils connaissent, qu'ils aiment et qu'ils fréquentent. Il n'y a pas de force de sécurité plus efficace que le corps citoyen.

J'aimerais sincèrement que pour une fois la classe politique cesse de vouloir tout gérer à la place du peuple et qu'elle fasse un peu plus confiance dans les capacités extraordinaires de notre population. Le père défendra sa famille, la mère ses enfants, le voisin ses amis de palier ... et tout cela avec une parfaite connaissance du terrain.