[Législatives septembre] Débat Affaires Sociales / Santé

[Alessandra Gasparini]

Un enfant n'a besoin que d'une chose pour vivre et se développer correctement: de l'amour!
On parle d'adoption, donc principalement d'enfants abandonnés ou n'ayant plus de parents. La question est donc est-il préférable qu'il grandissent dans une famille, certes hors norme, mais ou il seront nourris, logés et aimés, ou alors dans des orphelinat, ou on sait que même avec tout le dévouement du personnel on ne recréera jamais les conditions d'un foyer?

Vous vous prétendez partisan de la liberté. Laissez donc les gens vivre leur sexualité comme ils l'entendent du moment qu'elle se pratique entre adultes consentants. Le mariage entre personnes du sexe opposé n'est en rien le fondement de nos sociétés, et heureusement que d'autres valeurs fondent notre façon de vivre en commun, car votre société idéale est bien fragile si l'amour de deux personnes du même sexe vient l'ébranler...

[Gavroche Finacci]

Madame Gasparini,

L'accès direct resterait garanti, les éventuels problèmes de paiement seront réglés a posteriori, l'important étant d'avoir des mécanismes d'exception pour les cas particuliers que vous exposez et d'avoir une forte progressivité pour ne pas passer de tout à rien pour un pluzin près. L'avantage du système sur une couverture universelle totale est qu'il permet d'économiser des fonds, ce qui est une meilleure garantie sur le long terme.

Mais un effort n'en empêche pas un autre, la santé est en effet un secteur trop important pour ne pas être encadré par la loi, qu'on retire les bénéfices d'une grande découverte pourquoi pas, mais ce ne doit pas être au prix de la mise en péril de vies.

[Jean-Baptiste Marshall]

Mademoiselle Gasparini, un enfant a besoin de l'amour ... d'un père et d'une mère. Je maintiens.
Je tiens ensuite à vous corriger. Je laisse les gens vivre leur sexualité comme ils l'entendent. Seulement, je souhaite que l'on laisse les enfants en dehors de cela si vous le voulez bien.
Que vous le vouliez ou non, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille. C'est la définition même du mariage. Elle l'a toujours été.

[Rosalinda Hanke]

Jean-Baptiste Marshall est l'exemple type des personnes qui ont l'impression qu'ajouter un droit à une catégorie de la population équivaut à en retirer un à une autre catégorie.

Dans une société moderne, les droits doivent être la possession de tous, ce que nous considérons comme passéiste, ce n'est pas le type de famille que vous présentez comme la famille traditionnelle mais le fait de la considérer comme seule valable avec pour principal argument le "on a toujours fait comme ça, c'est que ça doit être bien".

Vous opposez un prétendu bon sens populaire à la science à travers vos propos, ça me fait penser à la fameuse blague sur les américains qui se sont fiés à la science pour inventer un stylo à deux millions capable d'écrire dans l'espace alors que les russes ont fait marcher leur bon sens en utilisant un crayon à papier. La chose que pas mal de monde ignore, c'est qu'on a fini par s'apercevoir que le crayon était en fait dangereux, encore un triomphe pour la science.

Vous avez une expérience de père, il y a extrêmement peu de chances pour que j'aie une expérience exactement identique à la votre un jour, mais il y a également beaucoup de pères de famille sur la liste que je défends, et certains ont du élever leurs enfants sans la présence d'une mère par les aléas de la vie, leurs enfants ne sont pas plus mauvais que ceux qui ont été épargnés.

Vous parlez de normes inaliénables, n'est ce pas alors vous l'apôtre de la pensée unique, à vouloir tout faire rentrer dans le même moule ?

[Alessandra Gasparini]

Monsieur Marshall fait semblant de ne pas comprendre que le mariage n'est pas qu'une institution, c'est aussi un contrat, avec des garanties, des sécurités pour les personnes qui contractent. L'Union civile n'est en rien un mariage. Et d'ailleurs pourquoi les couples homosexuels auraient il un sous-mariage? De quel droit leur refuse-t-on l'accès à cela?

C'est également donc une question d'égalité devant la loi, quelque soit sa sexualité.

Quand à la question de l'homoparentalité, cessez de répéter tel un moulin qu'un enfant à besoin d'un père et d'une mère, comme si en le répétant cela allait devenir force de loi. Les enfants ont besoin de repères masculins et féminin dans leur entourage, afin de se construire, de comprendre la différence entre les sexes, mais ce n'est pas indispensable qu'il s'agisse de ses parents. De nombreuses personnes on dû grandir sans un parent du fait des aléas de la vie, et ne sont pour autant pas devenus criminel, marginaux, ni même homosexuel pour autant.

[Jean-Baptiste Marshall]

Je tiens à vous rappeler quelque chose Mademoiselle Hanke, le mariage n'est pas et n'a jamais été un droit. Arrêtez avec cet égalitarisme à tout prix.

Très clairement, le mariage est à l'origine, la célébration d'une union religieuse, entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille.
L'union d'un homme et d'un autre homme ne constitue pas une famille et ne le constituera jamais.

[Rosalinda Hanke]

Les églises sont séparées de l'Etat depuis le XIXe siècle dans ce pays.

L'Etat a le droit d’appeler les unions entre deux personnes qu'il organise comme il le souhaite, à titre personnel je préférerais un autre terme que mariage pour tout le monde, mais la situation actuelle ne me dérange pas. Ces unions sont nécessaires pour mettre au point un certain nombre de droits et devoirs liés à la vie en couple, si ces unions sont nécessaires à l'obtention de ces droits, elles doivent être un droit dans les limites évidentes du consentement et de la majorité des deux époux.

[Pierre-Alexandre Bonnardot]

Je me permets d'intervenir mais l'intervention de Monsieur Finacci me semble intéressante concernant l'aspect dégressif que pourrait prendre la prise en charge ou le paiement, selon le sens, des frais de santé.

Si l'on a entendu le RSE et le PDF sur le sujet, les autres représentants des partis ont ils quelque chose à dire là dessus ?

[Thomas Rolland]

Excusez monsieur Bonnardot, mais je me dois d'intervenir.

Monsieur Jean-Baptiste Marshall, vous voulez défendre votre modèle de famille traditionnelle ? Très bien, alors allons jusqu'au bout. Si pour vous le modèle de la famille c'est des enfants avec le père et la mère, dès lors il faut refuser le divorce ou les familles recomposés. Je ne fais qu'appliquer les conséquences de votre thèse, pour vous montrez son absurdité. Vous voulez reléguer l'amour d'un côté biologiste, presque darwiniste alors que c'est une affaire d'état d'âme. L'amour c'est un état d'âme qui est loins de votre critère de normalité.

Voyez monsieur Marshall à quelle point votre raisonnement ne tient pas debout, et puisqu'au niveau de la parentalité le critère de votre famille "normal" ne tient pas une seconde et que l'amour est une affaire d'état d'âme, je ne vois pas l'intérêt d'interdire le mariage et l'adoption : monsieur Marshall que vous le vouliez ou non vous êtes dans la convention et vous n'avez aucun argument valable.

[Jean-Baptiste Marshall]

Mademoiselle Hanke,

Comprenez que le but poursuivi par les lobbies gay est le droit à l'adoption. Pas le "mariage". Or, si deux individus adultes sont à l'heure actuelle libres de choisir leur sexualité et leur mode de vie, le fait d'impliquer des enfants dans un choix de vie "marginal" est plus que discutable.
Si je voulais aller jusqu'au bout des choses, il faudrait faire disparaître le mariage civil et donc l'intrusion de l'Etat dans la sphère privée. Le mariage redeviendrait alors ce qu'il est par nature, à savoir : religieux et libre.
Il reviendrait à chaque culte d'autoriser ou non ce type d'union.
L'avantage de cette disparition du mariage civil c'est qu'en plus, on séparerait définitivement obtention de la nationalité et mariage. Dîtes adieu aux "mariages blancs". Les personnes désireuses de mettre un patrimoine en commun n'auraient qu'à passer par le biais d'un contrat notarié.

Monsieur Rolland, vous ne comprenez pas. Un divorce ou une famille recomposée n'empêchera pas l'enfant d'avoir un père et une mère.
Et comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas à l'Etat que revient la défintion du mariage.
Encore une fois, qu'il aille mettre son nez ailleurs.