[Législatives mars] Débat Education et Affaires Sociales

[Yevgueni Makhno]

M. Cypher, ce n'est pas un problème de mentalité, mais de développement et d'épanouissement d'un enfant. Il se trouve que le modèle naturel est de grandir avec des parents de sexe opposé, et avec l'apparition de couples homosexuels, nous ne savons pas du tout les effets positifs ou négatifs de l'adoption homosexuelle sur les enfants adoptés. C'est comme si nous acceptions d'utiliser un élément chimique dont les effets sont inconnus pour soigner une maladie.

M. Valbonesi, j'avoue ne pas avoir lu votre programme. Aucun d'ailleurs, je m'en fiche un peu, je préfère les débats d'idée au débat puéril du "moi j'ai dit que j'allais faire ça et t'as dit que t'allait faire pareil t'es un copieur".

[Stefano Peruzzi]

Monsieur Makhno, les études qui ont été faites vont dans le sens du fait qu'il n'existe aucune souffrance d'être élevé par une famille qui ne rentre pas dans le type traditionnel décrit par les passéistes, on peut tout à fait vivre heureux dans une famille recomposée, une famille monoparentale ou une famille composée autour d'un couple homosexuel, les mentalités des frôceux ont évolué, mais ça les hommes politiques de la droite la plus dure ne l'ont toujours pas compris.

[Louis Lloyd]

Monsieur Valbonesi, excusez moi, je pensais que le mariage donnait des avantages fiscaux. Arrêtez de dire que je suis un menteur, cela vous déshonore de réagir aussi bassement que certains politiciens. De plus, je ne faisais que traduire les propos de Monsieur Makhno à Monsieur Cypher. En effet, le premier a déclaré qu'il voulait calquer les avantages fiscaux du mariage pour son union civile. Alors, peut-être que dans l'euphorie du débat, je suis allé trop vite en déclarant qu'il y avait des avantages pour les couples mariés, ce qui me parait assez juste, en reprenant les dires de Monsieur Makhno. Enfin, je m'aviserai la prochaine fois de laisser Monsieur Cypher dans l'ignorance et l'incompréhension afin d'éviter de me faire traiter de façon malhonnête de menteur. Le débat vaut mieux que cela, apparemment des stigmates du PLC se voient encore chez vous Monsieur Valbonesi.

Pour revenir au débat, je ne crois pas que le mariage homosexuel et l'adoption des couples de même sexe soient particulièrement dérangeants. Pour preuve, nous avons le mariage gay depuis le 15 octobre 2010 inscrit dans le code civil et depuis ce temps là personne n'a réussi à l'enlever de la loi. Il faut que les conservateurs se fassent une raison: les frôceux acceptent la famille homosexuelle et ils n'ont pas envie de revenir là-dessus.

[Richard Cypher]

M.Lloyd, je vous remercie de votre aide qui montre simplement que certains hommes politiques ont encore en tête ce qu'est un vrai débat politique et je salue donc votre intervention! Ensuite, M.Makhno, comparer des homosexuels à des produits chimiques, c'est vraiment dérangeant! Les homosexuels, parce qu'ils sont différents, perdent leurs notion humaine? Je ne crois pas! De plus comme le dit M.Lloyd, les citoyens acceptent ce phénomène! Je ne vois pas donc pourquoi on ira pas plus loin!

[Vincent Valbonesi]

M. Llyod, le PLC proposait, à l'époque, de redoutables orateurs, je regrette que cette tradition se soit perdue avec le temps. Quand à vous qui êtes au NVA, vous pouvez retourner dans une bibliothèque pour consulter nos textes de lois. Quand on affirme, sans s'informer auparavant, que le mariage en Frôce donne droit à des avantages fiscaux, on ment, on ment aux frôceux.

[Louis Lloyd]

Ce n'est pas parce que je me suis engagé en politique depuis peu dans notre pays que je dois supporter vos insultes. En effet, je vous rappelle que c'est Monsieur Makhno qui a mis cela en avant, je ne faisais que reprendre ses propos. Mais non, vous montrez toute la petitesse de votre esprit en cherchant simplement à m'insulter. L'insulte n'est pas un talent oratoire, c'est bien plus une preuve de faiblesse qu'autre chose, continuez ainsi, je ne m'érige pas comme la police de la pensée. Seulement, les frôceux savent très bien ce que j'ai dit et voient là votre gourmandise pour l'attaque ad hominem.

[Yevgueni Makhno]

Eh bien alors M. Lloyd, on ne vérifie pas ses sources ?

M. Peruzzi, toutes les études ne sont pas unanimes. Je ne défend pas une position passéiste, ni même de droite, j'ai simplement à coeur le développement et l'épanouissement des enfants qui seront nos futurs citoyens. Bien que je condamne fermement tout manque de respect à l'encontre des homosexuels, je demande à ce qu'on ne cède pas aux sirènes du progrès moral, mais d'être sûr avant de légiférer dans ce sens. A terme, si toutes les études prouvent que cela ne gène pas, je ne m'y opposerai pas. Mais je serai surement mort avant.

[Paul Rogin]

Au PLC nous voulons abroger le mariage homosexuel car nous pensons que le mariage doit être l'union d'un homme et d'une femme. Le mariage n'apporte rien aux homosexuels sinon de se considérer comme normal. Cependant les homosexuels sont différents des hétérosexuels! De ce fait pourquoi veulent ils tant ressembler aux hétérosexuels puisqu'ils pourraient vivre sans chercher à leur ressembler c'est à dire sans le droit au mariage?

Je trouve que les homosexuels sont très bien intégré en Frôce et ne subissent pas réellement de discrimination sur leur préférence sexuel. Le PLC, contrairement à ce que tout les partis essayent de dire aux frôceux, ne veut pas rabaisser, ne discrimine pas les homosexuels... mais le PLC veut seulement abroger le mariage homosexuel puisqu'il pense que le mariage est une union entre un homme et une femme et non pas entre deux personnes du même sexe! Le PLC veut garder des valeurs morales et pense que si les homosexuels veulent montrer leur amour ils n'ont pas besoin d'être marié! L'amour existe sans le mariage mais le mariage ne doit pas exister entre deux hommes ou deux femmes mais entre une femme et un homme!

Pour moi l'homosexualité en elle-même n'est pas gênante et il faut que le regard de la société sur les homosexuels change pour en finir avec les discriminations dont ils peuvent être victimes, mais il n’est pas souhaitable d’autoriser le mariage et l’adoption pour des couples homosexuels!

[Hugo Salinovitch]

Le problème avec l'extrême-droite réside dans l'intervention de M. Rogin, elle ne propose rien, excepté revenir en arrière. Revenir sur l'égalité de tous les citoyens pour l'accès au mariage? Des couples se retrouveraient ainsi du jour au lendemain hors la loi? Ridicule! Je vous apprendrais mon cher que si les personnes homosexuelles entendent pouvoir se marier, cela est peut-être pour officialiser leur amour, comme des personnes hétérosexuelles!

Vous voulez, contrairement à ce que vous dîtes, discriminer selon l'orientation sexuelle, puisqu'un droit serait fermé en fonction de son orientation sexuelle!! De quel droit leur refusez-vous d'officialiser leur amour? De quel droit voulez vous que ces couples ne soient pas reconnus? De quel droit voulez-vous interdire à un homosexuel de pouvoir hériter de son conjoint ouisque leur union ne serait pas reconnus?
Tous les citoyens attachés à la liberté, à la réalité du pays et non à des valeurs moyennâgeuses doivent s'unir avec le RDS pour vous barrer la route!!

[Stefano Peruzzi]

Les homosexuels veulent être normaux car ils sont normaux, nul n'a à ériger un comportement comme anormal à partir du moment où il n'est pas nuisible à la société.

Certaines femmes veulent faire comme les hommes alors qu'hommes et femmes sont différents, doit-on donc les empêcher d'accèder à une fonction à partir du moment qu'elles en détiennent l'aptitude ?

Que vous le voulez ou non, nier l'égalité en droit en réservant le mariage aux hétérosexuels est une position discriminatoire, alors que modifier le terme de mariage en union civile pour tous comme le propose la droite modérée et le centre est une posture respectueuse de ce principe, qui m'intéresse personnellement pour d'autres raisons, bien que certains la qualifieront de frileuse.