Présidentielles - Débats Environnement

[Vincent Valbonesi]

Monsieur Garibaldi, si nous imposons des sanctions contre nos entreprises et que les autres pays ne le font pas, il se passe un phénomène très simple : le manque de compétitivité de nos entreprises. Evidemment que c'est un sujet où l'on se rejoint tous quand il s'agit de préserver notre environnement et d'accéder à un meilleur développement durable. Seulement, la Frôce seule ne peut pas se permettre le privilège de prendre des mesures qui vont la pénalisé. Ou bien c'est de l'inconscience et c'est une mise en danger totalement irresponsable de centaine de milliers d'emplois à travers tout le pays.

Sur l'opinion d'Alois, je le rejoint dans le sens où il apparaît important de mettre une fiscalité spéciale contre les usines les plus polluantes, c'est une nécessité. Mais comme je viens de le dire, les Frôceux n'achèteront plus ces produits, et au final, il y aura des délocalisations car plus aucun marché possible en Frôce. Donc des licenciements en nombre. Ni vous ni moi n'avons envie de cela. Avant de penser à punir les entreprises, comme c'est bien souvent la seule solution possible pour la gauche. Le Parti Républicain Frôceux s'inscrit lui dans une optique globale de rassemblement. Tous les maux de notre planète ne viennent pas des entreprises, c'est nous, consommateur qui avons un rôle prépondérant dans le système. C'est à nous de modifier nos habitudes de consommation sans pour autant consommer moins, mais consommer de manière différente. Pour les activités agricoles et industrielles déjà existante qui font travailler des milliers de personnes dans notre pays, il apparaît difficile d'interdire des pratiques qui sont autorisés depuis des décennies. Par contre, mettre en place de nouvelles normes pour toutes les activités naissantes, en veillant bien à ne pas les pénaliser trop, ça me semble juste et plus correct. Mais ca n'est certainement pas en surtaxant les entreprises que vous arriverez à des résultats Monsieur Garibaldi, c'est une question de bon sens.

[Alois Evrhart]

Seulement, la Frôce seule ne peut pas se permettre le privilège de prendre des mesures qui vont la pénalisé. Ou bien c'est de l'inconscience et c'est une mise en danger totalement irresponsable de centaine de milliers d'emplois à travers tout le pays.

Ne pas prévoir à long terme l'augmentation du prix de l'énergie, et donc la reconversion écologique d'une partie de l'économie (en changeant les modes de production) conduira à la réalisation de cette "inconscience" que vous dénoncer. L'économie mondiale tourne autour d'une énergie abondante, bon marché le pétrole, et se moque totalement de ce que sa consommation induit (réchauffement planétaire par exemple). Le pétrole nous permet encore de croire en ce mythe de l'abondance, de l'argent facile et rapidement gagné. Or cette énergie n'est pas infini, et selon les rapport de l'AIE, du Pentagone, ou bien de l'armée allemande sa production viendra à décroitre courant 2015. Que faire ? attendre l'impact en se réfugiant dans les modèles de pensées anciens ou accepter la réalité et changer ?

En effet notre pays peut prendre de l'avance dans le domaine en s'interdisant progressivement certaines activités par une réorientation de l'économie via la fiscalité (la loi peut prolonger ce dispositif bien entendu).

Nous devrons faire une diéte énergétique en nous imposant des normes contraignante. Oui ça ne sera pas drôle pour tout le monde, cependant la politique c'est aussi se mettre des gens à dos. La politique est aujourd'hui quelque peu gangrénée par l'électoralisme qui incite les politiciens à dire ce qui plait, avant de dire ce qui est nécessaire. Si on suit votre logique de compétitivité court-termiste il faudra à notre pays un sevrage énergétique douloureux pour l'économie et la démocratie. C'est un manque de vision à long illustrant hélas la lâcheté de la politique moderne.

Pour les activités agricoles et industrielles déjà existante qui font travailler des milliers de personnes dans notre pays, il apparaît difficile d'interdire des pratiques qui sont autorisés depuis des décennies. Par contre, mettre en place de nouvelles normes pour toutes les activités naissantes, en veillant bien à ne pas les pénaliser trop, ça me semble juste et plus correct.

Ba c'est cool alors. Comme ça quand les prix du pétrole augmenteront, les charges des entreprises iront croissants, du coup on va licencier, ou réduire les salaires pour limiter la casse. Les travailleurs vont kiffer je sens
Et en gros vous ne proposer aucune transition pour les anciennes entreprises polluantes ?

Tous les maux de notre planète ne viennent pas des entreprises, c'est nous, consommateur qui avons un rôle prépondérant dans le système.

Entre l'entreprise et le consommateur il y a la publicité et la publicité c'est pas le consommateur qui la fait ...

[Mauro Garibaldi]

La droite vient ainsi de prouver par A+B sont incapacité à résoudre les problèmes écologiques.

Encore une fois, et comme je l'avais dis, c'est le consommateur qui est stigmatisé, comme si la meilleure façon de traiter le trafic de drogue était de s'attaquer aux consommateurs...
Et comme je l'avais dit, vous prouvez que vous ne voulez absolument toucher aux entreprises et au saint dogme du profit illimité. Pour que les consommateurs soient acteurs, ils faut qu'ils deviennent des citoyens à part entière et plus de simples consommateurs, mais ce statut leur est interdit par deux choses:
- le fait que la société de consommation est l'inverse même de la liberté personnelle et de la citoyenneté de par sa nature.
- Le fait que seul les classes supérieures peuvent se permettre d'acheter des produits dont le prix augmenteraient.
Comme pour le commerce équitable, c'est aux individus de faire des efforts pendant que les entreprises ne réduisent même pas leur marge d'un seul centime.
Les entreprises ne sont pas le maux de tout, ceci est une caricature de nos propos. Ce qui est à l'origine de nos sociétés et de ses contradiction, c'est le capitalisme, dont les entreprises sont un élément.

[Vincent Valbonesi]

Ce qui est à l'origine de nos sociétés et de ses contradiction, c'est le capitalisme, dont les entreprises sont un élément.

Sans le capitalisme, vous n'aurez pas un smartphone, ni internet, ni des nouvelles technologies.Tout système a ses défauts, le capitalisme en a aussi, mais bien moins que d'autres. Donc on évite de cracher dans la soupe s'il vous plait Monsieur Garibaldi. Et puis si vous voulez arrêter de polluer, ne prenez plus votre voiture n'acheter plus des jeans provenant de chine, ça pollue tellement. Donc je le répète, c'est bel et bien le consommateur qui a le pouvoir. L'entreprise s'adapte aux besoins. Heureusement qu'une entreprise qui cerne un marché potentiel en profite, sinon ça n'est pas une entreprise innovante au service de la collectivité et du consommateur.
A droite, nous n'avons pas la solution à tous les problèmes de la Terre, nous n'avons pas cette prétention là que maîtrise à merveille la gauche. Ce que je constate, c'est que vos idées sont utopiques et que vous n'avez pas honte de mentir devant le peuple.

[Mauro Garibaldi]

Cette réflexion est stupide et met en valeur votre profonde méconnaissance économique.
Le capitalisme n'a pas crée l'humanité et la planète entière. C'est l'intelligence humaine et le savoir faire, et ça n'a pas d'appartenance politique. Vous tentez une fois de plus de masquer votre incompétence en détournant le sujet initial.
Vous n'avez aucune réponse aux problème posés par la détérioration de notre environnement. Et dans ce cas là, il ne vous reste qu'une possibilité, culpabiliser tout le monde, les salariés, les consommateurs, moi-même, mais surtout pas les entreprises! Pourquoi ce traitement de faveur?
Les entreprises ne sont elles pas à l'origine de la production? N'est ce pas la production et le transport qui polluent le plus?

[Vincent Valbonesi]

On produit pour qui ?

[Mauro Garibaldi]

On produit pour qui ?

Mon dieu... Il est effrayant de voir votre inculture en la matière.
Savez vous Mr Valbonesi, que dans votre belle société de consommation, la production n'est pas adaptée à la demande. C'est d'ailleurs la révolution que nous proposons. C'est de petits illuminés dans votre genre qui pensent encore que l'offre crée la demande, et croient à la main invisible du marché, a son auto régulation, au père noel...
Affligeant

[Vincent Valbonesi]

Au lieu de venir faire la publicité de mon inculture, je constate que vous êtes incapable de répondre à la question d'un gamin de 7 ans. La remise en question n'est certainement pas à faire de mon côté Monsieur Garibaldi. Vous avez une telle méconnaissance des rouages de la finance internationale qu'il est impossible de tenir un débat avec vous. Tant que le vilain capitaliste existera, vous resterez fermer et cela, sans vous en rendre compte. Il y a des crises, et il y aura toujours des crises, mais bon, on ne va pas élever le débat technique avec vous, parce que visiblement, le mot "cycle" ne semble pas avoir un grand écho dans votre esprit, c'est probablement la raison pour laquelle vous ne comprenez rien. La révolution, c'est pour les rigolo dans votre genre qui se voilent les yeux et qui sont incapable de constater l'apport considérable de richesses que le système apporte. Ça, c'est affligeant.

[Matiou Callet]

Il est quand même bien dommageable de voir que l'on évite soigneusement la question envrionnementale.

Encore une fois, le principal danger est le saccage de l'écosystème. Celui-ci est la conséquence du productivisme (qui est inhérent au système capitaliste). En prétendant que c'est l'abondance de biens qui favorise la paix sociale, on en arrive à un système qui provoque la surproduction et la surconsommation. Que veux dire le fameux "il ne faut pas consommer moins mais consommer mieux" de M. Valbonesi ? Il n'est que l'expression de l'idée comme quoi c'est le consommateur qui est bête et qui choisit mal. Salauds de pauvres et de ruraux ! Vous n'avez pas les moyens d'acheter des produits frais et vous utilisez vos voitures.
La réalité, c'est que ces agissements ne sont que la conséquence du culte de la croissance. Il faut avoir conscience que toutes les autres candidatures seront prêtes à défendre n'importe quelle production supplémentaire puisqu'elle apporterait l'évolution du chiffre magique. Tant pis si elle conduit au pillage des ressources naturelles. Il faut bien comprendre que la crise économique que nous vivons est également la conséquence d'une pensée productviste. C'est parce que l'économie a le "devoir" de croître que l'on a utilisé les crédits pour artificiellement gonfler le PIB.
Il faut donc bien comprendre que la croissance n'est pas le progrès, loin de là.

Notre candidature se propose donc de rompre avec cette idée. Non pas, comme le font croire certains, que nous voulons retourner à l'âge de pierre. Non pas que nous promouvons la régression et la crise. Simplement, nous refusons de défninir le PIB comme indicateur de référence. Si croissance il y a, tant mieux, ça ne sera toutefois pas l'objectif central de nos politiques.
C'est pour ce faire que nous voulons casser le lien "production-revenu". C'est pour ce faire que nous voulons redéfinir l'économie avec l'utilisation de plans. C'est pour ce faire que nous voulons transformer les transports pour dépasser les transports individuels. C'est pour ce faire que nous voulons rompre avec la centralité de l'emploi dans nos vies qui provoque les phénomènes de cités-dortoirs qui ont un impact écologique et urbaniste. C'est pour ce faire que nous voulons défendre l'agriculture biologique paysanne et locale. C'est, enfin, pour ce faire que nous voulons que les matières premières soient reconnus comme des biens communs qui ne doivent pas tomber dans les mains des spéculateurs !

C'est ça, se soucier réellement des thématiques écologiques. Tant que l'on continue de vouloir vivre dans un monde productiviste, on ne résoud rien.

[Mauro Garibaldi]

C'est l'hôpital qui se fout de la charité! Rappelez moi le titre de ce débat? Rappelez moi vos réponses? Le néant...
Puisque vous êtes incapable de répondre clairement au sujet des débats, vous le faite dévier sur d'autres sujets que vous ne maitrisez aussi peu. Vous n'avez eu de cesse de faire ça dans tous les débats.

Vous pensez que la production répond à la demande, s'en est presque touchant tant de candeur. Alors venir parler de finance internationale... Avant la finance internationale il y a l'économie réelle, celle de la production de richesse de millions d'hommes et de femmes mais cet aspect la doit vous échapper. N'employez pas des mots tels que "cycles" qui vous restent de vos années de lycée et tentez de pousser l'analyse du système capitaliste un peu plus loin. Si il y a crise pour se réguler, c'est bien que le capitalisme ne s'auto-régule pas comme par magie? Donc que la livre concurrence n'est pas le vecteur d'une prospérité?